2). Методика сан.

Тест дифференцированной самооценки функ­ционального состояния (САН) --разработан В. А. Доскиным с соавтора­ми.

Теоретическим основанием теста является положение о том, что функциональные состояния человека включают в себя три основных компонента:

1. самочувствие,

2. активность и

3. настроение,

каждое из кото­рых можно представить в виде континуума, ограниченного полярными точками с полюсами «плохой — хороший».

При этом каждое из основных свойств (категорий) обладает рядом признаков, позволяющих диф­ференцированно судить о том или ином состоянии человека.

Подсчет данных анкеты проводился в соответствии с вариантом САН Доскина В.

А. Каждая буква в названии анкеты обозначает опре­деленное состояние человека: С — самочувствие, А <—'активность, Н — настроение.

В конце проводилось сведение данных в общеприня­тую девятибалльную шкалу.

3).Методика оценки уровня личностной тревожно­сти.

В работе была использована шкала личностной тревожности Ч. Спилбергера, оценивающая характеристики личности, которые мо­гут детерминировать уровень эмоциональной тревожности, состояния тревоги. Это выражается в ощущениях психологического дискомфор­та, неуверенности в себе, сопровождается нервозностью, эмоциональ­ной неустойчивостью.

Личностная шкала самооценки Спилбергера включала 20 вопросов. Подсчет количества баллов производился следующим образом: Из сум­мы ответов на вопросы 2, 3,4, 5, 8,9, 11, 12,14, 15,17, 18, 20 вычита­лась сумма ответов на вопросы 1, 6, 7, 10, 13, 16, 19. К полученной разнице прибавлялась цифра 35. В соответствии с данными Ч. Спил­бергера величина суммарного показателя до 30 баллов характеризует низкий уровень тревожности, от 30 до 45 баллов — средний уровень тревожности, свыше 45 баллов — высокий уровень тревожности.

Дополнительные методы оценки состояния и работоспособности. Для оценки оптимальности— неопти­мальности индивидуального стиля саморегуляции в качестве дополни­тельных характеристик были использованы экспертные оценки произ­водительности труда, качества их работы, проведен анализ медицин­ских данных, больничных листов в течение года до начала и после эксперимента. В результате беседы выясняли ситуацию в семье и на работе, субъективную оценку своего здоровья.

Определение индивидуального стиля саморегуляции состояния

Были выделены 4 группы с разным соотношением характеристик вегетативного реагирования и вертированноети:

• А — экстраверты с выраженной эрготропностью;

• В — экстраверты с выраженной трофотропностью;

'— С — интроверты с выраженной трофотропностью;

— D — интроверты с выраженной эрготропностью.

Выделены четкие различия между группами:

• уровень энергетиче­ского обеспечения в группах A и D выше почти в 2 раза по сравнению с группами В и С.

• А уровень экстраверсии в 1,5 раза выше в группах АиВ.

Уровень нейротизма можно рассматривать в качестве показателя оптимальности соотношения направленности поведения и его энерге­тического обеспечения.

При сравнении всех трех характеристик этих групп выявлено, что

• существует сложная зависимость между уровнем энергетики и нейротизмом.

В группах A u D (группы с выраженной эрготропностыо) уро­вень нейротизма несколько ниже, чем в группах В и С (группы с вы­раженной трофотропностью).

Эти тенденции характерны для обеих выборок. Что, вероятно, является признаком нарушения баланса (соот­ношения) позиционной направленности взаимодействия субъекта с миром и энергетическим обеспечением этой направленности.

Вероятно,

• в группах В большие энергоресурсы тратятся на обеспе­чение поведенческой активности, а

• в группах С они расходуются в основном на переживание своего взаимодействия со средой (так как у интровертов высокий уровень рефлексии).

Этим группам свойственен неоптимальный стиль саморегуляции состояния. Они как бы живут в долг, отдавая больше, чем получая. Такой стиль взаимодействия сопро­вождается высоким нейротизмом, функциональными и хроническими нарушениями состояния здоровья.

Самый предпочтительный стиль отмечается у лиц, относящихся к группам А, так как

• у них выраженная экстравертируемая направленность сопровождается достаточным энер­гообеспечением, и

• у лиц, входящих в группу Д, у которых выраженная интровертированность сочеталась с достаточно высоким энергообес­печением.

Можно сказать, что основу индивидуальных стилей групп с разным стилем саморегуляции составляет соотношение показателей функцио­нальных систем ldex уровней:

• психофизиологического и

• психодинами­ческого,

что позволило выделить 4 основных типа индивидуальных структур саморегуляции состояния, различающихся разным соотноше­нием

• трофо/эрготропного реагирования или

• экстра/интровертированности

Уровень нейротизма можно считать ведущей характеристикой "оптимальности/неоптимальности индивидуального стиля саморегуляции состояния.

Анализ суммарного отклонения от аутогенной нормы (СО) по группам показал, что самые неблагополучные группы — это группы В и С.

Результаты оценки уровня тревожности также подтвердили неблагопо­лучные группы В и С. И по показателям самочувствия, активности и настроения группы В и С также оказались на «последнем» месте.

Анализ медицинских данных выявил большой процент хрониче­ских заболеваний в группах В, С и D. В лучшем положении оказались испытуемые группы А, имеющие куда меньше заболеваний.

Вероятно, важным механизмом развития неблагоприятных функциональных со­стояний и хронических заболеваний является

• несогласованность в фун­кционировании двух подсистем саморегуляции состояния— 1.централь­ной и 2 автономной.

А в группе А, вероятно, имеется соответствие между ними, то есть выраженная объективирующая направленность поведе­ния подкрепляется значительным энергообеспечением.

В целом можно сказать, что наиболее НЕоптимальный стиль само­регуляции состояния имеют группы

• со слабой вегетативной регуляци­ей,

• с преобладанием трофотропного реагирования,

• выраженной экст­ра- или интроверсией,

что подтверждается высокими показателями

• отклонения от аутогенной нормы,

• выраженной ситуативной и личнос­тной тревожностью и

• низкими показателями самочувствия,

• настрое­ния и активности.

Эти группы имеют большой процент функциональ­ных и хронических нарушений.

Стиль у экстравертов, отличающихся от других большими энерге­тическими тратами и высокими энергетическими ресурсами, был опре­делен как гармонический, а у

экстравертов с низкими ресурсами как затратный.

Соответственно у интровертов — как накопительный и

эко­номичный.

Экспериментальные данные достаточно четко показали, что наиболее благополучными в отношении психического состояния и здо­ровья являются субъекты, у которых

• затраты энергии либо соответству­ют их ресурсам,

• либо быстро пополняются.

1. К первым относятся субъ­екты с гармоничным и накопительным стилями саморегуляции,

2. ко вторым — те субъекты, которые хорошо владеют разнообразными спо­собами и приемами саморегуляции состояния, помогающими им быст­ро и успешно восстанавливать свои ресурсы.

Итак, существуют 4 устойчивых природных типа соотношения меж­ду

психодинамическими характеристиками, детерминирующими опре­деленную стратегию взаимодействия с миром, и

характеристиками ве­гетативного баланса, являющимся энергетическим обеспечением этих стратегий,

а значение показателя нейротизма является, по-видимому, опосредующим звеном между этими двумя функциональными уровня­ми, отражающим оптимальность/неоптимальность их взаимодействия.

Дикая Л. Г., Щедрое В. И., Селшкин В. В. Оценка индивидуального стиля саморе­гуляции состояния человека // Методики диагностики психических состояний и ана­лиза деятельности человека / Под ред. Л. Г. Дикой. — М., 1994. — С. 100-118

Методики, определяющие тип и характеристики индивидуального стиля саморегуляции состояния

1. Методика определения вегетативного коэффи­циента (KB).

2. Методика измерения уровня вертированности личности

Методики оценки оптимальности индивидуального стиля саморегуляции состояния

1). Методика измерения К Г Р.

2). Методика САН.

3).Методика оценки уровня личностной тревожно­сти.

В отличие от тех, кто фактически отождествляет ПФС человека с ФС мозга, представители субъектно-деятельностного направления при анализе ПФС основываются на психологических традициях, выдвигая на первый план активность субъекта труда, и рассматривают физиологические изменения в ПФС как вторичные по отношению к мотивам и целям деятельности. Еще одной из проблем ПФС, имеющей практическое значение, является проблема саморегуляции состояний, основная цель которой – гармонизация взаимоотношений с окружающим миром и с самим собой (Котик, 1974; Конопкин, 1980). Эта цель может быть достигнута благодаря активизации механизмов непроизвольной и произвольной саморегуляции различного уровня, обучению способам и приемам произвольной саморегуляции, включая аутотреннинг, йогу и др. Подход к саморегуляции ПФС как определенному виду психической деятельности позволил показать, что ее успешность определяется индивидуальным стилем саморегуляции [Дикая, 1990], (Щедров, 1994), который является результатом взаимодействия двух механизмов: на психодинамическом уровне – механизма экстра-интраверсии, который обеспечивает поведенческую и эмоциональную вариативность, и на физиологическом – определенного типа вегетативной регуляции (эрготрофотропного), ответственного за энергетическое обеспечение психической деятельности. У лиц с гармоничным стилем (экстравертов с высокой энергетикой) оба механизма работают как один слаженный механизм, у них достаточно жизненных сил, чтобы активно взаимодействовать с окружающим миром. Другая тактика – у лиц с экономным стилем саморегуляции (интровертов с низкой энергетикой). Эти испытуемые, имея слабые энергетические ресурсы, осторожны, стараются не тратить свои эмоции понапрасну, и если им приходится работать в условиях, требующих больших энергетических затрат, то у них быстро развиваются состояния утомления, депрессии и психического истощения. Однако в комфортных условиях этот стиль саморегуляции может быть для них оптимальным. Совсем другая картина наблюдается в группе интровертов с эрготропным реагированием. Будучи не очень активными в поведении и имея большие резервы, они как бы накапливают ресурсы и поэтому в напряженных условиях могут позволить себе выплеснуть эмоции наружу, не ухудшая своего состояния. Их стиль саморегуляции, который определен нами как накопительный, также приближается к оптимальному. В наиболее сложной ситуации оказываются экстраверты с трофотропным реагированием, представители затратного стиля. Обладая низкими энергетическими ресурсами, в своем поведении они затрачивают массу энергии, что делает их стиль саморегуляции наиболее неэффективным неоптимальным. Знание индивидуального стиля позволяет более успешно осуществлять регуляцию ПФС и разрабатывать индивидуально-ориентированные системы обучения методам саморегуляции. ^

18 нояб_Дикая_Оценка инд стиля С_РЕГ Страница 12