4. Так называемые «свидетельства» эволюции и ее возможные механизмы

В связи с недостатком времени мы не будем разбирать несостоятельность палеонтологических доказательств эволюции, т.е. разрисованных всюду цепочек развития современной лошади из эогиппуса, орогиппуса, мезогиппуса и прочих. Ныне обнаружено, что тот эогиппус гораздо ближе к барсуку, чем к лошади, и если кто и мог от него произойти, то только барсуки. И другие столь стройно нарисованные звенья эволюции лошади – чисто умозрительны, придуманы и притянуты за их же уши.

Мы не будем разбирать археоптерикса, который был просто птицей, хотя и с зубами – и ныне есть вид птиц с мелкими зубами.

Рудиментарные органы, которые считались бесполезным наследием животных предков, в связи с развитием медицинской биологии и вовсе оказались не рудиментарными – все эти органы и ткани для чего-то необходимы, и организм без них чувствует себя хуже.

Хвост у какого-то мальчика, нарисованного в учебнике, это и не хвост вовсе, а просто уродливая кожная складка. Не было у него в том хвосте никаких костей от копчика.

Всякие питекантропы, синантропы, неандертальцы и австралопитеки, если стоять строго на научных позициях и тщательно, непредвзято изучить имеющиеся находки, оказываются либо чистыми обезьянами, хотя и вымершими, либо людьми, практически не отличающимися от нас. Меня, честно говоря, и раньше всегда удивляло, какие данные антропологи принимают за доказательства. Откопают, к примеру, крышку черепа человека в каком-то земном пласте, а метров за пятьдесят, причем глубже метров на пять, найдут кость обезьяны, и относят затем все это к одному скелету обезьяночеловека. Или найдут близ останков скелета обезьяны след человека, и считают, что след той обезьяне почему-то и принадлежит, а, значит, она не обезьяна, а обезьяночеловек.

Потом всех этих монстров, от которых всего-то пара костей и выкопана, в учебниках в полном виде, с шерстью и каменными топорами разрисуют.

Некоторые же «предки» человека, как, например, эоантроп, подделками оказались. Специально сконструировали их некоторые «ученые», чтобы славы достичь.

И давайте не будем разбирать несостоятельность всех «крупных» доказательств, похожесть дельфина и акулы, гомологичных органов, единичные картинки «промежуточных звеньев» и все такое прочее. Все такое прочее подробно разобрано в креационных брошюрах и книгах в 1990-х – 2000-х гг. Если вы эти книги не читали, то наверное, прочтете.

Показать бы виде иллюстраций к докладу, но пока нет такой возможности.

Давайте с вами перейдем к самой сути: к возможности эволюции с позиций физики и информатики и с позиций современной генетики.

5. Невозможность эволюции с позиций термодинамики и информатики

Вы, конечно, видели и знаете, что все в этом мире, если не прилагать руку, стремится к хаосу и разрушению. Нет такого, чтобы квартира сама собой убралась или чтобы из свалки металлолома после урагана автомобиль сам собой возник. Второй закон термодинамики – это универсальный закон природы, и говорит он, что все стремится к минимуму свободной энергии, к как можно более простому. Ведь чем сложнее объект или организм, тем больше в нем, так сказать, «энергии». И смерть приводит к разрушению тела и утрате энергии.

Так вот, теория эволюции однозначно подразумевает, что сложное способно образоваться из простого само по себе, без приложения внешнего разумного начала. Мы под этим началом Господа Бога и Его творение человека подразумеваем. И весь наш опыт, вся практика человечества показывает, что сложное из простого само по себе не образуется. Но ведь эволюция в живом мире как раз и предполагает, что из простых организмов более сложные возникают. Ведь лягушка сложнее червя, змея – лягушки, а человек – обезьяны.

И геном, т.е. ДНК, клетки многоклеточных организмов в целом сложнее, чем у одноклеточных; у ядерных организмов неизмеримо сложнее, чем у бактерий.

Как же более сложные животные из более простых возникают, как их геном усложняется сам по себе, когда все в мире к простоте стремится? Говорят, что тут естественный отбор происходит: возник случайно новый признак, и для изменившихся окружающих условий он нужным оказался. И закрепляется тот признак.

Может ли такое быть и может ли такой признак возникнуть, который к усложнению организма приводит? Здесь нам надо кратко сказать об информации, хотя я и не специалист в этом деле. Вот отец Тимофей (Алферов), который про информацию в своих учебниках пишет, как раз специалистом является. Он раньше компьютерное дело изучал. И вот как отец Тимофей понимает информацию³:

Информация – это особое неопределимое понятие, вроде материи и энергии. Информация – это объективная реальность, которую может создать или воспринять только чей-то разум (сознание), причем реальность, передаваемая при помощи материальных носителей.

А материальные носители – это, например, глиняные таблички шумеров, книги, компьютерные диски и прочее.

Так вот оказывается, что информация, подобно материи и энергии, сама по себе ниоткуда не возникает и сама по себе не прибавляется. Грубо говоря – информация сродни величине, обратной энтропии, хаосу. Чтобы информация возникла или прибавилась – необходим разум, сознание. Если вы бросите книгу или оставите компьютерную дискету, то в них информация не прибавится – она только может убывать: строчки в книге выцветут или смоются, а дискета может размагнититься.

Сама по себе информация не возникает и не прибавляется – только исчезает. Но ведь эволюция от простого организма к более сложному новой информации требует. Ведь не скажет кто-то, что в клетке червя заложено больше информации, чем в клетке обезьяны: организм обезьяны много сложнее, и геном ее, где информация заложена, тоже сложнее.

Даже эволюционисты-физики не способны придумать нормальных примеров того, чтобы информация усложнялась сама по себе. Я спрашивал у своих, они как раз физики-программисты. Они начинают приводить в пример компьютерные программы, которые так созданы, что способны усложняться сами по себе. Им говоришь: ну, а сами-то компьютерные программы кто создал? Не ваш ли разум? Но они этого не понимают. Наиболее же сложный компьютер – это мозг человека, который массу новой информации создать может. Но сам-то мозг – он откуда взялся? Компьютерную программу те программисты «сотворили», а мозг человека, у них выходит, почему-то сам по себе возник.

Так что ни законы термодинамики, ни законы информатики не позволяют нам считать, что вера в эволюцию от простого к сложному на какой-то научной базе стоит. Как раз наоборот – однозначно из них следует, что на песке та вера базируется, если постулаты термодинамики и информатики за истину считать. А почему бы нам не считать те постулаты за истину, если весь практический опыт человечества нам их реальность и правильность подтверждает? Почему нам считать, что применительно к эволюции живого на Земле для тех постулатов исключения имеются?

Уже отсюда нам видно, насколько близка к дремучему суеверию именно эволюционная теория: даже в самых своих физических, глубинных основах она не соответствует нашему опыту и законам природы. Откуда же тогда возьмется ее «научность», если она основным научным постулатам и законам противоречит? Ясно, что ничем не лучше эта теория, чем версия о зарождении мышей из грязного белья и версия профессора Фоменко о том, что Чингисхан и Александр Невский – это одно и то же лицо.

Пока что мы с вами так, общеизвестные места разбирали, которые не раз во многих книгах и брошюрах вы встретите. И даже в учебных пособиях, наверное, хотя в них будет говориться о том, что Земля – это открытая система, а потому туда внешняя энергия от Солнца поступает, и энергия эта к образованию более сложного может приводить. Это у них единственное опровержение второго закона термодинамики, который самопроизвольное усложнение запрещает. Но и школьнику, наверное, ясно, что никакая «слепая» энергия к усложнению привести не способна: нужно, чтобы разум этой внешней энергией разумно управлял. Представьте себе, как некто просто нагревает или освещает мощными лучами свалку все того же металлолома, причем верит, что эта энергия приведет к самовозникновению нужного ему автомобильного карбюратора. Каждому ясно, что та «слепая» энергия только к еще большим разрушениям на свалке из-за тепловых процессов приведет.

А в учебниках по биологии именно таким способом пытаются объяснить возможность самопроизвольного усложнения. И в научной (вернее, в околонаучной) литературе вокруг все той же простой мысли о внешней энергии разные схоластические и спекулятивные построения изо всех сил строят. Кто из тех «ученых» понепонятней и позамысловатей напишет, тот у них и более ученым считается.

Но давайте пока забудем о том, что физические основы мироздания прямо противоречат эволюции. Давайте посмотрим, какими молекулярными механизмами ту эволюцию, на фоне развития современной науки, объяснить пытаются.