3. Можно ли строго научно доказать факт Творения или самозарождения и теории эволюции?

Нет, друзья, строго научно нельзя доказать ни факт Творения, ни самозарождения, ни эволюции. Действительно: прежде всего, наблюдать надо. Но возникновение или Творение было очень давно, никто их не наблюдал и второй раз они не ожидаются. Значит, феноменологический научный подход, т.е. исследование путем наблюдения и накопления наблюдаемых фактов, здесь не проходит.

С эволюцией также – нам говорят, что она длилась миллионы лет, и нашей жизни не хватит, чтобы хоть что-нибудь выловить существенное, хотя по мелочи и есть. И будут вам приводить примеры с Дарвиновскими вьюрками, с белой бабочкой березовой пяденицей, которая в покрытом сажей Лондоне превратилась в черную, поскольку всех белых птицы поели. И т.д., и т.п. Но все-таки обязательно скажут, что чтобы, например, из динозавра птица возникла – миллионы лет необходимы, и чтобы из мелкого тапира слон – тоже миллионы. То есть, что здесь научный феноменологический подход невозможен в принципе.

Однако мы с вами знаем, что та бабочка, хоть и утеряла признаки белой окраски, бабочкой и осталась, а не эволюционировала, например, в пчелу. И что птицы вьюрки в ворон не превратились, хоть и клювы у них разные.

Но ведь эволюция как теория как раз и говорит нам, что лягушки возникли из червей, змеи из чего-то лягушкоподобного, а млекопитающие из пресмыкающихся. Человек же – из обезьяны.

Строго научно доказать невозможно ни это, ни обратное. Невозможен и активный научный подход – постановка прямого эксперимента. Каждый эволюционист скажет, что для такого эксперимента требуются миллионы лет и особые условия, которые в лаборатории не воспроизвести.

Что же получается? Получается, что те, кто развивает эволюционные идеи, будь то палеонтологи, генетики или биологи, вынуждены верить в истинность эволюции. У них нет никаких строгих доказательств, подтверждающих ее, хотя учебники и наполнены тем, что за доказательства выдается. Как мы с вами увидим ниже, если стоять на позициях обычной науки и обычного научного исследования, то никакие доказательства эволюции, расписанные в учебниках, не проходят.

Итак, мы получаем, что теория самозарождения живого и теория эволюции основаны на вере, хотя всюду и трубят о «все новых и новых» научных доказательствах. Я эти «доказательства» посмотрел в первоисточниках, в статьях в научных журналах и, скажу я вам, там все сильно отличается от того, во что они превращаются в научно-популярной и учебной литературе.

Получается, что эволюционисты верят в, так сказать, «самозарождение мышей из грязного белья», но и мы с вами верим. А верим мы в Творение мира Господом, в создание животных и растений по родам их и в Творение человека. А еще мы знаем, причем это как раз научно доказано, что внутри тех родов может происходить так называемая микроэволюция – возникновение одних видов, например, собак или волков, из других видов собачьих. И т.п. Вот завезли мореплаватели кроликов на необитаемый остров, оставили их там на 300 лет, и из тех кроликов в условиях естественного отбора на острове совсем другой вид возник. Но кроликами они так и остались, даже в зайцев не смогли превратиться.

Или породы собак, лошадей и кур. Здесь тоже отбор, но искусственный, человеком осуществляемый. Сильно отличаются различные породы собак друг от друга – это всякий знает – однако собаками все они и остаются.

Но в никакую эволюцию кошек из собак или зайцев из кроликов мы не верим, хоть это строго научно доказать нельзя. А эволюционисты, написавшие учебники по биологии, верят. Чья вера более отражает научные данные? Сейчас увидим.

Итак мы с вами получили две точки зрение: эволюционную и связанную с Творением Господним. Ни та, ни другая строго научно не доказуема и основана на вере. Но почему же тогда нам твердят о научности эволюционной и мракобесии вкупе с антинаучностью креационной позиции? Какие у них есть основания, чтобы причислять себя к ученым? Ведь, как мы уже говорили, чтобы наша вера была обоснована, чтобы она не превратилась в суеверие, чтобы заложенный в основу научной дисциплины постулат был близок к истине, необходимо, чтобы этот постулат, эта вера как можно более полно соответствовала законам природы, законам логики, накопленным феноменологическим и экспериментальным данным.

Какая теория, друзья, более соответствует реальности и реальным данным, хотя и косвенным, эволюционная или креационная? Ведь если одна из этих двух противоположностей истинна, то другая будет не просто неверной. Она будет лженаукой, суеверием.

Говорят, что креационисты «против науки», что они «против фактов». Так ли это? Оказывается, что все это не просто «не совсем так», а совершенно, откровенно не так, если взять за основу и рассмотреть данные молекулярной биологии, палеонтологии, генетики и геологии. Причем замечу: именно за последние 10-15 лет накоплены самые отчетливые свидетельства генетики и молекулярной биологии, которые ясно указывают на полную антинаучность эволюционной теории.

Если лет двадцать тому назад еще можно было говорить, что в связи с развитием генетики и молекулярно-биологических дисциплин появятся доказательства эволюции хотя бы у микроорганизмов и мушки-дрозофиллы, то ныне надо говорить: все качественно новые сведения свидетельствуют нам о невозможности эволюции.

А из физики и термодинамики еще раньше было ясно, что самопроизвольное возникновение живого и эволюция в смысле усложнения видов невозможна.

Но в учебных пособиях по биологии, полагаю, за последние 10-15 лет вряд ли чего изменилось. Вряд ли туда вошло что-то качественно новое из генетики и молекулярной биологии, поскольку учебники – это вещь консервативная, сильно идеологизированная, и пишутся они часто, скажу вам откровенно, не самыми грамотными людьми. Иной же раз – просто полуграмотными, но получившими возможность написать учебник, исходя из своих связей. Написать учебник с огромным тиражом, скажу я вам, это дело весьма денежное.

Но это пока так, отступление. У меня пока что были одни слова, хотя я и считаю их важными, а у дарвинистов-эволюционистов, хоть и неглубоки и полуграмотны они часто, все-таки имеется какой-то набор «научных доказательств», что в ваших учебных пособиях представлены. У этих «ученых» считается, будто эволюционная теория с момента ее «открытия» Дарвиным накопила массу фактов и доказательств, а в связи с развитием генетики и обнаружением мутаций доказательства вовсе стали неоспоримыми. Но все с точностью наоборот, скажу я вам, и давайте наконец рассмотрим имеющиеся свидетельства и возможные механизмы эволюции.