Мораль и право

В западных странах в настоящее время этика бизнеса тесно связана с правом, что доказывается многочисленными примерами из деловой практики. Эта взаимосвязь носит сложный и одновременно стимулирующий характер для развития как права, так и этики. В центре морального и правового регулирования стят основные вопросы социальной жизни; и мораль, и право оперируют некоторыми общими принципами, критериями и понятиями прав, обязанностей, доказательств

Как известно, право представляет собой публичный институт трансформации моральных представлений в ясные правила социального поведения и наказания за их нарушение. Будучи представлено

в различных своих формах, право публично закрепляет решение тех или иных жизненно важных проблем. Судебная практика, в частности, выработала целый ряд весомых прецедентов, служащих точкой отсчета при разрешении дилемм правового и морального свойства.

Иногда высказывается мнение, согласно которому проблемы деловой этики можно значительно упростить или вовсе устранить, если перевести их в правовую плоскость и передать юристам. Кратко этот подход выражается следующей фразой: "Пусть решают юристы; если это законно, то это морально". Подобный подход, будь он принят, без сомнения, значительно упростил бы стоящую перед нами задачу. Однако подавляющее большинство специалистов сходятся во мнении о том, что все же необходимо проводить различие между моральной и правовой оценкой какого-либо явления.

Несмотря на пересечение права и морали, право нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества, хотя оно непосредственно занимается регулированием отношений морали. Законопослушный человек отнюдь не обязательно является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление какого-либо порядка не оправдывает его с моральной точки зрения. Например, доктрина свободы найма рабочей силы, позволяющая работодателям произвольно увольнять сотрудников, является (в определенных пределах) законной, но в целом ряде случаев недопустимой с точки зрения морали.

Похожая проблема возникает и из распространенного убеждения, что человек, признанный по закону виновным, является также виновным с точки зрения морали. Подобные суждения являются далеко не всегда правильными и зависят от легитимности, морального принятия тех законов, на основании которых эти суждения делаются. Более того, часто в адрес судов выносятся обвинения, не лишенные некоторой доли обоснованности, в нарушении морального принципа справедливости при вынесении судебных решений против корпораций. В обобщенном виде можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально что незаконно

Проблема обоснования в этике

Практически каждый проявляющий интерес к морали задает вопрос: каким образом можно обосновать ту или иную позицию? Самый легкий ответ на этот вопрос — это сказать, что моральная позиция, занимаемая субъектом, обоснована причинами, которые заставляют ее придерживаться. В то же время не все причины хороши и не все они достаточны для обоснования моральных взглядов. К примеру, хорошей причиной необходимости регулирования различных отраслей производства, связанных, в частности, с радиоактивными материалами, служит известный факт, что радиация представляет собой явную угрозу окружающей среде. Многие считают, что это является достаточным обоснованием регулирования, выражающегося в том числе и в государственных санкциях за загрязнение природы. Однако так ли это на самом деле?

Против государственного регулирования можно привести не менее веский аргумент, а именно нарушение принципа свободы. Так, ограничения, накладываемые государственными органами, не позволяют предпринимателям действовать так, как они считают нужным. В свою очередь, для опровержения точки зрения противников государственного вмешательства по причине нарушения принципа свободы необходимо привести дополнительные аргументы, которые оправдывали бы нарушение такого принципа.

Достаточно подумать об ужасающих последствиях отсутствия государственного вмешательства для предотвращения трагедий в результате нарушения правил эксплуатации объектов повышенной опасности, как это случилось в 1986 г. вЧернобыле, где произошла авария на атомной электростанции. Это еще раз доказывает, что можно привести целый ряд доводов в защиту противоположной позиции. В рассмотренном нами примере набор хороших аргументов в пользу государственного регулирования может быть, а может и не быть достаточным обоснованием необходимости регулирования в зависимости от качества аргументов.

Любое человеческое убеждение подвержено критике и другим испытаниям и по этой причине нуждается в надежном обосновании. Не существует хороших и плохих причин, существуют хорошие и плохие аргументы. Необходимо точно знать, являются ли применимыми аргументы, на которых строится доказательство, чтобы использовать тот или иной довод в качестве доказательства или обоснования какого-либо тезиса. И существуют ли вообще нейтральные, лишенные субъективизма предпосылки?

В ряде трудов по этике можно встретить суждение, что мораль служит лишь способом отражения в культуре чувств и стремлений индивидов.. Один антрополог описал племя, в котором родители, вырастившие детей и находящиеся еще в достаточно хорошем физическом состоянии, взбирались на высокое дерево. Затем их дети трясли дерево до тех пор, пока родители не падали на землю и не разбивались насмерть. Антропологу удалось выяснить, что, согласно верованиям племени, человек уходил в загробную жизнь в том физическом состоянии, в котором он находился в момент смерти. Таким образом, люди этого племени, желавшие, чтобы их родители жили в загробном мире здоровыми, проявляли ничуть не меньше заботы о них, чем носители современной культуры проявляют по отношению к своим родителям. И, несмотря на глубокие расхождения во взглядах на жизнь после смерти, в различных культурах нет значительных моральных разногласий по вопросу заботы детей о родителях.

Итак, вопреки различным стандартам поведения и убеждениям люди приходят к согласию относительно высших моральных ценностей. Например, персональные выплаты за оказание определенных услуг в одних культурах рассматриваются как обычная практика, а в других наказываются как взяточничество. Нельзя отрицать, что налицо различные обычаи, но в то же время нельзя делать вывод о различии моральных принципов, определяющих то или иное поведение. Представители двух культур могут разделять основные моральные принципы, но иметь различное представление о том, как надо жить в соответствии с этими принципами.