332 Н. Л. Полякова

идеологии. Техника не может решить проблемы современной эпохи в целом и становящегося общества. Она является всего лишь символом западной цивилизации. Ферраротти пишет: «Расщепление атома и высадка на Луну не являются наиболее важными фактами нашего столетия, хотя их техническая и на­учная важность несомненны. Они глубоко воздействуют на об­щественное сознание и служат для различных политических режимов знаками их качественного превосходства. Поэтому все великие открытия XIX в. и современные достижения ядерной и космической физики являются показателями типично «совре­менной» или «западной» тенденции развития, сводящей все цен­ности к калькулируемым показателям, которые можно измерить, т. е., говоря современным языком, к технико-производственному потенциалу» °.

В сжатом виде ситуация выглядит следующим образом. С одной стороны, очевидно, что технология увеличивает эконо­мическую продуктивность и убыстряет развитие, но она не яв­ляется инструментом для решения соответствующих проблем социального развития. Она может предложить средства, но не может выработать цели. Она может многое, но то, на решение каких проблем ее направить, является делом социальных поли­тиков. Технократы не принимают в расчет этой двойной при­роды современных проблем. С другой стороны, технократиче­ской идеологии в современной культуре противостоит другая, восходящая к греческой дихотомии практики и теории и аль­тернативная технократической идеология «цельного человека», избежавшего разрушительного воздействия технологии и со­хранившего свое человеческое достоинство. Эта идеология так же бессмысленна (в качестве основы социальной политики) для общества, стремящегося к бездефицитной экономике, массово­му потреблению и высокому качеству жизни, как и технократи­ческая идеология.

Проблемы сегодняшнего дня предполагают совершенно но­вый способ экономического, социального и культурного разви­тия. Прогресс производительной техники возможен только вку-

¹⁰ Ibid. Р. 158.

Гл. 8: Теории информационного общества 333

пе с перестройкой социальных отношений, направленной на усиление единства и солидарности и осуществляемой посредст­вом изменения отношений между властью и соответствующими политическими институтами. Только в этом случае он откры­вает историческую возможность гармонического воссоедине­ния человеческих способностей. Наряду с проектами «человек-машина» и «цельный человек» должна существовать иная воз­можность исторического развития, свободная от формулирова­ния себя в качестве альтернативы сугубо человеческому или сугубо машинному миру. «Tertium datur (третье дано), - утвер­ждает Ферраротти, - и результат здесь не может не зависеть от выбора социальных классов и различных, социальных групп, сде­ланного независимо от технологического эвдемонизма или анти­машинных сетований» .

Развитие информационного общества в направлении демо­кратического планирования и участия народа лежит на этом третьем пути, но он не является неизбежным. История не обла­дает автономными, организующими ее силами. Прогресс и ци­вилизация не осуществляются автоматически, но являются че­ловеческим предприятием, которое открыто для отступления, не имеет гарантий от повторений, неудач, страха и неопределенности. «Сегодняшний реакционер - это не тот, кто цепляет­ся за старое и приветствует цензуру, а тот, кто препятствует действию, тот, кто уговаривает людей довериться спонтанной, автоматической эволюции. Историческая ситуация является открытой, и все зависит от выбора, который сделают социальные группы и классы в рамках общего политического процесса»¹².

При этом следует особо подчеркнуть, что социальный и по­литический выбор возможного будущего является групповым процессом. Информационное общество демонстрирует не толь­ко исчерпанность технократической идеологии, его приход со­провождается отмиранием индивидуальности. Господство кор­пораций, приоритет организационных отношений не просто стандартизируют индивида, они делают излишним и неумест-

" Ibid. Р. 75. ¹² Ibid. Р. 11.