Глава 8. Социологические теории информационного общества

Практически одновременно г, теориями постиндустриального общества появились теории информационного общества. Эти два типа теорий имеют очень много схожих содержательных моментов, настолько много, что Д. Белл счел возможным зая­вить, что информационное общество – это постиндустриальное общество, в котором разворачивается информационная рево­люция¹.

Тем не менее, теории информационного общества - это от­дельный блок теорий, обладающих оригинальным содержанием и предлагающих оригинальную интерпретацию обществ конца XX в. Сторонники теории информационного общества считают, что появляется совершенно новое общество, характеризуемое процессами, противонаправленными тем, что имели место на предшествующих фазах развития обществ даже XX в. Вместо централизации налицо регионализация, вместо иерархизации и бюрократизации - демократизация, вместо концентрации - раз­укрупнение, вместо стандартизации - индивидуализация. И все эти процессы обусловлены информационными технологиями.

8.1. Теория общества «третьей волны» Олвина Тоффлера

Олвин Тоффлер, один из известнейших исследователей совре­менного общества, считает, что современность - конец XX сто­летия - это совершенно новый этап в развитии общества, радикальным образом отличающийся от предшествующих_: Это новое состояние своим появлением обязано развитию информа­ционных технологий. Именно они и их использование придает всем процессам, протекающим в обществе, небывалый дина­мизм и разнообразие. И ...хотя. Тоффлер- редко называет современное общество информационным, предпочитая обозначать

¹ См.: Beli D. The Social Framework of Information Society. // The Com­puter Age: A Twenty Year View. / Ed. M. L. Dertonzos, L., Moses. L., 1981. P. 163.

316 Н. Л. Полякова

его как «супериндустриальное» или как общество «третьей волны», его теория современного общества в полной мере мо­жет быть отнесена к теориям информационного общества.

Основные работы, в которых Тоффлер разрабатывает свою теорию супериндустриального общества, относятся к 80-м го­дам. Это - «Третья волна» (1980), «Предпосылки и прогнозы» (1984), «Смещение власти» (1990). Следует, однако, отметить, что принесшие ему известность работы 70-х годов «Футурошок» (1970) и «Экоспазм» (1975), посвященные исследованию кризиса индустриальной цивилизации, также внесли свой вклад в оформление его теории.

При разработке своей теории супериндустриального обще­ства Тоффлер использует достаточно оригинальную методоло­гию, опирающуюся на социологическое воображение - он строит теорию настоящего через призму будущего: «Всегда было принято исследовать прошлое с тем, чтобы пролить свет на настоящее. Я перевернул зеркало времени, так как считаю, что логически разработанная картина будущего поможет про­никнуть в тайны настоящего. Все сложнее становится понять как общественные, так и личные проблемы, не опираясь на ис­следования будущего»². Поэтому и сама теория супериндустри­ального общества предстает у него как некая практопия - прак­тическая утопия, в которой мир предстает как «не лучший и не худший из возможных, но мир реализуемый и явно более привлекательный, чем тот, в котором мы жили до сих пор» .

Супериндустриалъное общество — новый этап социального развития. Супериндустриальное общество - это совершенно новый этап исторического развития, наступающий вслед за индустриаль­ным обществом. Олвин Тоффлер делит всю историю человече­ства на три этапа: «первую волну» (доиндустриальные культу­ры), «вторую волну» (индустриальные культуры) и «третью волну» (супериндустриальные культуры). При этом он специ-

² TofflerA. Future Shock. -L., 1971. P. 13.

³ Toffler A. The Third Wave. - N.Y, 1980. P. 360.

Гл. 8: Теории информационного общества 317

ально останавливается на проблеме периодизации и заостряет на ней внимание, особо подчеркивая отличие своей позиции от других подходов. Тоффлер подчеркивает, что супериндустри­альное общество не является всего лишь высокоразвитой вер­сией традиционного индустриального массового общества. Ни­чего не может быть более неверным. Современные быстрые и массовые изменения, которые он называет «третьей волной», создают совершенно новую цивилизацию, основывающуюся на высоком уровне развития компьютерных технологий, информа­тизации и на новых способах организации.

Супериндустриальное общество приходит на смену терпящему крах индустриальному обществу. Симптомы этого краха видны повсюду. Университеты затронуты финансовым кризисом. Традиционная система высшето образования не может уже более удовлетворять всем предъявляемым ей требованиям. Банкротство или близкое к банкротству состояние множества компаний свидетельствует о том, что существующая финансо­во-экономическая система не в состоянии справляться с быст­рыми и непредсказуемыми изменениями. В очевидном кризисе находится транспортная система. Упадок переживает социаль­ное и коммунальное хозяйство городов, системы здравоохране­ния, санитарные и экологические службы. Все это симптомы кризиса индустриального порядка и появления нового супериндустриального порядка.

Супериндустриализм предполагает новую экономическую среду, которая, в свою очередь, формирует корпорацию нового стиля, радикально отличающиеся от прежних организационные стратегии, новые типы межличностных отношений, новые тен­дерные и семейные ценности, новый тип восприятия реальности.

⁴ CM.:TofflerA. The Adaptive Corporation. -L., 1985. P. 107-108.

Тоффлер сравнивает индустриальное и супериндустриальное общества по семи пунктам

Таким образом, по Тоффлеру, супериндустриальное, или информационное общество характеризуют два главные процес­са: а) демассификация и дестандартизация всех сторон эконо­мической и социальной жизни и б) высокая инновативностъ, быстрая скорость происходящих в обществе изменений. Оба эти процесса возможны только в условиях широко развернувшейся микроэлектронной революции.

Процесс дестандартизации, рост вариативности и демасси­фикация были обусловлены следующими моментами. Во-первых, это рост доходов населения, который наблюдался на­чиная с конца 50-х годов XX в. Рост доходов необходимо при­вел к расширению желаний и возможностей, различным сдви­гам потребления в сторону более «духовных» товаров. Во-вторых, большой вклад в дестандартизацию потребностей вне­сло образование. Чем выше уровень образования, тем большее различие наблюдается в ценностях, нормах, стилях поведения, тем шире потребности и тем большую открытость демонстри­руют люди к другим культурам и к другим ценностям, тем чаще они путешествуют и взаимодействуют с другими. Суммарный эффект воздействия образования, путешествий и коммуникаций в еще большей степени повысил уровень и вариативность по­требностей. К этому следует добавить тот факт, что в 70-х-80-х годах появилось первое поколение молодых людей, выросших в совершенно новой коммуникационной среде, привыкших к бы­стрым изменениям и в этом непохожих на своих родителей. Это

320 ' Н.Л.Полякова

«нация в нации», как назвал это новое поколение Тоффлер, сформировавшая свой собственный «молодежный» рынок. В-третьнх, значительную родь в процессе дестандартизации сыг­рала новая информационная технология, ориентированная на создание дестандартизированных товаров и производств. Процесс дестандартизации внутренне связан ^о вторым процессом - увеличением скорости внедрения всего нового. Он порождает «дополнительную инновативность», обусловленную быстрой фрагментаризацией рынка. Но не только продукты производст­ва, технология и организация характеризуются высоким уров­нем инновативности. Новыми становятся сами люди - и как производители, и как потребители ло отношению к системе, друг к другу, к своим задачам.

Таким образом, возникает новое общество, в котором старые продукты, производства, , методы, люди, организационные структуры, обычные рутинные ответы на вопросы все менее и менее адекватны ситуации; наблюдается крушение отживших, устоявшихся структур и создание совершенно нового, непред­сказуемого, чрезвычайно подвижного социального контекста.

Дестандартизация и трансформация основных социальных институтов в информационном обществе Новый социальный контекст приводит к изменению и дестан­дартизации всех структур общества. Самым существенным в этом отношении процессом является распад системы ценно­стей, построенных вокруг материальных целей. Молодежный бунт, движение хиппи, экологическое движение, возрастающий интерес к оккультизму, отказ молодежи из среднего класса работать только ради денег и требования значимой, социально полезной и приносящей удовлетворение работы - все это сви­детельствовало об отходе от «материалистской» системы цен­ностей индустриализма и появлении так называемой «постэкономической» системьг ценностей. Постэкономическая—система ценностей предусматривает новые стандарты поведения для корпораций и их служащих, ориентацию не столько на эконо­мические, сколько на психологические, этнические и субкуль­турные движения, она должна стать «многоцелевой организа-

Гл.8: Теории информационного общества 321

цией», соответствующей своему социальному окружению. На­блюдается и сопровождающая общий процесс дестандартиза-ции фрагментация ценностей. Эти процессы, происходящие в системе ценностей, самым существенным образом связаны с изменениями в технологии. «Новая технология, - пишет Тоф-флер, - ведет нас не по пути к роботизированному, стандарти­зированному, монотонному обществу, предсказанному Оруэл-лом, а к самым дифференцированным структурам, когда-либо наблюдавшимся в истории, каждая из которых продуцирует свою собственную подсистему ценностей. Корпорации стано­вятся частью этих небольших, кратковременных субкультур, каждая из которых занята самовыражением, пропагандой и одержима желанием сделать свою систему ценностей социаль­но влиятельной. Перекрещиваясь, вступая в конфликт, а иногда и поддерживая друг друга, эти субкультуры создают громадные трудности выбора для корпораций, оказывают большое давле­ние на интеграцию личностной и корпорационной идентичности и ролей» .

Не менее серьезные трансформации претерпевают сферы труда, образования и формы организации.

Супериндустриальный тип труда базируется на развитой технологии, умении и квалификации, в основе которых лежит серьезное, систематическое обучение, получаемое до начала трудовой деятельности, и умение манипулировать символами, которые требуются для исследования, конструирования, про­граммирования. Этот труд предполагает трехуровневое образо­вание: 1) формальное обучение (школа, колледж); 2) профес­сиональное обучение; 3) культурное образование - это образо­вание должно стать базовым и научить человека адекватно функционировать в его социальном и культурном окружении.

Обучение дает квалификацию, образование - метаквалификацию, т. е. систему знаний, облегчающую поиск и усвоение новых знаний. Именно эта последняя дает знание того, к кому и когда обратиться за советом, позволяет человеку найти нужную информацию, усвоить ее, даже если она находится за предела-

⁵ Ibid. Р. 101.