Глава 7. Социологические теории постиндустриального общества

Для описания новой социальной действительности, оформив­шейся в 70-е годы, появилось множество терминов, понятий и теорий. Первой по времени была теория «постиндустриально­го» общества, классическим вариантом которой можно считать теорию Д. Белла. Сам термин «постиндустриальное» имел очень широкое хождение уже до теории Д. Белла и признать его удачным невозможно, поскольку он не несет в себе никаких положительных определений, указывающих на общую характе­ристику или какое-либо сущностное качество этого общества. Одного указания на тот простой факт, что данное общество приходит на смену промышленному капиталистическому об­ществу, недостаточно, чтобы признать название удачным и плодотворным. Аналогичные критические замечания можно выдвинуть и по отношению к терминам «супериндустриальное общество» или «общество третьей волны» 0; Тоффлера, а также по отношению к термину «посткапиталистическое общество».

Одновременно с этими терминами начал функционировать термин «сервисное общество». Данный термин является не­удачным по другим причинам. Сервисность, значимость сферы услуг, безусловно, характерна для общества, которое самым— интенсивным образом складывалось в 70-80-е годы, но эта ха­рактеристика не является специфической, определяющей его природу и отличающей его от всех других типов общества. Ха­рактеристика «сервисное» не в меньшей мере применима к об­ществу, становление которого пришлось на середину XX в. и вошло, как мы отмечали выше, в качестве характеристики в теории менеджериального общества, корпоративного общества и позднего индустриального общества. И тем не менее, термин

1 Об истории понятия «постиндустриализм» см.: Иноземцев в.Л. Постиндустриальный мир д. Белла // Белл д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. VII-lxxxv.

Гл. 7: Теории постиндустриального общества 295

«постиндустриализм» и термин «сервисное общество» прочно вошли в социологическую понятийность и стали ассоцииро­ваться с теорией общества, разработанной Д. Беллом в его ра­боте 1973 г. «Грядущее постиндустриальное общество», а также с теорией постиндустриализма Алена Турена. Д. Белл и А. Турен получили признание в социологической литературе в качестве авторов двух фундаментальных теорий постиндуст­риализма. Именно эти две теории будут рассмотрены в данном разделе - не только в виду их академической респектабельно­сти, но также и потому, что они в известной мере дополняют друг друга, создавая вместе достаточно полную, пусть и не все­гда когерентную картину постиндустриального общества.

Теории постиндустриального общества сформировались в русле критики теорий позднего индустриального общества и методологической позиции технологического детерминизма. В них был осуществлен отказ от индустриализма, а также от идеи экономического редукционизма, столь характерного для пред­шествующего этапа социологической мысли в сфере теорий общества. В рамках теорий постиндустриализма было заявлено о переходе общества на новую стадию развития - постиндуст­риальную. Несколько базовых идей являются, на наш взгляд, специфическими для теорий постиндустриального общества. Именно эти идеи и будут эксплицированы в дальнейшем изло­жении.

7.1. Теория постиндустриального общества Дэниела Белла

Постиндустриальное общество - это сервисное общество. Его главным ресурсом является знание.

Постиндустриальное общество - это общество, в котором сфера промышленного труда, индустриальная сфера уже не имеют того значения и не играют той роли, которую индустриализм в строгом смысле слова играл на предшествующих этапах развития промышленного общества. В постиндустриальном обществе ключевую роль играет не промышленный труд, а знание; не промышленный сектор, а сервисный сектор и сфера обслуживания в широком смысле слова.

296 Н. Л. Полякова

Поэтому постиндустриальное общество предстает как отри­цание промышленного общества и как совершенно новый этап в историческом развитии. Центральным моментом, осью этого размежевания является промышленный труд. Д. Белл пишет по этому поводу следующее: «Существенным фактом выступает то, что тема труда как такового не является более центральной, она не имеет уже социологического и культурного значения, поляризующего и определяющего все другие темы... Тема тру­да остается в экономике, но не в социологии и культуре. В этом плане изменения, которые фиксируются термином постиндуст­риальное общество, могут означать историческую метаморфозу западного общества». Как представляется, Белл совершенно верно зафиксировал тенденцию и новизну происходящего в сравнении с предшествующими состояниями общества, однако едва ли правомерна полная и безоговорочная абсолютизация этого процесса «ужатия» роли промышленного труда. Вместе с тем общая тенденция развития не вызывает сомнения.

Белл демонстрирует свою позицию, анализируя трансфор­мации, которые претерпевает труд и то, как изменяется его ха­рактер. Он указывает, что производство стало наукоемким, наука превратилась в непосредственную производительную силу, живой труд на автоматизированных производствах вы­тесняется, а работа превращается в роль, в функцию в органи­зационной системе обеспечения автоматизированного произ­водственного процесса. Особую роль в этом процессе играют телекоммуникационные технологии, воплощающие в себе ко­дифицированное теоретическое знание, необходимое для осу­ществления технологических инноваций. Эти новые «интеллек­туальные технологии» превращаются в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений как в сфере производства, так и в социальной сфере.

Телекоммуникационная технология играет ключевую роль в постиндустриальном обществе, поскольку именно она стано­вится инструментальным способом рационального действия.

² Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Fore­casting. N. Y., 1973. P. 164

Гл. 7: Теории постиндустриального общества 297

Белл называет ее «интеллектуальной технологией», так как она дает возможность поставить на место интуитивных суждений алгоритмы, т. е. четкие правила принятия решений. Интеллек­туальная технология становится основным инструментом управления организациями и предприятиями, можно сказать, что она приобретает столь же важное значение для постиндуст­риального общества, какое для общества индустриального име­ла машинная технология. В этой связи кардинальное значение в его концепции приобретает понятие информации - именно она, а не труд становится тем «фундаментальным социальным фак­том», который лежит в основе социальной и экономической реальности. «Я стою на том, - пишет Белл, - что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндуст­риального общества. Кроме того, в своей новой роли они пред­ставляют поворотные пункты современной истории. Первый поворотный пункт - изменение самого характера науки. Наука как «всеобщее знание» стала основной производительной силой современного общества. Второй поворотный пункт - освобож­дение технологии от ее «императивного» характера, почти пол­ное превращение ее в послушный инструмент»³.

Белл формулирует информационную теорию стоимости. «Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости»⁴. Экономисты, пишет Белл, до сих пор в своих концепциях, объ­ясняющих производство и обмен, в качестве основных пере­менных используют землю, капитал и труд. Более проница­тельные из них (В. Зомбарт, И. Шумпетер) дополняют эту триаду деловой инициативой, предприимчивостью, при всем том до сих пор продолжает доминировать старая парадигма трудовой теории стоимости, в силу чего практически игнориру-

"* Bell D. The Social Framework of Information Society. // The Computer

Age: A Twenty Year View. - L., 1981. P. 206. ⁴ Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. - N.Y., 1973. P. 168.