Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
пример реферата.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
158.21 Кб
Скачать

1.2. Представления об уголовно-процессуальном принуждении в российской науке

Термин «принуждение» означает приневоливание, склонение к какому-либо нежелательному для человека поступку [5]. Целью принуждения является попытка ограничить лицо в желании самостоятельно принимать решения, лишить человека воли. Воля – это способность к преодолению препятствий; это способность избирательно реагировать на факторы окружающей среды.

В определенный исторический период в уголовном процессе меры принуждения фактически не выделялись как отдельный институт, а являлись составной частью принудительных средств воздействия. Связано это было с недостаточной разработанностью теории уголовного процесса и отсутствием законодательной базы.

Ю.Д. Лившиц попытался выделить меры принуждения и сделать их самостоятельными. В своей работе «Меры процессуального принуждения в уголовном процессе» он выделил следующие группы мер: 1) Меры пресечения; 2) Меры по обнаружению изъятия доказательств; 3) Меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании; 4) Прочие меры принуждения. Кроме мер пресечения, ученый не указывает другие превентивные процессуальные меры [1; 7-9].

Данная попытка по разграничению мер процессуального принуждения являлась неудачной, но подняла вопрос среди процессуалистов о необходимости такого разграничения. В 1960-х годах в научных трудах стал формироваться термин «уголовно-процессуальное принуждение». Под мерами принуждения понимали санкции уголовно-процессуальных норм, меры ответственности [1;12].

Р.Д. Руханов утверждает, что закон предусматривает санкции за уклонение обвиняемого от суда и следствия, избрание или изменение меры пресечения и привод. Обязанность явиться в суд или следователю – это такое требование закона, как и права обвиняемого и должно быть гарантировано. Для того, чтобы это правовое положение неуклонно выполнялось, закон и предусматривает необходимые санкции. Аналогичного мнения придерживался П. С. Елькинд [1;14].

Более подробная характеристика дана Корнуковым: 1) Меры процессуального принуждения – это один из видов государственного принуждения; 2) Им присущ ряд специфических признаков, характеризующих их как особую группы мер государственного принуждения. Они применяются органами дознания, предварительного следствия, суда для обеспечения нормального развития уголовного процесса; 3) Санкция применяется во всех случаях за нарушение правовой нормы [1;16].

В целом ни в одном из трудов не давалось самого понятия мер процессуального принуждения. В 1978 году Корнуков в своей работе определил меры процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства [1;19-21].

Данное определение отвечает всем требованиям понятия процессуального принуждения: предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством; является средствами принудительного характера; перечислен весь перечень должностных лиц, способных принимать решения по данным мерам; указаны те, к кому они могут быть применены; отражены препятствия и цели применения мер принуждения.

Однако данное определение излишне громоздко. Связано это с тем, что Корнуков определил меры принуждения «как предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством», но применение их в строгом соответствии с законом является неоспоримым фактом, не нуждающимся в самостоятельном выделении. Кроме того, в данном определение список лиц, к которым меры принуждения могут быть применены, является не полным. Его можно заменить словосочетанием «лица, участвующие в уголовном процессе».

В.С. Чистякова меры уголовно-процессуального принуждения определила как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства принудительного характера, используемые должностными лицами и государственными органами в сфере уголовного судопроизводства на основании и при условиях, и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом в отношении подозреваемых, обвиняемых и других лиц, участвующих в деле для предупреждения и пресечения неправоверных действий этих лиц в целях обеспечения успешного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела и выполнение иных задач уголовного судопроизводства [1;237].

Данное определение является еще более громоздким по отношению к предыдущему. Кроме недостатков, описанных выше, в определении много условностей: «на основании», «при условиях», «и в порядке». К тому же неоднократно повторяется словосочетание «уголовно-процессуальный». В части определения о применении мер принуждения «государственными органами» необходимо отметить, что данное словосочетание по своему характеру может употребляться при описании общих, более обширных понятий, а не в четком определение, где должны указываться конкретные должностные лица, наделенные законом такими полномочиями. Не удачным выглядит и выражение «обеспечения успешного расследования». Меры процессуального принуждения являются вспомогательным инструментом и не могут влиять на конечный результат расследования преступления.

Еникеев определил меры процессуального принуждения как реализуемые исключительно в рамках процессуальных отношений в сочетании с убеждением превентивные средства государственного принуждения, которые применяются органами расследования, прокуратуры и суда лишь при наличие достаточных на то оснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдением установленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым в уголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечения неисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей и создания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовного судопроизводства [8].

В.Т. Томин под мерами процессуального принуждения понимает предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, ограничивающие права и свободы человека и гражданина, а также права юридического лица, участвующего в уголовном процессе [9;235]. Данное определение компактно и содержательно одновременно. В нем отражено, что меры принуждения закреплены законом, являются инструментом принудительного характера, ограничивают права и свободы как физических, так и юридических лиц. Единственное, чего не хватает в определении, – это круг лиц, принимающих решение по мерам принуждения.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что до принятия УПК РФ в 2001 году категории «меры уголовно-процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения» использовались в юридической литературе как учебные и научные понятия. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР указанные термины не фигурировали [1;6].

В УПК РФ законодатель не только стал оперировать этими терминами, но и выделил в его структуре соответствующий раздел, вследствие чего в науке уголовного процесса существует группа мер, отнесение которых к принудительным не вызывает никакого сомнения. Раздел 4 УПК РФ предусматривает три разновидности мер процессуального принуждения: 1) Задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ); 2) Меры пресечения (гл. 13 УПК РФ); 3) Иные меры процессуального принуждения (гл. 14 УПК РФ).

Несмотря на четкое разделение мер принуждения на три категории, в юридической литературе нет единого мнения о целесообразности такого деления. Многие авторы относят к иным мерам процессуального принуждения все меры, предусмотренные законодателем, за исключением мер пресечения [1;19-21].

В.Т. Томин последние две разновидности мер принуждения, объединяет, как «иные меры процессуального принуждения», выделяет только две: 1) Меры пресечения; 2) Иные меры процессуального принуждения. Тем самым Томин относит задержание к иным мерам процессуального принуждения [9;236].

Данная точка зрения является интересной и не безосновательной. Задержание и заключение под стражу являются самыми строгими и нежелательными для человека, но и необходимыми ограничениями свободы и личной неприкосновенности [9;237]. Если меры пресечения имеют в своих рядах крайнюю меру в виде ареста, то почему и иные меры процессуального принуждения не могут иметь что-то подобное.

С другой стороны, ряд процессуалистов (С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко) задержание относят к мерам пресечения [8]. Задержание подозреваемого, по своей сути, представляет собой начальный этап заключение под стражу. Выступая мерой процессуального принуждения, оно носит явный превентивный характер [1;19-21].

Зинатулин в своей работе разделил меры процессуального принуждения на два вида: 1) Направленные главным образом на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание подозреваемого, отстранение от должности, наложение ареста на имущество и пр.); 2) Связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания (обыск, выемка, освидетельствование и другие следственные действия) [1;19-21].

Данная точка зрения является ошибочной в силу не возможности отнесения к мерам процессуального принуждения следственных действий. Принуждение и следственные действия имеют различные цели, основания, порядок применения. Результат следственных действий является доказательной базой и ложится в основу поддерживаемых в суде обвинений. Меры процессуального принуждения не влияют на расследование преступления, а лишь только являются инструментом обеспечения надлежащего поведения участников уголовного процесса, служащим во благо успешного осуществления задач уголовного правосудия.

По мнению Ф.М. Кудина уголовно-процессуальные меры принуждения делятся на: 1) Средства предупреждения (меры пресечения, задержание, обязательство о явке и пр.); 2) Средства пресечения (привод обвиняемого, свидетеля, эксперта, удаление из зала суда и пр.); 3) Средства обеспечения (обыск, выемка, освидетельствование и пр.) [8].

Однако необходимо отметить, что любая из мер принуждения включает в себя такие составляющие, как предупреждение, пресечение и обеспечение. Разрывать данные составляющие на отдельные группы не очень разумно.

Таким образом, любое производство по уголовному делу связано с принятием различного рода процессуальных решений и совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий, которые затрагивают чьи-либо права и интересы, вызывая определенные ограничения. Необходимость таких ограничений связана с задачей раскрытия преступления и осуществлением правосудия по уголовному делу. В связи с этим органы дознания, предварительного следствия и суд наделены полномочиями по принятию различного рода мер уголовно-процессуального принуждения.