Некоторые вопросы предоставления гарантий инвестиций юридических лиц государством

Взаимодействие государства и юридических лиц крайне важный вопрос, а особенно вопрос обязательств государства перед юридическими лицами. В теории права пока не выработано единой позиции по вопросам наличия обязанности государства, как суверена, нести ответственность перед частным иностранным инвестором; возможности рассматривать ущерб, причиненный иностранной частной собственности, как основание международно-правовой ответственности; мер ответственности государства за правомерное проявление своего суверенитета; критериев правомерности ущерба; международно-правового стандарта поведения принимающего государства в отношении иностранного инвестора.

С одной стороны фундаментальный принцип национального суверенитета предоставляет государству широкие возможности устанавливать статус субъектов предпринимательской деятельности, в том числе иностранных, изменять его по мере необходимости. Но с другой стороны потребности в иностранных инвестициях приводят к выработке определенных ограничителей таких односторонних действий. Такие ограничивающие нормы стали первоначально появляться именно в результате международного сотрудничества в рамках заключаемых международных договоров.

Проблемы обеспечения защиты и гарантий инвестиций в праве рассматриваются в русле нескольких самостоятельных теорий, развивавшихся в различное время: теории "минимального международного стандарта", "доктрины Калво", позиции деколонизованных стран Азии и Африки и "социалистической позиции", на современном этапе сохранившей лишь отдельные свои черты. Все эти теории нашли отражение и в национальном законодательстве, особенно в нормах, устанавливающих гарантии инвестиций.

Современными российскими учеными высказываются различные взгляды в рамках перечисленных подходов. Так М.М.Богуславский отмечает, что международное право не регулирует и не может регулировать отношения собственности, возникающие между государством и иностранными инвесторами.

По мнению А.Камельковой такая категоричная позиция является, в определенной степени, фактором инвестиционного риска, так как возможные неблагоприятные изменения в законодательстве принимающего государства остаются вне сферы влияния мощных возможностей международного права. По ее мнению, тем не менее созданию "правового баланса" способствует расширенное участие бывших социалистических стран в международных договорах (как двусторонних, так и многосторонних), в которых закрепляются международные обязательства принимающего государства обеспечить надлежащую защиту и надлежащий режим для капиталовложений иностранных инвесторов.

Рассматривая систему гарантий иностранных инвестиций в международном праве предпринимательской деятельности, Ж.Шапира подчеркивал, что многосторонние международные соглашения закрепляют стандартный минимум при подходе к иностранцам в обычном международном праве с запретом дискриминации при применении норм права судами и административными органами. Такая минимальная защита должны быть дополнена более точными договорными обязательствами. В этом состоит цель подписания двусторонних договоров о защите инвестиций.

Учеными отмечается, что важнейшим аспектом соглашения о поощрении и защите капиталовложений являются гарантии, предоставляемые государством, принимающим инвестиции.

Виды типичных гарантий, предоставляемых иностранному инвестору выделяются:

- предоставление недискриминационного, как правило, национального режима иностранным инвесторам;

- защита от возможной экспроприации, национализации или иной формы утраты иностранной собственности;

- перевод прибыли или других видов доходов за рубеж;

- введение «дедушкиной оговорки» для защиты инвестора при принятии в будущем законодательных актов, ухудшающих его положение;

- определение порядка разрешения инвестиционных споров.

Мы, принципиально соглашаясь с такой классификацией, считаем нужным уточнить, во-первых, неоднозначность формулировки режима, предоставляемого иностранному инвестору. Как мы убеждаемся в ходе исследования, заключенные Россией двусторонние договоры демонстрируют разнообразие их форм – от национального до режима наибольшего благоприятствования и их комбинирования.

Во-вторых, гарантируя неприкосновенность собственности инвестора, в русле современной доктрины международного права, его норм и принципов, корректно говорить не о защите от экспроприации или национализации, а о возмещении убытков в случаях, если имело место принудительное лишение собственности.

В-третьих, кроме перевода прибыли и доходов, необходимо упомянуть и о гарантиях перевода иных сумм, полученных, например, при продаже предприятия, а также возможности вывоза имущества, в частности интеллектуальной собственности, ввезенного иностранным инвестором в принимающее государство.

И, в-четвертых, желательно все-таки, вести речь не о исключительно «дедушкиной оговорке» а о стабилизации условий инвестирования.

Защита от неблагоприятного изменения законодательства в мировой практике регулирования иностранных инвестиций осуществляется посредством стабилизационных или «дедушкиных» оговорок. Такие оговорки являются одним из самых специфичных институтов законодательства об иностранных инвестициях, так как не характерны для иных его отраслей.

Ю.Т. Гульбин^