Акционерные соглашения в российском корпоративном праве

Акционерное соглашение (так называемый «shareholders agreement») – давно и прочно укрепившаяся в мировой практике конструкция, позволяющая урегулировать отношения акционеров как между собой, так и по отношению к создаваемой или уже действующей компании. В зарубежных странах принято понимание акционерного соглашения как договора, заключенного между всеми или некоторыми акционерами (либо между акционерами и акционерным обществом) относительно управления обществом, а также прав и обязанностей, связанных с продажей или иным распоряжением акциями общества, распределением прибыли, разрешением «тупиковых ситуаций», когда число голосов акционеров, имеющих разные точки зрения на решение того или иного вопроса, оказалось равным.

Теоретически такие отношения должны были бы регулироваться исключительно законом и учредительными документами компании, однако на практике более эффективным механизмом регулирования корпоративных, а точнее акционерных отношений, являются акционерные соглашения. Для этого существует целый ряд причин:

- объективная невозможность урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества. Учредительные документы, и в первую очередь устав акционерного общества, определяют общие правила управления обществом, порядок взаимодействия между его органами (общее собрание акционеров, исполнительный орган, совет директоров, контрольно-ревизионные органы), некие универсальные механизмы, пригодные для применения обществом на протяжении всего периода его существования и в любой типовой ситуации. Как и любой договор, акционерное соглашение призвано регулировать индивидуальные ситуации, те случаи, которые не подпадают под общие правила, установленные учредительными документами общества. Акционерным соглашениям свойственны все возможности и преимущества договорного регулирования: возможность индивидуального согласования воли и интересов его сторон, возможность учесть экономические интересы сторон в каждой конкретной ситуации, возможность внесения изменений и дополнений, гарантированная судебная защита, возможность выбора способов, обеспечивающих исполнение сторонами своих обязательств (например, посредством залога или поручительства), а также выбора мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- учредительные документы акционерного общества, регулируя общие правила управления обществом и устанавливая общие принципы деятельности его органов, скорее, отражают статику корпоративных отношений, в отличие от акционерных соглашений, отражающих динамику корпоративных отношений, складывающихся по поводу владения и управления тем или иным активом;

- положения учредительных документов распространяются абсолютно на всех акционеров общества, на органы управления общества, а также и на само общество. Тогда как акционерное соглашение, как правило, непосредственно действует только в отношении его сторон, то есть тех акционеров, которые имеют необходимость в особом регулировании своих отношений;

- процедура изменения или дополнения акционерного соглашения обычно значительно проще по сравнению с изменением учредительных документов, в частности, в большинстве юрисдикций для изменения акционерного соглашения обычно не требуется каких-либо регистрационных действий;

- учредительные документы обычно доступны для обозрения широкому кругу лиц, в то время как положения акционерного соглашения могут сохраняться конфиденциальными;

- учредительные документы компании всегда должны подчиняться праву той страны, в которой создано и действует акционерное общество. Что касается акционерного соглашения, то стороны могут подчинить его иностранному праву и предусмотреть в нем механизмы, которые отсутствуют в праве страны учреждения компании. В зарубежной практике применение иностранного права к внутренним договорам практикуется уже давно, и одним из аргументов в пользу такого решения является то, что право одной страны содержит детальное регулирование какого-либо вопроса, отсутствующего в праве другой страны. Однако, следует отметить, что в этом случае возможны проблемы с применимостью такого акционерного соглашения в юрисдикции, в которой учреждена компания. Россия в данном случае является показательным примером – до недавнего времени акционерные соглашения не были разрешены, и стороны таких соглашений сталкивались с проблемами их недействительности и неисполнимости.

Именно эти преимущества, свойственные договорному регулированию, предопределили все большую популярность акционерных соглашений как инструмента регулирования акционерных отношений. На сегодняшний день акционерные соглашения все еще более распространены в странах англо-саксонского права, но и страны континентального права под давлением необходимости и популярности акционерных соглашений в корпоративной сфере имплементируют определенные нормы в свои законодательства. Не стала исключением и Россия. Революционным нововведением в российском корпоративном законодательстве можно назвать недавние изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (Федеральный закон № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»), которые прямо закрепили возможность заключения акционерных соглашений – договоров об осуществлении акционерами своих прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Появление и стремительное развитие института акционерных соглашений в российской корпоративной практике было вызвано в первую очередь недостаточной гибкостью законодательства о хозяйственных обществах, существенно ограничивающей возможности их участников; излишней императивностью корпоративного права в целом, и укоренившейся в правоприменительной практике презумпцией императивности корпоративно-правовых отношений, в частности; отсутствием единой сформировавшейся концепции относительно определения правовой природы корпоративных отношений и определения базовых приоритетов в регулировании данных отношений; и, наконец, массовым появлением на российском рынке иностранных инвесторов, стремящихся взамен инвестиций получить заранее оговоренный контроль над акционерным обществом.

Введение института акционерных соглашений в российское корпоративное законодательство, учитывая предоставляемые акционерными соглашениями возможности, вполне вероятно, повлечет за собой следующие позитивные черты:

- повышение привлекательности российской юрисдикции для иностранных инвесторов, так как появился инструмент, позволяющий детальным образом регулировать корпоративные отношения, предусматривать варианты предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов не только судебными методами;

- повышение привлекательности российской юрисдикции для отечественных инвесторов, так как наметилась тенденция по приведению российского корпоративного законодательства в соответствие с современными западными нормами, где опыт применения акционерных соглашений существует уже несколько веков;

- новые возможности для миноритарных инвесторов по совместному влиянию на решения общества, которые появляются при заключении между ними акционерного соглашения;

- усовершенствование российского корпоративного законодательства, которое все в большей мере отвечает требованиям времени и бизнеса.

Таким образом, круг лиц, которым выгодно появление такого правового института как акционерные соглашения в российской действительности, довольно широк: это и мажоритарные, и миноритарные акционеры, и иностранные инвесторы, и органы судебной власти, которые, возможно, будут избавлены от части дел, касающихся разрешения корпоративных конфликтов.

К сожалению, измененный закон об акционерных обществах не содержит положений относительно того, допустимо ли подчинять акционерные соглашения в отношении российских обществ иностранному праву. Вероятнее всего, императивные нормы российского права будут применяться к акционерным соглашениям (или, по крайней мере, к их отдельным частям) независимо от права, выбранного сторонами. Как и ранее, в случае выбора иностранного права в качестве применимого, необходимо удостовериться, что условия акционерного соглашения не противоречат императивным нормам российского законодательства. При этом также необходимо учитывать, что п. 5 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ сформулирован таким образом, что применение иностранного права к внутренним договорам, в том числе и к соглашениям акционеров, увы, не дает ни малейшей возможности обходить императивные нормы российского права.

Условия, обычно включаемые в акционерные соглашения по англо-саксонскому праву, могут быть самыми разнообразными. Например, участники соглашения могут договориться о солидарном голосовании по тем или иным вопросам; установить запрет на отчуждение акций в течение определенного времени; условиться о цене и условиях продажи акций; об отказе от дивидендов в пользу партнера либо об отказе от выплаты дивидендов на какой-то период; об обязательной продаже акций миноритарных акционеров вместе с пакетом мажоритарных акционеров по той же цене или об ограничении права покупки акций отдельных акционеров до согласованного количества; ограничить возможность вхождения в общество крупных акционеров со стороны; закрепить установление повышенного кворума для принятия ряда решений или запрет на голосование определенным образом; принять решение о сохранении рабочих мест для топ-менеджмента компании в случае смены акционеров и т.д. В зарубежной доктрине выделяют даже группы весьма типичных и часто встречающихся в акционерных соглашениях условий:

1. Условия, связанные с учреждением компании и внесением вкладов:

- размер и способ внесения вкладов акционеров;

- предполагаемые направления бизнеса компании.

2. Условия, относящиеся к голосованию определенным образом по определенным вопросам (например, при выборе совета директоров).

3. Условия, относящиеся к распоряжению акциями:

- запрет на отчуждение акций и/или их передачу в качестве обеспечения;

- преимущественные права в отношении приобретения акций;

- tag along (возможность для миноритарного акционера продать свои акции по той же цене, по которой продает акции любой другой, например, мажоритарный, акционер. То есть, если покупатель хочет купить акции «продающего» акционера, он должен также приобрести по той же цене акции миноритарного акционера);

- drag along (условия о праве мажоритарного акционера требовать выкупа акций у миноритарных акционеров);

- условия о защите прав миноритарных акционеров.

4. Условия, касающиеся контроля и управления компанией:

- право определенных акционеров назначать членов совета директоров;

- установление необходимости получения квалифицированного большинства голосов для принятия решения по определенным вопросам;

5. Условия о порядке разрешения споров между акционерами, включая решения для «тупиковых ситуаций» (deadlock provisions).

Порядок определения того, какая ситуация является «тупиковой» (deadlock), предусматривается в акционерном соглашении. Например, в акционерном соглашении может быть обозначено несколько ключевых для компании вопросов, по которым может возникнуть deadlock. Далее, если один из таких вопросов обсуждался на нескольких последовательных собраниях акционеров, но по нему так и не было принято решение, то считается, что имеет место deadlock.

Способов разрешения «тупиковых» ситуаций существует множество. Тем не менее, можно выделить ряд достаточно часто встречающихся в акционерных соглашениях механизмов.

Russian Roulette - достаточно радикальный способ выхода из «тупиковой ситуации», который заключается в том, что акционеры, не сумевшие найти «общий язык», направляют другому акционеру предложение о выкупе половины акционерного капитала с указанием цены. Акционер, получивший такое уведомление, имеет выбор: продать другому акционеру свой пакет акций по указанной цене либо наоборот - купить пакет акций другого акционера по той же цене.

Texas Shoot-out - каждый из акционеров, попавших в «тупиковую ситуацию», направляет независимому медиатору запечатанное предложение цены, по которой он готов приобрести долю другого акционера. Конверты вскрываются одновременно и заявка с наибольшей ценой выигрывает, то есть лицо, подавшее такую заявку, должно купить, а другая сторона – продать свою долю по указанной цене.

Посмотрим, какие из вышеназванных условий акционерных соглашений были восприняты российским законодателем. Так, согласно п. 1. ст. 32.1. ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Также новым законом была введена процедура, позволяющая мажоритарным акционерам назначить (или прекратить полномочия) генерального директора, если совет директоров не может принять решение по данному вопросу вследствие отсутствия согласия необходимого количества членов совета директоров (тупиковая ситуация). Закон в этом случае позволяет мажоритарному акционеру вынести вопрос об избрании или прекращении полномочий генерального директора на общее собрание акционеров, на котором для принятия соответствующего решения будет достаточно простого большинства голосов, тем самым будет преодолено вето миноритарных акционеров. На этом же собрании акционеров должен быть избран новый состав совета директоров (п. 5-9 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Итак, исходя из содержащейся в законе формулировки, можно сделать вывод, что из существующего в мировой корпоративной практике многообразия возможных механизмов регулирования акционерных отношений, российский законодатель, к сожалению, выбрал и нормативно закрепил минимальное их количество, предусмотрел лишь один вариант разрешения тупиковой ситуации.

Что касается содержания изменений Закона «Об акционерных обществах», они сводятся к следующему. Так, в новом законе сказано, что соглашение заключается в письменной форме, в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения (п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»). Акционерное соглашение обязательно только для его сторон, и договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение такого соглашения, признается недействительным только в случаях, если другая сторона  по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением (п. 4. ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»). Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривает возможность определения в акционерном соглашении способов обеспечения обязательств, вытекающих из такого соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Важно отметить, что пока не сложится единообразная судебная практика по делам об акционерных соглашениях, трудно судить, как столь нужный и столь долгожданный в корпоративном праве институт акционерных соглашений будет работать в российской действительности. Пока судьи занимают весьма сдержанную позицию в отношении нового закона. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов высказался по поводу закона следующим образом: «Со временем мы подготовим разъяснения по применению соглашений. Надо понимать, что в этой области очень велик риск нарушений. Акционерные соглашения следует применять сдержанно, чтобы они не регулировали слишком большой спектр вопросов. Иначе будет разрушен баланс интересов миноритарных и мажоритарных владельцев. Если акционеры договариваются по голосованию, опционам - нет проблем, но вопросы возникнут, если предметом соглашения станет смена структуры компании или предельный размер дивидендов. В этой ситуации должны защищаться интересы новых инвесторов и миноритариев, которые могут не знать об условиях соглашения. Поэтому возникают вопросы открытости соглашения. А публичное соглашение - это фактически устав компании, который подписали не все ее участники. В малых компаниях соглашение может стать эффективным инструментом, в крупных - не уверен. Возможно, необходимы разные правила для публичных и непубличных компаний»¹.

Вполне очевидно, что введение в Закон «Об акционерных обществах» всего лишь одной статьи, предусматривающей возможность заключения акционерных соглашений, без детальной проработки на законодательном уровне вопросов о соотношении таких соглашений с учредительными документами акционерных обществ, о возможности подчинения акционерных соглашений иностранному праву, о порядке привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение акционерных соглашений, не сможет в одночасье разрешить все проблемы, существующие в российском корпоративном законодательстве. Однако сам факт появления института акционерных соглашений в России, пусть и не до конца проработанного, порождающего огромное количество вопросов у правоприменителей, все же является первым большим шагом вперед на пути совершенствования корпоративного права.

Ф.Ф. Жуков^