Заключение

Характерные черты толпы, названные Г. Лебоном и Г. Тардом, очень похожи: нетерпимость, сознание непреодолимости собственной силы, утрата чувства ответственности, раздражительность, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенная чувственность, восприимчивость к внушению: Г. Тард, как и Г. Лебон, подчеркивал, что толпа делает из человека автомат, ослабляя его индивидуальность.

Рассматривая вопрос нравственности толпы, заметим, что Г. Лебон, в отличие от Г. Тарда, приписывает толпе такие высокоморальные характеристики, как самоотверженность, бескорыстие, преданность, самопожертвование и героизм. Тард же, рассматривая толпу, говорит о ее агрессивности, и делает вывод о том, что, какой бы ни была первоначальная цель людей, собравшихся в толпу, последствия ее деяний всегдапредставляют шаг назад. Большое внимание Тард и Лебон уделяли вождям толпы и способам их убеждения.

Они оба подчеркивали, что, хотя толпа и подавляет в человеке силу воли и способность к рациональному мышлению, в толпе находятся люди, обладающие очень сильнымиволевыми качествами. Именно такие люди становятся вождями и управляют остальными.

Лебон и Тард описывали механизм распространения идей в толпе. По мнению Лебона, идеи внушаются вожаком толпы, а Тард добавлял, что и сами члены толпы внушают определенные идеи друг другу.

Оба социолога отмечали, что в толпе проявляются расовые особенности индивидов. При этом Тард считал, что в толпе расовые признаки доминируют над всеми остальными, поэтому, зная национальность той или иной толпы, можно с точностью предугадать ее поведение. Лебон придерживался противоположной точки зрения. Он утверждал, что в толпе индивиды одной расы приобретают новые психологические черты, часто отличающиеся от характера расы в значительной степени.

Г. Лебон назвал ХХ век «эрой толпы». Г. Тард выступил против этого утверждения,считая, что ХХ век должен стать «веком публик», поскольку интенсивное развитие средств массовой коммуникации повлечет за собой возникновение большого количества общностей, основанных на интеллекте, а не на слепых инстинктах. Однако, живя в ХХІ в.Мы понимаем, что толпа всегда была и остается неотъемлемой частью общества, которая оказывает влияние на все сферы его жизни.

Список использованной литературы

1. Гидденс Э., Мятежи, толпы и другие формы коллективного действия. // Диалог. №7. 2001.

2. Карабущенко П.Л., Карабущенко Н.Б. Психологические теории элит — М.: Памятники исторической мысли, 2006 — 448 с.

3. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб.: ЗАО Питер. М., 1999.

4. Лебон Г. Толпотворение. // Новое время. №3. 1998.

5. Майерс Д. Социальная психология. М., Норма. 2001.

6. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Сборник М., Радуга, 1999.

7. Прокопович С. Народ и народовластие // Новое время. №27, 1992.

8. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я. Психологические этюды. Минск, Беларусь, 1998.

9. Юнг К.Г. Психология биржевой толпы. М., Норма. 2000.

10. Чалдини Р. Психология влияния. – Спб.: ЗАО Питер. 1998.

11. В.Ю. Большаков, «Эволюционная теория поведения». – СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, 2001.

12. Гюстав Лебон, «Психология толп». – М.: Институт психологии РАН, «КСП+», 1998.

13. Прокопович С. Народ и народовластие // Новое время. №27, 1992.

14. Юнг К.Г. Психология биржевой толпы. М., Норма. 2000.

15. http://society.polbu.ru/gromov_sociology/ch08_all.html.

16. http://pidruchniki.ws/12120124/sotsiologiya/teoriya_podrazhaniya_idei_tarda.

17. http://www.univer5.ru/sotsiologiya/sotsiologiya-smelzer-neyl/Page-388.html.

18. http://socio.rin.ru/