2. Положение в промышленности.

Изменение политической ситуации в СССР существенно сузило возможности экономических реформ, а затем вовсе привело к их окончательному свертыванию. Механизм торможения - разрыв между словом и делом.

В 70-е гг. много говорилось о научно-техни- ческом прогрессе: Формой проявления интеграции науки и тех­ники явились научно-производственные объе­динения, которые должны были способство­вать не только созданию новой техники, но и распространять их в народном хозяйстве. НПО включали в свой состав научные и производственные подразделения, т.е. была предпринята попытка объединить под единым началом повседневную работу ученых, конструкторов, инженеров и рабочих. В народном хозяйстве Казахстана за 1971- 1985 гг. число производственных и научно- производственных объединений увеличилось с 28 до 162, предприятий в них - с 97 до 610. На их долю приходилось 46,7% всего объема реализованной продукции и 46,8%численности промышленно-производствен- ного персонала.

К сожалению верные по своей сути решения, как только воплощались в практические дела, сразу же теряли свою жизненность. Это было связано с тем, что:

• в СССР по-прежнему в принципе применялись прежние методы руководства, хотя на словах признавалась необходимость радикальных преобразований в духе требований НТР.

• Наличие государственно-монополистической собственности, которая неизбежно становилась тормозом научно-технического прогресса.

• Ведомственная разобщенность, бюрократи­ческие проволочки.

К началу 80-х г. на долю Казахстана приходилось всего 3 % внедряемых в СССР научно-технических новшеств, а экономичес­кий эффект от них составил всего лишь 2,9%.

Недостатки в области промышленного развития:

• Республика была по-прежнему ориентирована на одностороннюю сырьевую специализацию.

• Наращивание темпов добычи полезных ископаемых, энергоносителей со­провождалось низкой эффективностью использования сырья и энергии.

К середине 80-х гг. СССР тратил на производ­ство каждой единицы продукции в 2-3 раза больше энергии и сырья, чем страны Западной Европы и США:

По расчетам Совета по изучению производительных сил республики АН КазССР, потери угля при его добыче составляли 50-60%, нефти 70%, железной руды -11,5 %.

Низкая эффективность в применении материальных ресурсов производства дополнялась большими потерями рабочего времени вследствие невыхода на работу (по разным причинам). Сохранялось планирование по валу.

Набирало силу бумажное, лозунговое состоя­ние. Руководством республики широко поддерживалась гигантомания в

промышленном строительстве.

В начале 70-х гг. создаются крупные территориально-производственные комплексы (ТПК) - Павлодар-Экибастузский, Мангистау- скиіі, Каратау-Жамбылский, Шымкентско- Кентауский.

Обычным делом была корректировка годовых, квартальных и месячных заданий. Только за 1981-1985 гг. планы различных министерств и ведомств корректировались более 300 раз.

3. Противоречия в аграрном производстве

70-80-е гг. ознаменовались крупномасштаб­ными решениями по сельскому хозяйству:

• Укрепление материально-технической базы;

• Всемерная интенсификация;

• Специализация и концентрация производства.

• Рост ассигновании на нужды села.

За 1971-1980 гг. капитальные вложения в сельское хозяйство республики составили свыше 18 млрд. рублей.

• Огромные средства были вложены в мелиорацию и химизацию земель;

• За 1976-1977 гг. совхозы и колхозы получили

• 58 тыс. тракторов, свыше 4Г тыс. автомобилей, 41 тыс. комбайнов, много другой сельскохозяйственной техники, более 5,3 млн. тонн минеральных удобрений;

• Энергетические мощности села увеличились более чем на 14 % и достигли 54 млн. л.с.

Характерный пример: 1976 г. - выдался благоприятным для сельского хозяйства республики. На полях вырос обильный урожай. Для качественного проведения уборки были мобилизованы большие силы механизаторов, рабочих с промышленных предприятий:

а) скомплектовано и работало более 1800 уборочно-транспортных звеньев и бригад; б) повсеместно применялся групповой метод использования комбайнов;

в) на помощь селянам в уборке урожая были мобилизованы тысячи специалистов из городов, студенты вузов и техникумов;

г) из других союзных республик прибыло около 12 тыс. комбайнеров, 13 тыс. учащихся профтехучилищ, более 2 тыс. работников на хлебоприемные пункты;

д) для вывозки зерна было направлено 55 тыс. армейских грузовых машин.

В целом объемы производства сельско­хозяйственной продукции неуклонно умень­шались:

а) в IX пятилетке - на 14%;

б) в X пятилетке - на 13 %;

в) в XI пятилетке - на 0,4 %.

За 1965-1985 гг. поголовье скота пало:

• 4,2 млн. голов крупного рогатого скота;

• 55 млн. овец и коз;

• 5,1 млн. свиней; выход приплода на 100 голов по этим категориям сократился соответственно на 10,3 и 69 голов.

Главная причина низкой эффективности сельского хозяйства - это отчуждение крестьянства от результатов труда.

Административно-командная система управления сельским хозяйством, видоизменяясь и модифицируясь, продолжала действовать и в 70- нач. 80-х гг.:

• Попытки повышения закупочных цен на сельхозпродукцию большого эффекта не дали, поскольку монопольное право про­мышленных предприятий самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию привело к неконтролируемому росту сто­имости удобрений, техники, комбикормов и других видов продукции. Если цены на сельхозпродукцию поднялись примерно в 2 раза, то цены на промышленную продукцию для сельского хозяйства поднялись в 2-5 раз. Отметим также, что в 70-х гг. значительно подорожало производственное строительство. Колхозы и совхозы «грабились» также со стороны десятков обслуживающих органи­заций типа «сельхозтехника», «сельхоз- химия» и др.

• Тормозом на пути интенсификации стали государственные плановые закупки сельхозпродукции. По сути, это была та же продразверстка, которая выбивалась всеми методами и средствами. С 1971 по 1985 гг. Казахская ССР ежегодно отправляла в союзный фонд по 300 тыс. т. мяса, по цене не более 2 руб. за кг. Прибыль составила около 9 млрд. рублей, тогда как затраты на производство составили 18-27 млрд. рублей. Все это привело к тому, что в 1986 г. в Казахстане большинство колхозов и совхозов полностью утратили собственные оборотные средства и вели свою производственную деятельность за счет кредитов.

Опыт Худенко. В 70-х гг. ряд работников сельского хозяйства республики попытались сломать сложившуюся структуру хозяйство­вания. Одним из таких людей был И.Н.Худенко, директор совхоза «Илийский» Энбекши-Казахского района, а затем совхоза «Акчийский» Куртинского района Алматинской области. Он стал внедрять новые формы управления сельским хозяйством:

• попыта лся развивать фермерское хозяйство;

• резко ограничил бумажную волокиту;

• Такая инициатива, конечно, не могла понравиться тем, кто по-прежнему держался за старые методы хозяйствования. В совхоз одна за другой повалили различные комиссии - из Министерства сельского хозяйства республики, обкома и райкома партии.

• Эффективная и очень перспективная мето­дика И. Худенко была загублена. Он был предан суду и посажен в тюрьму, где и умер. Только через несколько лет, когда начались преобразования в стране, Худенко был пос­мертно реабилитирован решением коллегии Верховного суда Казахской ССР.

Продовольственная программа 1982 г - эта новая попытка остановить деградацию сельско­хозяйственного производства заметных резуль­татов не дали. Причины неудачи Программы:

• разработана в рамках устаревшей системы управления;

• не затрагивала коренных интересов крестьянства,

• не затрагивала экономических интересов тружеников села.

К середине 80-х гг. практически повсе-местно было введено нормированное снабже-ние продуктами питания.