Динамика и факторы снижения себестоимости молока в орловской области Зыбина а.А., студентка гр. Бм-391 Научный руководитель к.Э.Н., доцент Власова т.А. Фгбоу впо Орел гау, г. Орел, Россия
Аннотация: в статье приведены результаты статистико-экономического анализа себестоимости 1 ц молока по Орловской области и определено влияние фактора, способствующего ее снижению.
Ключевые слова: уровень себестоимости, динамика, выравнивание, уравнение тренда, прогноз, колеблемость, устойчивость, продуктивность коров, существенность влияния, факторы снижения себестоимости.
Себестоимость продукции является не только важнейшей экономической категорией, но и качественным показателем, так как она характеризует уровень использования всех ресурсов, находящихся в распоряжение предприятия.
Снижение себестоимости молока и другой сельскохозяйственной продукции имеет важнейшее значение для увеличения прибылей и накоплений, укрепления экономики сельскохозяйственных предприятий и повышения благосостояния работников.
Статистико-экономический анализ позволяет изучить себестоимость молока и тенденции ее изменения, объяснить причины колебаний ее значений по хозяйствам, а также выявить факторы, на нее влияющие, в целях дальнейшего нахождения резервов снижения себестоимости.
Наиболее детально изучим изменение валового надоя и уровня себестоимости 1 ц молока в динамике по Орловской области за 9 лет (табл. 1).
Таким образом, в Орловской области за период 2002-2010 гг. в среднем ежегодный абсолютный прирост себестоимости 1 ц молока составляет 80,38 руб., а темп роста в среднем - 144,38%.
Аналитическое
выравнивание по уравнению прямой линии
ряда динамики себестоимости
1 ц молока позволяет более точно установить
тенденцию динамики. Полученное уравнение
тренда имеет вид:
Данное уравнение показывает, что в течение исследуемого периода прослеживалось увеличение себестоимости 1 ц молока по Орловской области ежегодно на 81,77 руб., а средняя себестоимость составляет 601,88 руб.
Таблица 1
Динамика себестоимости и производства молока в Орловской области за 2002-2010 гг.
Годы |
Валовой надой молока, ц |
Производственная себестоимость 1ц молока, руб. |
Себестоимость произведенного молока, тыс. руб. |
2002 |
3264000 |
334 |
1090176 |
2003 |
3267000 |
367 |
1198989 |
2004 |
3132000 |
418 |
1309176 |
2005 |
2943000 |
489 |
1439127 |
2006 |
2686000 |
549 |
1474614 |
2007 |
2439000 |
651 |
1587789 |
2008 |
2520000 |
787 |
1983240 |
2009 |
2529000 |
845 |
2137005 |
2010 |
2362000 |
977 |
2307674 |
Среднегодовой абсолютный прирост, руб. |
-112750 |
80,38 |
152187,3 |
Средний темп роста, % |
96,04 |
144,38 |
109,83 |
На графике покажем фактическую и выровненную себестоимость 1ц молока за изучаемый период (рис. 1).
Рисунок 1 - Динамика себестоимости 1 ц молока, руб.
Из рисунка видно, что фактические значения себестоимости 1 ц не сильно отличаются от выровненных.
Значение
себестоимости 1 ц молока отклоняется
от уровня ее среднего значения на 40,77
руб., что составляет 6,77 %. Таким образом,
колеблемость является слабой (так как
<10%).
Рассчитанный коэффициент корреляции рангов Спирмэна равен:
Следовательно наблюдается полная устойчивость возрастания уровней.
Одно из важнейших практических применений статистического изучения тенденций динамики и колеблемости состоит в прогнозировании на его основе возможных оценок величины изучаемого признака.
Рассмотрим несколько способов проведения прогноза себестоимости 1 ц молока по Орловской области (табл. 2).
Таблица 2
Результаты точечного и интервального прогнозов средней себестоимости 1 ц молока по Орловской области за период с 2011 г. по 2013 г., руб.
Годы |
Точечный прогноз |
Интервальный прогноз |
||||
1 способ |
2 способ |
|||||
минимальное значение |
максимальное значение |
минимальное значение |
максимальное значение |
|||
2011 |
1010,73 |
940,69 |
1080,77 |
942,3 |
1079,16 |
|
2012 |
1092,5 |
1011,2 |
1173,8 |
1018,54 |
1166,46 |
|
2013 |
1172,27 |
1079,41 |
1265,13 |
1092,91 |
1251,63 |
|
Таким образом, видим, что в Орловской области за прогнозируемый период сохраняется тенденция повышения себестоимости 1 ц молока.
Проанализировав построенный вариационный ряд, выяснили, что в данном ряду распределения наиболее часто встречаются предприятия с себестоимостью 1 ц молока равной 1040,64 руб., половина предприятий в исследуемой совокупности имеют себестоимость 1 ц молока до 1052,18 руб., а другая половина – выше этого значения.
Коэффициент вариации, равный 11,63 %, свидетельствует об однородности изучаемой совокупности и умеренной степени вариации.
С помощью аналитической группировки изучим влияние продуктивности коров на уровень себестоимости 1 ц молока (табл. 3).
Таблица 3
Влияние продуктивности с 1 головы на показатели эффективности производства молока в Орловской области
Группы предприятий по продуктивности с 1 гол., ц |
Число предприятий |
Себестоимость 1 ц молока, руб. |
Затраты труда на 1 ц молока, чел.-час |
Прибыль на 1 ц молока, руб. |
Уровень рентабельности (убыточности), % |
1) 2,68 - 35,93 |
7 |
1112,85 |
2,69 |
16,19 |
1,46 |
2) 35,93 - 51,39 |
7 |
863,95 |
2,45 |
337,59 |
39,08 |
3) 51,39 - 77,35 |
3 |
782,87 |
1,86 |
577,40 |
73,75 |
Итого |
17 |
917,85 |
2,94 |
381,00 |
41,51 |
Можно сказать, что увеличение продуктивности с 1 головы незначительно повлияло на затраты труда на 1ц (чем больше продуктивность, тем ниже затраты труда на 1 ц молока). Себестоимость, напротив, с возросшей продуктивностью уменьшилась, что способствовало увеличению прибыли и рентабельности производства молока.
Для определения надежности влияния продуктивности коров на себестоимость 1 ц молока проведем дисперсионный анализ. Он показал существенность влияния факторного признака на результативный.
Результаты корреляционно-регрессионного анализа позволяют судить о наличии обратной линейной зависимости между изучаемыми признаками.
Уравнение
регрессии имеет вид:
Коэффициент регрессии b имеет отрицательное значение, что подтверждает наличие обратной корреляционной зависимости и с увеличением продуктивности с 1 головы на 1% себестоимость 1 ц молока уменьшается на 11,144 руб.
Об
обратной
связи признаков
также говорит отрицательное значение
коэффициента корреляции:
= - 0,669. Коэффициент детерминации D
= 44,7 %
показывает, что связь
между продуктивностью с 1 головы и
себестоимостью 1 ц сильная, а вариация
себестоимости 1 ц обусловлена на 44,7%
влиянием продуктивности с 1 головы, а
на 55,3 % себестоимость 1 ц зависит от
других неучтенных факторов.
Также
была рассчитана ошибка аппроксимации:
= 9,728 %. Следовательно, среднее отклонение
расчетных значений от фактических
является допустимым.
Оценка статистической надежности подтвердила статистическую надежность и значимость коэффициентов корреляции и регрессии.
Таким образом, полученные результаты статистико-экономического анализа позволяют сделать вывод о том, что повышение продуктивности коров позволит снизить себестоимость 1 ц молока.
В настоящее время возможны также другие пути снижения себестоимости сельскохозяйственной продукции:
повышение производительности труда;
увеличение производства продукции за счет интенсификации, концентрации и специализации производства, повышение продуктивности животных при одновременном повышении качества продукции;
экономное и рациональное использование материальных ресурсов;
повышение эффективности использования средств труда;
использование достижений научно-технического прогресса;
упрощение структуры управления и ее удешевление.
Основным направлением в работе хозяйства по снижению себестоимости 1ц молока должны стать меры по снижению затрат на производство продукции, внедрению новых технологий производства молока.
Немалое значение в снижении себестоимости молока следует уделять выбору каналов реализации, а также росту материальной заинтересованности работников в получении большего количества более качественной продукции, рационализации структуры затрат.
ЛИТЕРАТУРА
Кошевой О.С. Основы статистики: учебное пособие / О.С. Кошевой. – Пенз. гос. ун-т. – 2008. – 168 с.
"Себестоимость продукции: планирование, анализ, резервы снижения. Научна разработка темы, комментарии и рекомендации доктора экономических наук, профессора Никольской Э.В. и кандидата экономических наук Никольской Ю.П. ". Библиотечка Российской газеты. - 2006г. - вып.3