Современные проблемы кредитования в сельском хозяйстве

Гнездилова Т. О., Научный руководитель: к. э. н., доцент, Кузнецова Е. Д., ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, г. Орел, Россия

Эффективная финансовая деятельность предприятия невозможна без постоянного привлечения заемных средств, поскольку использование заемного капитала позволяет существенно расширить объем хозяйственной деятельности предприятия, обеспечить более эффективное использование собственного капитала, ускорить формирование различных целевых фондов, а в конечном счете – повысить рыночную стоимость предприятия. Основу любого бизнеса составляет собственный капитал, но на сельскохозяйственных предприятиях и объем используемых заемных средств значительный. Это объясняется, прежде всего, спецификой отрасли: сезонностью, затратными механизмами, особенностью формирования основных и оборотных фондов.

За последний год прирост кредитов сельскому хозяйству, выданных российскими банками, был положительным и составил 121 млрд. руб., что кардинально отличается от ситуации в целом по банковской системе, зафиксировавшей снижение кредитов предприятиям на 205 млрд. рублей.

Следует отметить, что кредитование российскими банками сельского хозяйства отличается большими сроками, по сравнению с кредитами экономики в целом. Средний срок кредитов в сельском хозяйстве – 2 года – почти в 3 раза превышает средний показатель по нефинансовому сектору.

Длительные сроки и интенсивная динамика банковского кредита сельскому хозяйству обусловила его значительный вклад в финансирование инвестиций в отрасли.

В целом, благодаря росту доступности заимствований, для сельского хозяйства в последние годы характерна «кредитно-ориентированная» модель развития. Следствием этого стали:

- вытеснение кредиторской задолженности банковскими кредитами в структуре источников формирования оборотных средств;

- снижение доли собственных средств в совокупных активах предприятий сельского хозяйства;

- снижение вклада собственных и рост вклада привлеченных средств в финансировании инвестиций в основной капитал.

Что касается последней тенденции, то здесь исключение составил «кризисный» 2009 г., когда вклад банковских кредитов (и привлеченных средств в целом) в формирование инвестиций заметно снизился.

Тем ни менее, интенсивный рост кредитования сельскохозяйственных предприятий, наблюдавшийся в последние годы, обеспечивался очень узкой группой банков. Это привело к высокой концентрации совокупного кредитного портфеля сельскому хозяйству в отдельных кредитных организациях.

В настоящее время на Россельхозбанк и Сбербанк приходится более 80% совокупного банковского кредитного портфеля предприятиям и организациям отрасли, а также личным подсобным хозяйствам. Именно эти два банка обеспечили прирост совокупного банковского долга сельского хозяйства в кризисный период. Так, Россельхозбанк нарастил кредитный портфель сельскому хозяйству на 111 млрд. руб., Сбербанк – на 122 млрд. рублей.

Данное обстоятельство обуславливает высокую локализацию отраслевых кредитных рисков и, одновременно, существенную уязвимость банков – крупных кредиторов сельского хозяйства к этим рискам. В наибольшей степени это относится к Россельхозбанку, у которого на кредиты данной отрасли приходится 72% совокупного корпоративного кредитного портфеля.

В соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства поддержка кредитования отрасли осуществлялась по двум основным направлениям:

1) субсидирование кредитов сельскому хозяйству;

2) пополнение капиталов специализирующихся на поддержке АПК институтов развития.

Совокупный объем государственной поддержки сельского хозяйства в 2010 г. составил 90,7 млрд. руб. Основная доля этих средств – порядка 64% - была направлена на следующие цели:

- возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным на срок до 11 лет, в сумме 41,3 млрд. руб.;

- возмещение части затрат на уплату процентов на кредитам, полученным на срок до 1 года – 16,7 млрд. рублей.

По состоянию на 1 января 2011 г. в бюджеты субъектов Российской Федерации направлены средства федерального бюджета в размере 17 млрд. руб. в рамках антикризисных мер на предоставление субсидий по кредитам банков.

Что касается второго направления, то в 2010 г. объем государственных вложений в уставной капитал Росагролизинга составил 25 млрд. руб. Эти средства компания использовала для приобретения и последующей передачи по договорам лизинга отечественной сельскохозяйственной техники, оборудования, племенного скота, техники и технологического оборудования для организации АПК. Россельхозбанк дополнительно получил от государства поддержку в объеме 45 млрд. руб. в форме взноса в уставной капитал. Эти средства предполагалось направить на кредитование организаций АПК и развитие системы земельно-ипотечного кредитования.

В ходе исследования современного кредитования в сельском хозяйстве выявлено, что действующие в настоящее время механизмы кредитования ориентированы на узкий круг заемщиков и недостаточно направлены на поддержку аграрной сферы. Это связано с диалектическим противоречием государственных целевых установок в деятельности специализированного в сельском хозяйстве кредитного института. Так как с одной стороны, он призван осуществлять государственную политику кредитования аграрной сферы для создания материальных и социальных условий обеспечения жизнедеятельности сельского населения, с другой стороны, являясь коммерческой организацией, использует свою кредитную политику для извлечения прибыли. Двойственность целей обуславливает существование проблемы «заказчик-исполнитель», которая сужает границы кредитования сельхозпроизводителей и сельского населения, снижает эффективность механизмов реализации кредитной политики в отрасли.

Для более эффективного процесса кредитования следует использовать кредитные механизмы, обеспечивающие высокую доступность сельскохозяйственного кредита для различных категорий заемщиков, а так же устойчивость кредитной политики и баланса интересов банка как коммерческого предприятия и как государственного института кредитной поддержки отрасли, с учетом рыночного и социально ориентированного векторов развития аграрной сферы. Это прежде всего связано с ключевыми направлениями расширения границ сельскохозяйственного кредитования: развитием банковской инфраструктуры в сельской местности, использованием существующей почтовой инфраструктуры для открытия сети филиалов и дополнительных офисов кредитных учреждений, ресурсным обеспечением функционирования системы сельской кредитной кооперации.

Необходимым направлением совершенствования кредитования сельского хозяйства является государственное субсидирование процентных ставок по кредитам, выдаваемым субъектам несельскохозяйственного предпринимательства на селе. Введение субсидий позволит значительно расширить сферу кредитуемых объектов, будет способствовать развитию социальной инфраструктуры села, сохранению культурного и исторического наследия в сельской местности.

СОВРЕМЕННАЯ КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

Головина Е.В., гр. МЭ-481, Павлов И.В., гр. МЭ-481 ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, г. Орел, Россия

Аннотация: В статье рассмотрены основные направления развития кредитной системы России в современных условиях. Кредитование частного сектора и перспективы его развития. Пути оптимизации системы кредитования с учетом зарубежного опыта.

Ключевые слова: банковская система, беззалоговые аукционы, ставка рефинансирования, ликвидность, капитализация банков, невозврат ссуд, инфляция.

В настоящее время востребовано исследование деятельности государств и международных организаций, направленной на регулирование отношений, связанных с функционированием валютно-кредитных отношений. Разразившийся в США кризис на инвестиционном рынке, благодаря глобализации, быстро разросся и охватил все звенья мировой финансовой системы. Как показала практика развития кризиса, регулирование валютно-кредитных отношений не было готово к такому развитию кризисных проявлений. Механизмы воздействия на его проявления отсутствуют и согласия по их выработке на уровне нашего государства нет до сих пор.

В недавнем прошлом в банковской системе возникла угроза массовой остановки платежей. Меры ЦБ РФ и Минфина проблему ликвидности в основном реши­ли. А вот в кредитовании реального сектора и населе­ния ситуация более драматичная, причем и по объ­емам, и по ставкам.

Во-первых, в результате неудачно, на взгляд многих экспертов, проведенной «плавной девальвации» рубля, вложения в валюту на протяжении нескольких месяцев были настолько выгодны, что почти все свободные деньги, включая средства господдержки, банки переводили в валютные активы. Получается, что ЦБ РФ одной рукой дает деньги господдержки, кредитуя банки, и тут же другой рукой эти деньги у них забирает, про­давая валюту из резервов.⁴

Во-вторых, ЦБ РФ, озадаченный давлением на рубль и инфляцией, предоставляет банкам кредиты по достаточно высоким процентным ставкам. Например, на беззалоговых аукционах ставки дохо­дят до 18% годовых. Недавно Банк России еще повы­сил ставки по своим кредитам. Коммерческий банк добавляет свою накидку на возросшие риски невоз­врата, собственные расходы плюс маржу – в итоге заемщику кредит предлагается уже под 25–30%. Такой рентабельностью в состоянии похвастать немногие отрасли.⁵

Чтобы снизить проценты по займам и стимулиро­вать банки кредитовать реальный сектор, нужно использовать специальные процедуры предоставления им средств. В мировой практике, да и у нас тоже, эти процедуры известны. Например, так называемые целевые лимитные аукционы, на которых банки полу­чают деньги исключительно для последующего креди­тования реальной экономики. Отследить их движение несложно – через корсчета в Центральном банке, поскольку большая часть денег проходит по ним, а также по развернутой отчетности банков.⁶

Еще один вариант связан с переучетом ЦБ РФ век­селей предприятий, выданных ими коммерческим банкам.

Возможен третий вариант. К примеру, коммерческий банк кредитует клиента, что называется, на свой страх и риск, потом переуступает Центробанку на случай его банкротства права требования по этому кредиту, предъявляю все необходимые документы. Центральный банк их проверяет – у него много нормативов, которые регла­ментируют состояние банковских активов и рисков. Если качество ссуды отвечает заданным требова­ниям ЦБ РФ – банк получает рефинансирование.

С помощью таких вариантов при необходимости можно влиять и на ставку процента для конечного заемщика. Эти схемы вполне прозрачны и отвечают нормативным документам Банка России.

Сравним теперь с тем, как это происходит в США. Там Федеральная резервная система (ФРС) устанав­ливает учетные ставки (а весь мир вынужден внима­тельно за ними следить). Есть банки первого уровня, которые всегда могут получить кредит по установлен­ной ФРС ставке. Они, в свою очередь, кредитуют более мелкие банки или напрямую конечных заемщи­ков. У нас ставка рефинансирования Центробанка ровным счетом ничего не значит, это фантом, сугубо индикативный параметр. Ломбардные кредиты идут под один процент, на беззалоговых аукционах он дру­гой, для аукционов по размещению бюджетных средств – третий.⁷

Создать свою систему рефинансирования осно­вательно, на века, России предстоит уже после кризиса. Но, например, почему бы не запус­тить сейчас описанную схему с оценкой кредита по меркам ЦБ РФ, с переуступкой ему прав требования взамен рефинансирования? Руководство Банка России считает, что снижение процентов для конеч­ных заемщиков – не его вопрос. Он дает деньги на сугубо рыночных условиях, а заниматься субсидиро­ванием процентных ставок должны Минфин и Минэкономразвития, если они хотят их понизить для каких-либо заемщиков. В принципе Центробанк прав. Но пока наши финансовые власти придумают и реализуют схему снижения процентных ставок для реального сектора, значительная часть предприятий уже обанкротится.

Второй аргумент Центробанка состоит в том, что предлагаемые выше схемы рефинансирования банков для кредитования реального сектора требуют от него работы, с которой он не справится. Работы действи­тельно прибавится. Однако, в системе Банка России занято больше людей, чем в центральных банках большинства развитых стран. У каждого банка даже в Москве есть куратор. А ведь существуют еще территориальные управления Центрального банка, где сотни сотрудников курируют 3–4 банка, и нагрузка там несравненно ниже, чем в Москве. В ЦБ РФ немало высококвалифицирован­ных специалистов, но зачастую, например, в рамках борьбы с так называемым отмыванием преступных доходов, их загружают бессмысленной работой.

Несомненно, нужно повышать капитализацию банков. Ассоциация российских банков давно предла­гает освободить, хотя бы частично, от налога на при­быль ту часть прибыли, которая идет на увеличение капита­ла банка, а не на дивиденды. Слияния и поглощения создают более крупный банк, но совокупный капитал банковской системы не увеличивают. Искусственно подталкивать этот процесс вредно, особенно в усло­виях кризиса. Недавние поправки в Закон о банках и банковской деятельности, устанавливающие предельно короткие для кризисной ситуации сроки уве­личения банковского капитала, действительно потен­циально резко ускорят поглощение или ликвидацию мелких банков. Но нужно ли нам искусственно под­талкивать эти непростые процессы в условиях нынеш­них финансовых катаклизмов?

При существующем размере капитала до трети рос­сийских банков попадет под отзыв лицензии и ликви­дацию из-за несоответствия новым требованиям к капиталу. В этом случае на Центробанк ложится громадная работа: изучить всех покупа­телей банка, проверить их чистые активы, отследить трехлетнюю историю, установить бенефициаров. Если же у банка отзывают лицензию и он будет ликвидиро­ван, тоже придется немало потрудиться.

Как известно Центробанк установил критерии отбора банков для получения государственной поддержки и участия в беззалоговых аукционах Банка России. Эти меры были направлены на преодоление негативных последствии финансового кризисы, однако они породили споры об их эффективности.

Критерии, по мнению подавляющего большинства банкиров, были установлены абсолютно нелепые. Ведь Центробанк должен прекрасно знать состояние банков. Особенно с учетом множества нормативных документов ЦБ, требующих оценки активов, рисков, доходности, состояния капитала, выполнения обяза­тельных нормативов и т.д., следовать которым обяза­ны были все банки. Тем не менее, критерием было выбрано наличие рейтинга международных рейтинго­вых агентств. Понятно, что средние банки, особенно региональные, не имели таких рейтингов. Даже не потому, что не могли получить его, а потому, что это требует немалых затрат.

В беззалоговых аукционах вначале могло участво­вать всего несколько десятков банков. Потом, в связи с настойчивыми требованиями банковской обще­ственности, ЦБ РФ допустил к аукционам банки, име­ющие рейтинги двух российских рейтинговых агентств. Из более чем 1200 российских банков под этот критерий попало около 120, т.е. 10%.⁸

Такие критерии вызывают естественный протест, потому что кризис показал: вся система регулирования, в частности рейтингования финансо­вых институтов, не отвечает нынешним условиям.

Проблема в том, что такие критерии беззалоговых аукционов стали если не главным, то важным средством предоставления ликвидности, и от системы подпитки оказались «отключены» 90% российских банков, в том числе значительное число региональных. А на них во многом лежит груз банковского обслужи­вания, кредитования, всей работы с малым и средним бизнесом. Сами эти аукционы совершенно не гаранти­руют, что деньги дойдут до реального сектора.⁹

Становится ясно, что для поддержки реального сектора беззало­говое кредитование абсолютно не годится ни по сро­кам, ни по ставкам, ни по механизму предоставле­ния. Центробанк утверждает, что сейчас, когда оста­новлена девальвация, банки прекратят наращивать валютные активы и вынуждены будут повернуться лицом к реальному сектору. Но, во-первых, время уже упущено. Во-вторых, сейчас обязательства бан­ков перед государством, в первую очередь перед ЦБ, примерно вдвое превышают их ликвидные активы (остатки на счетах). Это означает, что фактически единственным источником денежных средств, кроме депозитов населения, является государство. Если оно предоставляет кредиты по высоким ставкам, то трудно рассчитывать, что ставки для заемщиков будут ниже.

На сегодняшний момент есть несколько ключевых вопросов, от решения которых в значительной мере зависит будущее банковского сектора России. Это – процентные ставки, ликвидность, доверие к банковской систе­ме, плохие кредитные портфели, рост невозвратов выданных кредитов. Более подробно остановимся на проблеме ликвидности и доверие к банковской системе.

В целом проблема ликвидности в банковской системе сейчас в известной степени решена. Хотя многие региональные банки испытывают нехватку ликвидности из-за существующей системы рефинан­сирования. К беззалоговым аукционам эти банки не допущены, а под активы Центральный банк их не кредитует: ни под ипотечный портфель, ни под недвижимость, ни, например, под золотодобычу. Для такого кредитования требуется международный рейтинг, т.е. опять тупик. Возможно, что ситуацию с ликвидностью решило бы изменение системы рефинан­сирования.

Хочется отметить также, что требование к размеру капитала коснется не только мелких банков, но и средних. Банки отмечают явное снижение капитала из-за того, что риски и доля невозвратов растут. Наращиваются резервы под невозврат ссуд, капитал падает. Снижение капитала, в свою очередь, сдерживает возможности кредитования. Такая ситуация чрезвычайно волнует банковское сообщество.

Доверие населения к банковской системе постепенно восстанавливается. Приняты гарантии по депозитным вкладам – 700 тыс. руб., хотя, если бы гарантировали всю сумму вкладов, то дополнительная финансовая нагрузка на систему страхования вкладов оказалась бы невелика, а люди, имея гарантированный государством депозит, не ста­нут его снимать. Финансовые риски для государства были бы фактически равны нулю, а эффект при этом, с точки зрения стабильности депозитной базы, – очень хорошим.

Что касается доверия между банками и клиента­ми – юридическими лицами, то здесь ситуация слож­ная. Финансовое положение заемщиков ухудшилось, риски невозвратов выросли, и банки закладывают их в свои ставки. А проценты, и без того высокие, в свою очередь, повышает риски невозврата. Именно поэтому необходима целенаправленная госу­дарственная политика, которая помогла бы выйти достойно из сложившейся ситуации.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что России необходимо создание новой системы рефинансирования, необходимо обеспечить банкам любого уровня доступ к государственной поддержки и участие в беззалоговых аукционах, будущее банковского сектора России зависит от решения следующих задач: процентные ставки, ликвидность, доверие к банковской систе­ме, рост невозвратов выданных кредитов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Схему рефинансирования надо менять / А.А. Нечаев // Банковское дело.-2009.-№3. – С.8-11.

2. Совершенствование системы валютного регулирования и валютного контроля в России в условиях финансово-экономического кризиса / А.М. Соловьёва // Финансы и кредит.- 2010. -№ 33. – С.59-64.

3. Стратегия и тактика денежно-кредитной политики в условиях мирового экономического / А. Некипелов, М. Головнин // Вопросы экономики. -2010. №1. – С.4-20.

УДК 338.431:332.025.12