Постановив:

1. Призначити у цій кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої'доручити тому ж експертові Бюро судово- медичних експертиз м. Н-ська Дашкову А.О.

2. Для розв'язання експертові поставити такі питання:

а) який характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, локалізація тілесних ушкоджень у Котонюка Петра Петровича;

б) який час утворення тілесних ушкоджень Із урахуванням рентгенівського знімка правої скроневої кістки за методом Шюллера - Манера?

3. У розпорядження експерта надати:

а) висновок експерта Дашкова А.О. Ха 134568/143 від 20 січня 2005 p.;

б) історію хвороби Котонюка П.П. №34 і рентгенівський знімок із міської лікарні № ! м. Н-ська.

4. Доручити керівникові Бюро судово-медичних експертиз м. Н-ська роз'яснити експертові права й обов'язки, передбачені ст. 77 КПК України, попередити його про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта, а також за розголошення без дозволу слідчого, прокурора даних досудового слідства, відповідно до статей 384, 385, 387 КК України, і відібрати в експерта про це підписку, яку направити разом із висновком експерта слідчому.

Слідчий

лейтенант міліції В. В. Мороз

1 48

Постанова

про призначення комплексної хіміко-балістичної судової експертизи

Встановив:

З лютого 2005 р. о 22 годині на пр-ті Гагаріпа в м. H-ську, біля зупинки громадського транспорту «Школа № 34», у Солдатова Анатолія Григоровича, який їхав на своєму автомобілі ВАЗ-21099 (державний помер 234-56 АЛ) у напрямку до центру міста, невідомою особою був зроблений постріл із вогнепальної зброї, заряд якого вдарився об праві дверцята автомобіля. У салоні автомашини було виявлено кулю.

Беручи до уваги, що для визначення хімічного складу пороху, заряду, яким було зроблено постріл, визначення відстані, з якої був зроблений постріл, необхідні спеціальні знання з різних галузей знань, керуючись статтями 64, 75, 76, 77, 196, 198 КПК України, -

Постановив:

1. Призначити у цій кримінальній справі комплексну хіміко-балістичну

судову експертизу, провадження якої доручити експертам Н-ського НДІСЕ.

2. Для розв'язання експертові поставити такі питання:

1) чи є ушкодження на дверцятах автомашини, яка належить Солдатову А.Г., вогнепальним;

2. яким зарядом воно могло бути утворене;

3. з якої відстані був зроблений постріл;

4. який хімічний склад і тип пороху;

5. яка зброя могла бути застосована для пострілу;

6. з якого виду й калібру зброї міг бути зроблений постріл?

3. У розпорядження експерта надати:

а) автомашину ВАЗ-21099 (державний помер 234-56 АЛ);

б) кулю, знайдену і вилучену під час огляду вказаного автомобіля.

4. Доручити керівникові Н-ського НДІСЕ роз'яснити експертам, які провадитимуть дану експертизу, права й обов'язки, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експерта, а також за розголошення без дозволу слідчого, прокурора даних досудового слідства, відповідно до статей 384, 385, 387 КК України, і відібрати в них про це підписку, яку направити разом із висновком експерта слідчому.

Слідчий

лейтенант міліції В.В. Мороз

м. Н-ськ

06.02.2005

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м, Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 13373, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

246

247

149

ПРОТОКОЛ

ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи

150

ПРОТОКОЛ ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертизи

м. Н-ськ

03.04.2005

м. Н-ськ

09.04.2005

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В., у зв'язку з провадженням у кримінальній справі № 19073, керуючись ст. 85 КПК України, уклав цей протокол про те, що відповідно до вимог ст. 197 КПК України ознайомив Паиасенка Михайла Васильовича, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. І 22 КК України, з постановою від 02.04.2005 про призначення судово-медичної експертизи і роз'яснив йому встановлені ст. 197 КПК України права обвинуваченого при призначенні й проведенні експертизи:

1. заявити відвід експертові;

2. просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб;

3. просити про поставлення перед експертизою додаткових питань;

4. давати пояснення експертові;

5. пред'являти додаткові документи;

6. ознайомлюватися з матеріалами експертизи й висновком експерта після закінчення експертизи;

7. заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи;

8. з дозволу слідчого бути присутнім при провадженні експертом окремих досліджень і давати пояснення експертові.

Ознайомившись із постановою про призначення експертизи та наданими йому правами, обвинувачений Панасенко М.В. ніяких заяв, клопотань чи зауважень не заявив.

Протокол мною прочитаний, записано правильно.

Обвинувачений М.В. Паиасенка

В. В. Мороз

Слідчий лейтенант міліції

248

Розпочато о 10 год. 00 хв. Закінчено о 10 год. 20 хв.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В., у зв'язку з провадженням у кримінальній справі № 19073, керуючись ст. 85 КПК України, склав цей протокол про те, що відповідно до вимог ст. 202 КПК України ознайомив Панасенка Михайла Васильовича, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з матеріалами судово-медичної експертизи та висновком експерта від 09.04.2005.

Ознайомившись із матеріалами судово-медичної експертизи та висновком експерта, обвинувачений Панасенко М.В. ніяких заяв, клопотань чи зауважень не заявив.

Протокол мною прочитаний, записано правильно.

Обвинувачений М, В. Панасенко

В. В. Мороз

Слідчий лейтенант міліції

1 51