Встановив:

Документальною ревізією фінансово-господарської діяльності заводу з переробки плодів і ягід ТОВ «Руна» Шевченківського району м. Н-ська за період із липня 2004 по липень 2005 року в головного технолога заводу Горбснка Романа Геннадшовнча виявлено недостачу вина на загальну суму 7 400 грн.

Крім того, заступник директора ТОВ «Руна» ЛяпінЛ.А., який брав участь у проведенні ревізії, визначив, що при виготовленні ягідних вин витрачалася зайва сировина - спирт-ректифікат і цукор. На його думку, в куражпих актах явно занижений вміст цукру в яблучних соках, а винороби Гончаренко В.К. та Куценко Л.Д. у своїй роботі пе керувалися діючими технологічними рекомендаціями, нормами втрат і відходів, що призвело до перевитрати сировини на суму 2 017 грн.

Допитані за актом ревізії від 26 липня 2005 року Гончаренко та Куценко показали, що з висновками ревізії й фахівця Ляпіна вони не згодні. За їх розрахунками й цеховими документами недостачі вина, також перевитрат сировини немає, а є лише економія, що підтверджують представлені ними слідству технологічні розрахунки, що грунтуються на Рекомендаціях з виготовлення соків і плодово-ягідних вин, якими вони керувалися у своїй роботі (т. 2 а.с. 34, 38).

Для вирішення цього питання у справі була призначена й проведена технологічна експертиза. Однак експерти Михєєнко А.П. і Познер Т.П. у процесі її проведення прийшли до різних висновків, і тому кожний з них дав свій висновок на поставлені перед ними питання.

Михєенко А.П., будучи допитаним, пояснив, що, даючи висновок, він не брав до уваги куражні акти та інші технічні документи, складені Гончаренком В.К. та Куценком Л.Д. для звіту перед бухгалтерією

243

ТОВ «Руна», оскільки вважає їх документами, що дають підстави для списання сировини й виноматеріалів із підзвіту Гончаренка В.К.

Крім того, експерти не дали відповіді на всі поставлені перед ними питання.

На підстві вшцевикладеного, беручи до уваги, що експерти, які проводили раніше призначену технологічну експертизу не дійшли згоди і дали суперечливі висновки, а також те, що ці висновки викликають сумніви в їхній правильності та є неповними, керуючись ч. 6 ст. 75, статтями 64, 76, 77, 196, 198 КПК України, -

постановив:

1. Призначити у цій кримінальній справі повторну технологічну експертизу, проведення якої доручити інженерові-технологові ЗАТ «Рубін» Морозовій Людмилі Іванівні, головному виноробові ЗАТ «Рубін» Івлєвій Ніні Миколаївні та інженерові з виробництва фірми «Лоза» Шакуро Віктору Михайловичу.

2. Для розв'язання експертові поставити такі питання:

1. чим пояснити різницю в показниках про вихід яблучних соків в інструкції від 26 березня 2004 року і у виробничих актах з переробки плодів і ягід заводу ТОВ «Руна»;

2. чи є цс наслідком відсутності культурних дріжджів і відповідних умов шумування (холод, неможливість регулювання температури), чи можливі в таких випадках наднормативні витрати цукру, кислоти та в яких кількостях;

3. чи дотримувалися на заводі правил та умов приймання, зберігання й видання спирту-ректифікату; якщо ні, то в чому виражалися порушення, ким вони допускалися, чи спричинило це утворення нестачі спирту;

4) чи обґрунтовані висновки в актах про додаткові втрати при перекачуванні спирту-ректифікату, вина й виноматеріалів під час інвентаризації за станом на 29 травня 2005 p.;

5) чи обґрунтовані висновки в акті на додаткові втрати спирту- ректифікату під час перевезення його зі станції Н-ськ-2 до складу ТОВ «Руна»?

3. У розпорядження експертів надати:

а) технологічну й бухгалтерську документацію заводу з переробки плодів і ягід ТОВ «Руна» за 2004 і 2005 роки;

6) необхідні матеріали кримінальної справи.

4. Для організації проведення цієї експертизи копію цієї постанови направити керівництву ЗАТ «Рубін» та фірми «Лоза».

5. Роз'яснити визначеним експертам права й обов'язки, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів, а також за розголошення без дозволу слідчого, прокурора даних досудового

244

слідства, відповідно до статей 384, 385, 387 КК України, і відібрати в них про це підписку.

Слідчий

лейтенант міліції В.В. Мороз

Цю постанову мені вручено 15 листопада 2005 р. При цьому слідчим роз'яснені права й обов'язки експерта, передбачені ст. 77 КПК України. Водночас я попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на мене обов'язків експерта, а також за розголошення без дозволу слідчого, прокурора даних досудового слідства, відповідно до статей 384, 385, 387 КК України.

Експерт Л.І, Морозова

Експерт НЖ. Івлєва

Експерт В.М. Шакуро

В.В. Мороз

Підписку відібрав: Слідчий лейтенант міліції

Т 47

ПОСТАНОВА про призначення додаткової судово-медичної експертизи

м. Н-ськ

14,02.2005

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №14473 за обвинуваченням Абросімова А.В. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

23 січня 2005 року о 20 годині Абросімов Анатолій Володимирович, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля під'їзду № 1 будинку І б по вул.Лебедсва в м. Н-ську підбіг до раніше незнайомого йому Котонкжа Петра Петровича, який у цей час проходив біля вказаного будинку, і безпричинно наніс останньому кілька ударів руками по голові, чим завдав Котонюку ГІ.П. тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Проведеною у справі судово-медичною експертизою від 28 січня 2005 р. механізм, характер і час утворення тілесних ушкоджень у КотонюкаП.П. встановлені приблизно, тобто дослідження було проведено неповно, без використання сучасних ефективних методів. Крім того, в цей час Котонюк П.П. повністю пройшов курс лікування

245

й па вирішення експертові можуть бути надані й необхідні медичні документи.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, ідо раніше проведена в цій справі судово-медична експертиза є неповною і не досить ясною, керуючись ч. 5 ст. 75, статтями 64, 76, 77, 196, 198 КПК України, -