Постановив:

1. У порушенні кримінальної справи за фактом смерті Сидорук Любові Анатоліївни відмовити за відсутністю події злочину.

2. Копію цієї постанови направити прокуророві Шевченківського району м. Н-ська.

28

Слідчий слідчого управління УМВС України в Н-ській області майор міліції Мороз В.В., розглянувши заяву Сегеди О.А. щодо незаконного проведення приватизації приміщення кафе "Мисливець" і матеріали дослідчої перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України, -

Встановив:

12.04.2000 р. між ВАТ "Н-ський лісокомбінат'" в особі голови правління Постового Д.О. та орендним підприємством громадського харчування "Мисливець" в особі директора Сегеди О.А. укладено договір оренди приміщення кафе "Мисливець" терміном дії до 31.12.2004 р. із правом викупу орендованого приміщення.

14.09.2003 р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Н-ський лісокомбінат" прийнято рішення про відчуження приміщення кафе "Мисливець", у зв'язку з чим, виконуючи вимоги п. 5.10 договору оренди щодо першочергового права орендаря на викуп приміщення, голова правліннятоваристваПостовий Д.О.листом№ 18-01/360від24.09.2003 р. звернувся до директора ОПГХ "Мисливець" Сегеди О.А. з пропозицією протягом тижня підтвердити наміри на викуп орендарем приміщення кафе та укладення відповідного договору з лісокомбінатом. Не отримавши позитивної відповіді на цей лист, 28.10.2003 р. Постовий Д.О. повторно звернувся з цією пропозицією до директора ОПГХ "Мисливець" Сегеди Олени Анатоліївни, надавши їй для погодження проект договору купівлі-продажу приміщення кафе "Мисливець". Через відсутність обігових коштів орендне підприємство відмовилося від купівлі приміщення, а 07.11.2003 р. листом №68 ОПГХ "Мисливець" не заперечило проти продажу лісокомбінатом майнового комплексу кафе "Мисливець" іншим покупцям. Після цього 26. і 1.2003 р. лісокомбінатом приміщення кафе відчужене гр-ну Федорончуку Володимиру Михайловичу на

29

підставі укладеного договору купівлі-продажу, який 26.11.2003 р. посвідчений нотаріально. Кошти за придбане приміщення кафе в сумі 51 900,0 грн. сплачені покупцем готівкою в касу лісокомбінату в повному обсязі в листопаді 2003р. 03.12.2003 р. Фсдорончук В.М. уклав з ОІІГХ "Мисливець'¹ договір оренди приміщення кафе зі строком дії до 31.12.2004 р. без сплати орендарем орендної плати до кінця 2003 p., чим не погіршив права орендаря приміщення кафе "Мисливець" та зберіг за ним право на оренду приміщення на строк дії попереднього договору. 06.08.2004 р. на підставі догонору-дарування право власності на вказане приміщення перейшло до гр-ки Сахань Людмилі Миколаївні.

Згідно з результатами проведеної працівниками КРУ в Н-ській області перевірки законності приватизації кафе "Мисливець" ВАТ "Н-ський лісокомбінат'' від 26.11.2004 р. порушень законодавства не виявлено.

Уважаючи незаконним процес приватизації, директор ОЛГХ "Мисливець" СегедаО.Л. у вересні 2004 року звернулась із позовною заявою до господарського суду Н-ської області про визнання недійсною приватизацію майна ВАТ "Н-ськиЙ лісокомбінат'' в частині продажу кафе "Мисливець", а в жовтні 2004 року - до Н-ського міського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе "Мисливець", його подальше дарування та надання в оренду. Рішеннями господарського суду від 26.10.2004 р. та Н-ського міського суду від 10.il .2004 p., які набрали законної сили, у задоволенні позовних вимог Сєгеди О. А. відмовлено, приватизацію приміщення кафе "Мисливець" визнано правомірною, договори купівлі-продажу, оренди та дарування залишені в силі. Указані рішення судів директором ОПГХ "Мисливець" не оскаржувалися та набрали законної сили.

Через відмову Сєгеди О.А. звільнити приміщення кафе "Мисливець" його власник Сахань Л.М. звернулася з позовною заявою про звільнення приміщення кафе та усунення перешкод у користуванні цим приміщенням до Н-ського місцевого суду. Рішенням суду від 02.02.2005 р, цей позов задоволено та зобов'язано ОПГХ "Мисливець" звільнити приміщення кафе. Ухвалою Н-ського апеляційного суду від 08.05.2005 р. указане рішення залишено без змін і набрало законної сили. Унаслідок невиконання судового рішення щодо звільнення приміщення кафе "Мисливець", директор ОПГХ "Мисливець" Сегеда О.А. прокуратурою м. Н-ська притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України, а кримінальна справа Кз 334721 про її обвинувачення 03.07.05 р. направлена для розгляду по суті до Н-ського місцевого суду.

Вищенаведспе підтверджується поясненнями гр-н Сєгеди О.А. та Постового Д.О., зібраними матеріалами дослідчої перевірки.

Опитана під час дослідчої перевірки Сегеда О.А, пояснила, що вбачає наявність порушень законодавства під час приватизації приміщення кафе "Мисливець", а саме; порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду'¹, ст. 2 п. 2, ст. 7 п. 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ст. 5 п. 1 Закону України "Про внесення змін до

зо

ЗУ "Про приватизацію майна державних підприємств", ст. 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", однак не бажає притягати винних осіб до кримінальної відповідальності, а добивається визнання купівлі-продажу приміщення кафе "Мисливець" незаконною та передання приміщення кафе для подальшої приватизації в комунальну власність міськвиконкому.

Однак, наведені Сегедою О.А. порушення законодавства стосовно приватизації приміщення кафе "Мисливець" не можуть братися до уваги, оскільки вказане кафе в складі цілісного майнового комплексу лісокомбінату входило до статутного фонду товариства і не могло приватизовуватися за правилами приватизації житлового фонду. Крім того, проведеною перевіркою не виявлено ніяких інших порушень вимог законодавства під час приватизації приміщення кафе, а такого змісту заяви Сєгеди О.А, слід розцінювати як намагання уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведеної дослідчої перевірки не здобуто даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб ВАТ "Н-ський лісокомбінат'' ознак об'єктивної сторони будь-якого складу злочину, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6. статтями 94, 95, 97, 99, 99^і КПК України, -