Постановив:

1. Призначити у цій кримінальній справі балістичну експертизу, провадження якої доручити експертові експертно-криміналістичного відділу УМВС України в Н-ській області.

2. Для розв'язання експертові поставити такі питання:

а) чи придатний пістолет, вилучений у Кротова М.Л., для стрільби патронами;

б) якщо придатний, то чи здійснювалися з нього постріли, як багато і як давно;

в) чи з одного пістолета зроблено постріли, після яких залишилися ільзи, знайдені під час огляду місця подій 8 й 11 вересня;

г) якшо так, то чи із пістолета, який вилучено у Кротова М.Л., зроблено ці постріли;

д) якщо ні. то з якого виду зброї І якої марки могли бути зроблені посіріли патронами, гільзи від яких вилучено;

є) чи одного калібру патрони й гільзи, вилучені при обшуку у квартирі у Кротова М.Л. і чи підходять вони до пістолета, який у нього вилучений під час його затримання?

3. У розпорядження експерта надати:

а) стріляну гільзу, вилучену при огляді місця події 8 вересня 2005 р. (пакет № 1, скріплений відбитком печатки «Для пакетів № 123» Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську та підписами слідчого, учасників огляду й понятими);

б) дві стріляні гільзи, вилучені при огляді місця події II вересня 2005 р. (пакет № 2, скріплений відбитком печатки «Для пакетів № 123» Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську та підписами слідчого, учасників огляду й понятими);

в) три стріляні гільзи й шість патронів, вилучені при обшуку в шафі Кротова М.Л. 12 жовтня 2005 р. (пакет № 3, скріплений відбитком печатки «Для пакетів № 123» Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську та підписами слідчого, учасників обшуку й понятими);

г) пістолет, вилучений при особистому обшуку Кротова М.Л. 12 жовтня 2005 р. (пакет № 4, скріплений відбитком печатки «Для пакетів № 123» Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську та підписами слідчого, учасників обшуку й понятими).

214

4. Доручити начальникові ЕКВ УМВС України в Н-ській області Антонову П.В. роз'яснити експертові права й обов'язки, передбачені ст. 77 КПК України, попередити його про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта, а також за розголошення без дозволу слідчого, прокурора даних досудового слідства, відповідно до статей 384, 385, 387 КК України, і відібрати в експерта про це підписку, яку направити разом із висновком експерта слідчому.

Слідчий

лейтенант міліції Б. В. Мороз

1 31

ПОСТАНОВА про призначення експертизи по ідентифікації особи за фотографією

м. Н-ськ

06,07.2005

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 17673 за обвинуваченням Трофименка В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Трофименко Валерій Миколайович, познайомившись 14 травня 2005 р. з Носовою Валентиною Миколаївною і представившись їй як Трошкін Михайло Трохимович, став мешкати в неї за адресою: м. Н-ськ, вул. Лєрмонтова, буд. 16, кв. 4. 21 травня 2005 р. близько 12 години, коли Носова була на роботі, він зібрав у її квартирі коштовні речі на загальну суму 3 000 грн. і зник, апе незабаром був затриманий працівниками міліції, а потім до нього був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У ході слідства встановлено, що в такий спосіб Трофименко В. М. учинив ще одну крадіжку в іншому районі міста Н-ська у Жовтяк Ганни Петрівни. Наприкінці 2004 р. чоловік, який представився їй як Терентьєв Олег Федорович, і з яким вони почали спільно проживати в її квартирі за адресою: м. Н-ськ, вул. Старицького, буд. 4, кв. 55, викрав у неї, скориставшись її відсутністю, 3 000 грн. та різних цінностей на загальну суму 2 900 гри. Жовтяк Г.П. добровільно надала слідчому фотокартку Терентьева О.Ф. й показала, що цю фотографію вона виявила в книзі, яку він читав ще під час їхнього знайомства в поїзді та яку він потім залишив у неї в квартирі. 4 липня 2005 р. Жовтяк Г.П. упізнала в Трофименкові В. II. того самого чоловіка, який видавав себе за Терентьева О.Ф. Однак обвинувачуваний Трофименко В.М. категорично

215

заперечує: своє знайомство з Жовтяк Г.П. і стверджує, що на фотографії, представленій слідству Жовтяк Г.П., зображений не він, а інша людина.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про тотожність особи Трофименка В.М. і людини, зображеної на фотографії, представленої Жовтяк Г.П., погрібні спеціальні знання, керуючись статтями 75, 77, 196, 198 КПК України, -