Постановив:

1. Припинити зняття інформації з каналів міського телефонного зв'язку Гріпькова Олега Михайловича (номер домашнього телефону: 943-44-43, який установлений за адресою: м. Н-ськ, вул. Стрілецька, буд. 11, кв. 125) та з каналів мобільного зв'язку Грінькова О.М. (номер мобільного телефону: 8-050-555-05-05).

2. Копію цієї постанови направити начальникові оперативно- технічного відділу УМВС України в м. Н-ську для виконання.

3. Про прийняте рішення повідомити голову апеляційного суду Н-ської області та прокурора Шевченківського району м. Н-ська.

Слідчий

лейтенант міліції В.В. Мороз

Копію цісї постанови отримав 29 червня 2005 року о 17 год. 00 хв.

Начальник оператинпо-техиічиого відділу

ГУ МИС України в м. Н-ську О. О. Марчепко

204

Підрозділ 3.12.

Призначення і проведення експертизи

1 24

ПОСТАНОВА про призначення трасологічної експертизи

(за слідами взуття)

м. Н-ськ

04.02,2005

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №12223 за обвинуваченням ОберемкаА.М. у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

Встановив:

2 лютого 2005 р. о 2 годині Оберемко Андрій Миколайович, розбивши скло у вікні кухні, проник до квартири №21, розташованої на першому поверсі будинку № 6 по вул. Назарова в м. Н-ську, звідки таємно викрав телевізор «Панасонік» вартістю 800 гри., чим завдав значної шкоди гр-нові Котову Анатолієві Сергійовичу.

Під час огляду місця події 2 лютого 2005 р. на підвіконні розбитого вікна був виявлений і вилучений на дактилоскопічну плівку слід взуття правої ноги. З лютого 2005 р. під час обшуку у квартирі підозрюваного Оберемка A.M. були вилучені зимові чоловічі черевики зі шкіри чорного кольору, в яких, зі слів Оберемка, він був під час учинення крадіжки телевізора з квартири Котова А.С. Форма та розмір черевиків дають підстави вважати, що слід взуття, виявлений під час огляду місця події, залишено одним із черевиків, вилучених при обшуку у квартирі ОберемкаА.М.

Беручи до уваги, що для точного з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 75, 77, 196, 198 КПК України, -

Постановив:

1. Призначити в цій кримінальній справі трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертові експертно-криміналістичного відділу УМВС України в Н-ській області⁴⁰.

⁴¹¹ Якщо судова експертиза проводитиметься в судово- експерти і Й установі, прізвище судового експерта, якому доручається її проведення, в постанові про призначення експертизи може не вказуватися, оскільки в таких випадках його призначає керівник судово-експертної установи. Однак як на прохання обвинуваченого, так і з ініціативи слідчого або особи, яка призначила експертизу, вона може доручатися конкретному судовому експертові. Доцільно в таких випадках попередньо з'ясувати н судово-експертній установі можливість проведення дослідження названим судовим експертом.

205

2. Для розв'язання експертові поставити наступне питання: чи залишений слід, що виявлено па підвіконні під час огляду місця події у квартирі КотоваЛ.С, черевиками, вилученими при обшуку в Оберемка А. М?

3. У розпорядження експерта падати;

а) черевики, вилучені під час обшуку в Оберемка A.M.;

б) дактилоскопічну плівку зі слідом взуття правої ноги, виявленим на підвіконні у квартирі Котова Л.С. під час огляду місця події.

4. Доручити начальникові ЕКВ УМВС України в Н-ській області Аптонову 11.В. роз'яснити експертові права й обов'язки, передбачені ст. 77 КПК України, попередити його про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених па нього обов'язків експерта, а також за розголошення без дозволу слідчого, прокурора даних досудового слідства, відповідно до статей 384, 385, 387 КК України, і відібрати в експерта про це підписку, яку направити разом із висновком експерта слідчому⁴¹.

В. В. Мороз

Слідчий лейтенант міліції

1 25

ПОСТАНОВА про призначення трасологічної експертизи

м. Н-ськ

(для встановлення цілого за частинами)

20,09.2005

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. 11-ську лейтенант міліції Мороз В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 13323 за обвинуваченням Степатіюка Б.М. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

41 Якщо провадження експертизи доручається експертові - співробітнику судово-експертної установи, то обов"язок попередній його про відповідальність може бути покла­дений слідчим на керівника цієї установи. Такс попередження маг фіксуватися в підписці (або як у самостійному процесуальному документі, або її н протоколі про роз'яснення прав, обов'язків і відповідальності експерту, або в кінці постанови про призначення експертизи), яка разом із висновком направляється слідчому.

В юридичній літературі висловлено думку, шо судового експерта -співробітникасудово-експертної установи - погрібно попереджати тільки про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку; за ухилення від давання висновку його попереджати не потрібно, оскільки цс с його прямим службовим обов'язком, про який йому повідомляє керівник судово-експертної установи при прийманні на роботу. На наш погляд, виходячи зі зміст) ст. 196 КПК України, попередження про відповідальність за ухилення від давання висновку буде незайвим і повинно мати місце н кожному випадку призначення експертизи незалежно віл того, хто її проводить - співробітник експертної установи чи ні.

206