9. Відомості про судимість (коли, яким судом, за якою статтею кк України, міра покарання, відбуття покарання): не судимий.

10. Стосунки між свідком і підозрюваним або обвинуваченим, а також потерпілим: з обвинувачуваним Трубачем А. С. навчаємося в одній школі № 135 м. Н-ська в паралельній класах. Стосунки нормальні.

Перед початком допиту присутнім - педагогу Мірошниченко С.П. і матері неповнолітнього свідка Федоренко Н.Д. - відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, роз'яснено їхній обов'язок бути присутніми при допиті, а також право викладати свої зауваження та з дозволу слідчого ставити свідкові запитання.

С.П. Мірошниченко Н.Д. Федорепко

98

Особам, які беруть участь при провадженні допиту, оголошено про застосування технічних засобів: 1) протокол допиту буде виготовлений за допомогою комп'ютера «Пентіум-4» з винесенням інформації на паперовий носій; 2) допит буде проведено Із застосуванням звукозапису за участю спеціаліста - експерта ЕКВ УМВС України в м. ІІ-ську Юркової І.П., якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 128^і КПК України. Технічні засоби, які будуть застосовуватися спеціалістом при допиті: магнітофон «Соні», мікрофон «Оптіма», касета із плівкою «МК-60».

Спеціаліст ЇМ. Юркова

Особа свідка встановлена за свідоцтвом про народження серії ББ № 123456, виданим Шевченківським районним відділом ДРАГС ум. Н-ську 12.10.1992 р.

Свідку Фсдорснкові М.Б. повідомлено, що він викликаний у справі про крадіжку чужого майна з квартири № 17 по вул. Олепівській, буд. 23, у м. Н-ську, та роз'яснено необхідність правдиво розповісти про всі відомі йому обставини у справі¹⁴.

Свідок М.Б. Федорепко

Перед початком допиту свідкові Федоренку М.Б. роз'яснено право, передбачене ст. 63 Конституцією України, не свідчити щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено п. 11 ст. 32 КПК України, а також права свідка, передбачені ст. 69' КПК України:

1. давати показання рідного мовою або іншою мовою, якою вільно володію, І користуватися допомогою перекладача;

1. заявляти відвід перекладачеві;

2. знати, у зв'язку з чим і в якій справі його допитують;

3. власноручно викладати свої показання в протоколі допиту;

2. користуватися нотатками й документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших даних, які важко тримати в пам'яті;

3. відмовитися давати показання щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів;

4. знайомитися з протоколом допиту й клопотати про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, власноручно робити такі доповнення і зауваження;

4. подавати скарги прокурору на дії дізнавача і слідчого;

5. одержувати відшкодування витрат, пов'язаних із викликом для свідчень;

^{h J} Зіідно з ч. З ст. 168 КПК України, свідкові, який не досяг шістнадцятирічного вік)', роз'яснюється його обов'язок говорити тільки правду, але про кримінальну відповідальність за відмову бід лапання показань та за завідомо неправдиві показання його не попереджають.

99

10) у разі наявності відповідних підстав- на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законом і в порядку, передбаченому ст.ст. 52'-52⁵ КПК України.

Права та обов'язки свідка мені роз'яснені, показання бажаю давати українською мовою, послу]' перекладача не потребую.

Свідок М.Б. Федорспко

По суті кримінальної справи можу показати таке:

11 травня 2005 р. о 22 годині я разом зі своїм собакою породи німецька вівчарка на кличку Рекс прогулювався по парку імені М. Горького. Дорога була добре освітлена ліхтарями. Перехожих па дорозі не було. Коли я підійшов до дороги, яка веде до озера, повз мене в бік виходу з парку швидко пробіг молодий хлопець у синій куртці з хутряною коричневою шапкою р. руці. За ним через 10-15 м бігла молода дівчина й кричала, що хлопець її пограбував. Я зрозумів, що той зірвав з дівчини шапку, тому відпустив собаку з повідка й дав команду на його затримання. Через 1-2 хв. собака наздогнав злочинця, повалив із ніг й лапами притис до землі. Затриманим не пручався, лежав спокійно й мовчав. Поруч з його правою рукою на дорозі лежала шапка коричневого кольору з хутра норки. Я попросив дівчину збігати за працівниками міліції до відділку охорони громадського порядку, який знаходився неподалік входу до парку. Через 5-8 хв. під'їхала патрульна автомашина. Я взяв собаку за поводок. Співробітники міліції підняли грабіжника із землі й, побачивши його, я впізнав у ньому Трубача Л.С., який навчається в тій же школі, що і я, у паралельному класі (10 б). Мене це анітрошки не здивувало, оскільки я знав, що Трубач був узятий на обліку міліції за вживання спиртних напоїв, погано навчався. Співробітники міліції посадили в машину Трубача та дівчину й відвезли до Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську, а я із собакою пішов додому.

Питання: Уточніть, хто з місця події взяв шапку?

Відповідь: Коли відправлена мною за підмогою дівчина повернулася назад на машині зі співробітниками міліції, то вона відразу підняла з дороги шапку й заявила всім, що це її шапка, тому що всередині на підкладці були позначені її ініціали «Г.Т.», що означало- Гаврилова Тетяна.

Протокол допиту мною прочитаний особисто, з моїх слів записано все правильно. Доповнень і зауважень не маю.

Свідок М.Б. Федорєпко

Протокол мною прочитаний, записано правильно. Доповнень і зауважень немає.

Педагог С.П. Мірошниченко

100

Протокол мною прочитаний, записано правильно. Доповнень і зауважень немає.

Мати Я.Д, Федорєпко

Слідчий

лейтенант міліції В. В. Мороз

69

ПРОТОКОЛ допиту спідка

(при відмові свідка від давання показань)'-'

м. И-ськ 27.06.2005

Допит розпочато о 9 год. 35 хв. Допит закінчено о 10 год. 00 хв.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України вм. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В. у кабінеті № 21 Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську з дотриманням вимог статей 85, ї 67, 170 КПК України допитав у кримінальній справі № 18633 як свідка:

1. Прізвище, їм 'я, по батькові: Проніна Олега Ігоровича.

2. Дата й місце народження: 25 травня 1953 р. у м. Н-ську.

3. Громадянство: громадянин України.

1. Місце проживання й (або) реєстрації (помер телефону): 61500, м. Н-ськ, вул. Квітнева, буд. 5, кв. 3; телефон: 493-68-58.

4. Освіти: вища, в 1976 р. закінчив Н-ський політехнічний інститут.

2. Місце роботи або навчання, посада (помер телефону): Н-ський завод металовиробів <<Метиз», заступник директора; телефон: 345-77-99.

7. Сімейний стан, родинний склад (із зазначенням віку й працездатності): одружений, дружина Грачова Ольга Петрівна, 1958 року народження, зараз не працює; він має одного сина від першого шлюбу - Фірсова Андрія Олеговича, 32 роки, та всиновив сина від першого шлюбу своєї другої дружини- Грачова Віктора Павловича, 33 роки.

8. Відношення до військового обов'язку: військовозобов'язаний, стоїть на обліку в Шевченківському райвійськкоматі м. Н-ська.

9. Відомості про судимість (коли, яким судом, за якою статтею КК України, міра покарання, відбуття покарання): не судимий.

10. Стосунки між свідком і підозрюваним або обвинуваченим, а також потерпілим: стосунки з обвинуваченим і потеопілим родинні.

^IS У разі відмови свідка піл давання показань слідчі інколи укладають протокол гаідчоии свідки від даиання показань у строченій формі. Однак цс не передбачено чинним КПК України, а тому вважасмо. що цей процесуальний документ повинен містити всі ті положення, вимоги щодо яких містяться в законі.

101

Особа свідка встановлена за паспортом громадянина України серії ЛЛ № 136489, виданим Шевченківським РВ УМВС України в м.Н-ську 1 вересня 1997 р.

Інші особи, які беруть участь при провадженні допиту, не присутні.

Особам, які беруть участь при провадженні допиту, оголошено про застосування технічних засобів: протокол допиту буде виготовлений за допомогою комп'ютера «Пентіум-4» з винесенням інформації на паперовий носій.

Свідкові Проніну О.І. повідомлено, що він викликаний у справі за обвинуваченням Фірсова Л.О. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та роз'яснено, що віті зобов'язаний дати правдиві показання про відомі йому обставини у справі й то відмова від давання показань і завідомо неправдиві показання тягнуть за собою кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України.

Свідок 0.1. Пропій

Перед початком допиту свідкові Пропілу 0.1. роз'яснено право, передбачене ст. 63 Конституції України, не свідчити щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено п. 11 ст. 32 КПК України, а також права свідка, передбачені ст. 69^і КПК України:

1. давати показання рідною мовою або Іншою мовою, якою вільно володію, і користуватися допомогою перекладача;

2. заявляти відвід перекладачеві;

3. знати, у зв'язку з чим і в якій справі допитують;

4. власноручно викладати свої показання в протоколі допиту;

5. користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших даних, які важко тримати в пам'яті;

6. відмовитися давати показання щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів;

7. знайомитися з протоколом допиту і клопотати про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8. подавати скарги прокурору на дії дізнавача і слідчого;

9} одержувати відшкодування витрат, пов'язаних із викликом для давання показань;

10) у разі наявності відповідних підстав- на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законом, у порядку, передбаченому ст.ст. 52'-52⁵ КПК України.

Права та обов'язки свідка мені роз'яснені, показання бажаю давати українською мовою, послуг перекладача не потребую.

Свідок О.І. Пропій

102

По суті кримінальної справи можу показати такс:

Уважаю, що було б правильним від давання показань у цій кримінальній справі відмовитися на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 69^і КПК України, оскільки я перебуваю в близьких родинних стосунках як з обвинувачуваним, так І з потерпілим. Перший, ФІрсов Андрій, - мій рідний син від першого шлюбу, а другий, Грачов Віктор,- син від першого шлюбу моєї другої дружини, який був мною усиновлений. До одного й другого ставлюся добре, те, що сталося, розглядаю як сумне непорозуміння, хоча я І був очевидцем сварки та її наслідків.

Свідок О.І. Пронін

Слідчий

лейтенант міліції В. В. Мороз

70

ПРОТОКОЛ допиту свідка

(за участю перекладача)

м. Н-ськ

26.01.2005

Допит розпочато о 12 год. 35 хв. Допит закінчено о 13 год. ЗО хв.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В. у кабінеті №21 Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську з дотриманням вимог статей 85, З 67, 170 КПК України допитав у кримінальній справі № 16933 як свідка:

1. Прізвище, ім'я, по батькові: Абашідзе Акіфа Гургеновича.

2. .Дата й місце народження: 25 травня 1966 р. у м. Тбілісі.

3. Громадянство: громадянин України.

1. Місце проживання й (або) реєстрації (номер телефону); 61500, м. Н-ськ, вул. Квітнева, буд. 66, кв. 77; телефон: 455-69-18.

4. Освіта: середня.

2. Місце роботи або навчання, посада (номер телефону): Н-ський м'ясокомбінат, майстер-технолог цеху № 2; телефон: 345-63-45

7. Сімейний стан, родинний склад (із зазначенням віку й працездатності): не одружений.

8. Відношення до військового обов'язку: військовозобов'язаний, стоїть на обліку в Шевченківському райвійськкоматі м. Н-ська.

9. Відомості про судимість (коли, яким судом, за якою статтею КК України, міра покарання, відбуття покарання): не судимий.

10. Стосунки між свідком і підозрюваним або обвинуваченим, а також потерпшим: з обвинуваченим Крупкою СІ. знаходився в нормальних робочих стосунках.

103

Особа свідка встановлена за паспортом серіїХ-ТН №> 332384, виданим BBC Ленінського району м. Тбілісі 10 червня 1989 р.

Інші особи, які беруть участь при провадженні допиту: перекладач Джугашвілі Т.О.

Особам, які беруть участь при провадженні допиту, оголошено про застосування технічних засобів: протокол допиту буде виготовлений за допомогою комп'ютера «Пентіум-4» з винесенням інформації па паперовий посій.

Свідкові АбашІдзе А.Г. повідомлено, що він викликаний у справі за обвинуваченням Крупки СІ. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та роз'яснено, що він зобов'язаний дати правдиві показання про відомі йому обставини у справі й що відмова від давання показань І завІдомо неправдиві показання тягнуть за собою кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України.

Свідок А.Г. Абашідзе

Перед початком допиту свідкові Абашідзе А.Г. роз'яснено право, передбачене ст. 63 Конституції України, не свідчити щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено п. 11 ст. 32 КПК України, а також права свідка, передбачені ст. 69^: КПК України:

1. давати показання рідною мовою або Іншою мовою, якою вільно володію, і користуватися допомогою перекладачеві;

2. заявляти відвід перекладачу;

3. знати, у зв'язку з чим і в якій справі я допитуюся;

4. власноручно викладати свої показання в протоколі допиту;

5. користуватися нотатками й документами при показаннях у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших даних, які важко тримати в нам'яті;

6. відмовитися давати показання щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів;

7. знайомитися з протоколом допиту й клопотати про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8. подавати скарги прокуророві на дії дізнавача і слідчого;

9. одержувати відшкодування витрат, пов'язаних із викликом для дачі показань;

10)у разі наявності відповідних підстав- на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законом у порядку, передбаченому ст.ст. 52'-52⁵ КПК України.

104

Права та обов'язки потерпілого мені роз'яснені. Українською мовою не володію, у зв'язку з цим, потребую допомоги перекладача з грузинської мови.

Свідок А.Г. Абашідзе

Свідкові повідомлені дані про перекладача та роз'яснене його право на відвід перекладача .з підстав, передбачених у ст. 62 КПК України, яка йому прочитана вголос, і надана можливість ознайомитися з текстом цієї статті шляхом її перекладу грузинською мовою.

Після роз'яснення права на відвід перекладача свідок відвід не заявив.

Свідок А.Г. Абашідзе

Перекладачеві Джугашвілі Гураму Георгійовичу роз'яснений обов'язок, передбачений ст. 128 КПК України, зробити повний і точний переклад. Водночас він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову виконати обов'язки перекладача, а також за навмисно неправильний переклад.

Перекладач Г.Г. Джугашвілі

По суті кримінальної справи можу показати таке:

Я працюю майстром-технологом у цеху № 2 Н-ського м'ясокомбінату з 20 грудня 2003 р. Наш цех виробляє ковбасу варену 5 різних сортів. Державним загальноприйнятим стандартом (ДЗСТом) передбачено, що з однієї тонни м'яса можна отримати надлишків до 80 батонів ковбаси. Надлишки, при правильному технологічному виробництві ковбаси, з'являються за рахунок того, що на стінках великої електром'ясорубки залишається певна кількість м'яса, яка за допомогою води й повторного прокручування виходить із м'ясорубки, і таким чином батонів ковбаси виходить більше. Якщо порушувати технологію виробництва ковбаси й додавати в м'ясо більше сої, води та інших рецептурних добавок, то на одну тонну м'яса може вийти надлишків до ста вісімдесяти батонів вареної ковбаси. За рахунок надлишків може тривалий час іти розкрадання м'ясної продукції. У мою зміну ніколи порушень технології не було. Надлишків, як і передбачено ДЗСТом, у мою зміну виходило від шістдесяти до вісімдесяти батонів ковбаси, які ми разом з основною продукцією здавали на склад готової продукції.

Питання: Чи не пропонував Вам начальник цеху №2 Крупка СІ. порушувати технологію виробництва ковбаси й робити розкрадання за рахунок її надлишків?

Відповідь: Ні, він ніколи мені цього не пропонував. Справа в тому, що я людина приїжджа, на м'ясокомбінаті працюю недавно, українською мовою розмовляю погано. У зв'язку з цим Крупка С.І., мабуть, не зважився запропонувати мені брати участь у розкраданні ковбаси.

105

Протокол прочитано вголос слідчим і перекладено перекладачем

Джугашвілі Г.Г. З моїх слів записано все правильно. Доповнень і зауважень не маю.

Свідок А.Г. Абашідзе

Перекладач Г.Г. Джугашвілі

Слідчий

лейтенант міліції В. В. Мороз

_

ПРОТОКОЛ допиту потерпілого

м. Н-ськ

25.02.2005

Допит розпочато о 13 год 35 хв. Допит закінчено о 14 год 50 хв.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську лейтенант міліції Мороз В.В. у кабінеті №21 Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську з дотриманням вимог статей 85, 171 КПК України допитав у кримінальній справі № 16933 як потерпілого:

/. Прізвище, ім % по батькові: Абрамова Антона Васильовича.

2. .Дата п місце народження: 25 травня 1976 р. у м. Н-ську.

3. Громадянство: громадянин України.

2. Місце проживання й (або) реєстрації (помер телефону): 61500, м. Н-ськ, вул. Зелена, буд. 6, кв. 17; телефон: 443-69-11.

2. Освіта: вища, в 2000 р. закінчив Н-ський політехнічний інститут.

2. Місце роботи або навчання, посада (номер телефону): Н-ський політехнічний інститут, доцент; телефон: 333-75-34.

7. Сімейний стан, родиний склад (із зазначенням віку п працездатності): не одружений, проживас один.

8. Відношення до військового обов'язку: військовозобов'язаний, стоїть на обліку в Шевченківському райвійськкоматІ м. Н-ська.

9. Відомості про судимість (коли, яким судом, за якою статтею КК України, міра покарання, відбуття покарання): не судимий.

Особа потерпілого встановлена за паспортом громадянина України серії ТН №332384, виданим Ленінським РВ УМВС України в м. Н-ську 1 червня 1999 р.

Інші особи, які беруть участь при провадженні допиту: не присутні.

Особам, які беруть участь при провадженні допиту, оголошено про застосування технічних засобів: протокол допиту буде виготовлений

106

за допомогою комп'ютера «Пентіум-4» з винесенням інформації на паперовий носій.

Потерпілому Абрамову А.В. повідомлено, то він викликаний у справі, порушеній за фактом учинення крадіжки з його житла, тобто злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та роз'яснено, що він зобов'язаний дати правдиві показання про відомі йому обставини у справі і що свідомо неправдиві показання тягнуть за собою кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України.

Потерпілий А.В. Лбрамов

Перед початком допиту потерпілому Абрамову А.В. роз'яснено право, передбачене ст. 63 Конституції України, не свідчити щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено п. 11 ст. 32 КПК України, а також роз'яснені права потерпілого, передбачені ч. З ст. 49 та ст. 19 КПК України:

1. давати показання рідною мовою чп іншою мовою, якою він вільно володіє, та користуватися допомогою перекладача;

2. заявляти відвід перекладачеві;

3. власноруч викладати свої показання в протоколі допиту;

4. користуватися нотатками й документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших даних, які йому важко тримати в пам'яті;

5. відмовитися давати показання проти себе, членів сім'ї та близьких родичів;

6. знайомитися з протоколом допиту і клопотати про внесення до нього змін, доповнень та зауважень, власноруч робити такі доповнення Й зауваження;

7. подавати скарги прокурору на дії дізнавача та слідчого;

8. одержувати відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для давання показань;

9. у разі наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки за допомогою заходів, передбачених законом і в порядку, передбаченому ст.ст. 52'-52⁵ КЇТК України.

Права та обов'язки потерпілого мені роз'яснено, показання бажаю давати українською мовою, послуг перекладача не потребую.

Потерпілий А.В. Абрамов

І Іо суті кримінальної справи можу показати таке:

За вищевказаною адресою я проживаю один, тому що одружений не був, а батьки проживають у Сумській області. Квартира однокімнатна, розташована на першому поверсі. Вікна кухні й кімнати виходять па протилежний від входу бік, де розташований незабудований пустир. Люди повз мої вїкпа проходить рідко, тому що дорога там перерита.

107

Підрозділ 3.2. Очна ставка

25 лютого 2005 p. я пішов на роботу о 8 годині, двері у квартиру, як звичайно, зачинив на два замки. Вікна й двері у квартирі були замкнені зсередини, ґрат на вікнах у мене немає.

Цього ж дня о 12 годині я прийшов додому на обід І виявив, що обидва скла в подвійній рамі правої стулки вікна па кухні були розбиті. На підвіконні були краплі червоноїрідини, схожі на кров. Зі свого домашнього телефону я викликав міліцію, співробітники якої прибули до мене через 20 хвилин і зробили огляд моєї квартири. В їхній присутності я також оглянув квартиру й виявив, що зникли деякі мої речі з предметів одягу й відеотехніки, а саме: із шифоньєра зникла нова дублянка коричневого кольору, турецького виробництва, куплена мною на речовому ринку в жовтні 2004 р. за 2 500 грн.; повий шарф, мохеровий, червоно-синьо-білого кольору, виробництва Шотландії, куплений мною у вересні 2004 р. на речовому ринку за 80 грн.; відеомагнітофон марки «Panasonic» вартістю 500 грн.; телевізор марки «Sony» вартістю І 000 грн. У цілому крадіжкою мені завдана значна шкода на суму 4 080 грн.

Питання: Чи підозрюєте Ви когось у вчинсупі крадіжки?

Відповідь: Хто міг учинити крадіжку з моєї квартири, я не знаю й нікого не підозрюю.

Питання: Чи приходили останнім часом до Вас сторонні особи?

Відповіді,: Ні, за останній місяць ніхто із сторонніх осіб до мене у квартиру не заходив.

Протокол допиту мною прочитаний особисто, з моїх слів записано все правильно. Доповнень і зауважень не маю.

Потерпілий А.В. Лбрамов

Слідчий

лейтенант міліції В.В. Мороз

72