Встановив:

23.07.2005 р. о 12 годині Пушкар Костянтин Володимирович за попередньою змовою з Вороном Миколою Валерійовичем, підібравши ключ до замка вхідних дверей, проникли до квартири № 3 по вул. Світлій, буд. 5 в м. Н-ську, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: телевізор "Sony" (діагональ 21 см), відеомагнітофон "Panasonic", шкіряну чоловічу куртку,— завдавши потерпілому Маркову В.В. матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За цим фактом слідчим відділом Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську 24.07.2005 була порушена кримінальна справа № 12083 за ознаками злочину, передбаченої 'о ч. З ст. 185 КК України. А 13.08.2005 о 18 год. 45 хв. Пушкар К.В. був затриманий за підозрою у скоєнні злочину в порядку, передбаченому ст.ст.106, 115 КПК України і в цей час утримується в ІТУ Шевченківського РВ УМВС України в м. Н-ську.

Допитаний як підозрюваний, Пушкар К.В. повідомив, що 23.07.2005 близько 12 години він дійсно прибув з Вороном М.В. до квартири № 3 по вул. Світлій у м. Н-ську, проте до квартири не заходив, а лише допоміг Ворону М.В. на його прохання перенести речі з квартири до себе додому для тимчасового зберігання.

314

315

Незважаючи на заперечення свосї причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. і 85 КК України, вина Пушкаря К.В. у вчиненні цього злочину підтверджується:

- показаннями підозрюваного Ворона М.В. про те, що 23.07.2005 близько 12 год. він за попереднього домовленістю з Пушкарем К.В. з мстою крадіжки чужого майна прибули до квартири № 3 по вул. Світлій, буд. 5, у м. Н-ську, де, підібравши ключ до замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки викрали телевізор "Sony", від еомагнітофон "Panasonic", шкіряну чоловічу куртку, які потім розділили між собою: Пушкар К.В. забрав телевізор, а Ворон М.В. - відеомагнітофон і куртку;

-протоколом очної ставки між підозрюваними Пушкарем К.В. і Вороном М.В., під час якої Ворон М.В. підтвердив свої показання щодо участі Пушкаря К.В. у скоєнні цього злочину;

• протоколом обшуку її житлі Пушкаря К.В., відповідно до якого за місцем його прожинання, а саме за адресою: м. Н-ськ, вул. Котовського, буд. 7, кв. 45, був виявлений І вилучений телевізор "Sony" (діагоналі. 21 см);

• показаннями свідків Жданенко С.В., Рожкіної Р.А. про те, що 13.08.2005 вони були присутні як поняті під час проведення обшуку в квартирі № 45 по вул. Котовського, буд. 7, у м. Н-ську, де був виявлений і вилучений телевізор "Sony" (діагональ 2] см), про що був складений протокол, який вони підписали;

-показаннями потерпілого Маркова В.В. про те, що 23.08.2005 о 18 год. 30 хв. вій повернувся з роботи додому, до квартири № З по вул. Світлій, буд. 5, у м. Н-ську, де виявив відсутність свого майна, а саме: телевізора "Sony" (діагональ 21 см), відеом аги іто фона "Panasonic", шкіряної куртки;

• протоколом огляду предметів, в якому зафіксований факт тотожності виявленого на телевізорі "Sony¹', що був вилучений під час обшуку із житлі Пушкаря К.В., серійного номера тому, що записаний у документах па телевізор, наданих потерпілим Марковим В.В.;

• іншими матеріалами справи.

Матеріалами проведеного розслідування також установлено, що Пушкар К.В. мас судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла. У цей час ця судимість не знята і не погашена. Крім того, встановлено, що після звільнення з установи виконання покарань, у зв'язку із закінченням строку відбуття покарання, Пушкар К.В. на роботу піде не влаштувався, веде паразитичний спосіб життя, перебуваючи на утриманні своєї пристарілої матері, зловживає спиртними напоями, водить знайомства з громадянами, які раніше були неодноразово судимими і які також зловживають алкогольними напоями. Крім того, він неодноразово порушував громадський порядок, ображав, а інколи бив свою матір, безпричинно приставав до сусідів

316

по будинку, на численні зауваження дільничного інспектора щодо своєї поведінки належним чином не реагував.

Ці фактичні дані підтверджуються довідкою про судимість, показаннями свідків - Пушкар О.С. (матері підозрюваного Пушкаря К. В.), Петренко О.П., Чернишенко P.M. (сусідів по квартирі), довідкою дільничного інспектора лейтенанта міліції Фесснка О.Л.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що Пушкар К.В., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень у справі чи продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже був засуджений за вчинення аналогічного злочину і в цей час мас иезпяту й непогашену судимість, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який ч. З ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років⁵⁷, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а також зважаючи на те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним Пушкарем К.В. процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і Його належної поведінки, керуючись статтями 148-150, 155, 165-165² КПК України, -

прошу:

Винести постанову про обрання стосовно підозрюваного

Пушкаря Костянтина Володимировича, 12.10.1967 року народження, уродженця м. Н-ська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, який піде не працює, проживає в м. Н-ську по вул. Котовського, буд. 7, кв. 45, розлученого, судимого (у 2001 р. Шевченківським районним судом м. Н-ська за ч. З ст. 140 КК України (у ред. КК України 1960 р.) до трьох років позбавлення волі), запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Для розгляду надати судді такі матеріали кримінальної справи №12083:

1) постанову про порушення кримінальної справи № 12083 від 24.07.2005;

"Чинний КПК України не передбачас можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів лише однієї небезпечності вчиненого суспільно-пебілпечного діяння, що мало місце раніше. Однак, у поданні слідчого про необхідність обрання, а також І в постанові судді про обрання цього запобіжного заходу, на наш погляд, обов'язково потрібно посилатися на тяжкість учиненого злочину, оскільки цс випливає зі ст. І 50 та ч. 1 ст. 155 КПК України.

Урахування тяжкості, як ОДНОГО з факторів при обранні запобіжних заходів, у тому числі й тримання під вартою, визнає допустимим і Європейський Суд і прав людини у своїх рішеннях, зокрема від 26 червня 1991 р. у справі «Летельс проти Франції» (п.п. 42,43 Рішення), від 15 липня 2002 р. у справі «Калашников проти Російської Федерації» (п.п. 115, 116, 118 Рішення).

317

2. протокол допиту потерпілого Маркова В.В.;

3. протокол затримання Пушкаря К.В. від 13.08.2005;

4. протокол допиту підозрюваного Пушкаря К.В. від 13.08.2005;

5) протокол очної ставки між підозрюваними Пушкарем К.В. і Вороном М.В.;

6. протокол обшуку її житлі Пушкаря К.В.;

7. довідку про судимість Пушкаря К.В.;

8) протоколи допитів свідків- Пушкар О.С. (матері підозрюваного Пушкаря К.В.), Петренко О.П., Чернишенко P.M. (сусідів по квартирі);

9) довідку дільничного інспектора лейтенанта міліції Фесенка О.Л. Слідчий

лейтенант міліції В.В, Мороз

_