Может ли быть «плохой» человек «хорошим» ученым?

В этом вопросе две абсолютные границы: плохой – хороший, две стороны нравственности, по которым судят о человеке в нашем обществе, причем часто определенные качества личности человека принимаются именно как за всю его сущность. Такое отношение может накладывать на «плохого» человека соответствующий ярлык, от которого можно избавиться став «хорошим». Стать «хорошим» требует много сил и времени, постоянного развития своей личности. Однако «плохой» человек может выбрать совершенно иной путь взаимодействия с обществом: он может быть незаметным и раствориться в социуме, придерживая свою плохость и держаться нейтральных позиций; может убежать от общества в уединение, работу, зависимость и т.п.; или же пойти против общества, быть постоянно «плохим». Есть и другой путь развития личности – стать искренним и хорошим для себя, для других.

Если говорить о человеке – психологе, которого выделили из «шелухи», то он не только должен понимать все вышесказанное интеллектуально, но и чувствовать. Постоянное саморазвитие – очень важный и необходимый фактор психолога, но и здесь так же могут быть ловушки, например идеализация этого развития до абсолютных величин.

Но стремление быть «хорошим», я считаю, у человека есть всегда.

Деятельность психолога как ученого, который получает новые знания, будь они из эксперимента, из личного консультирования или наблюдения непосредственно связана с его личностными качествами и влияют на саму деятельность. Я не буду перечислять, как развивать определенные качества личности по отдельности и даже воздержусь от их называния, поскольку на данный момент способов их развития предостаточно. На мой взгляд, критическое восприятие своих «плохих» качеств личности, поступков, желаний с целью, искренним желанием и действиями в сторону быть «хорошим» это уже развитие и оно очень динамично.

Стоит повторить, что это развитие влияет так же на деятельность человека, но поскольку даже если сейчас человек «плохой», но у него имеются все перечисленные пункты для развития он вполне может быть «хорошим» ученым. Эта интенциональность уже хорошее качество личности человека и за это его стоит ценить.

Заключение.

Для ответа на вопрос я попытался выделить человека как психолога из большого количества непрофессионалов и шарлатанов, согласившись с некоторыми участниками «Круглого стола» о необходимости регулирования осуществления психологической деятельности посредством создания общественного института науки, контролирующего профессионально – этическую деятельность. Далее предложил рассмотрению этические моменты эксперимента Милграма и опыт психотерапевта, которые не так просто укладываются в нашем сознании, а так же определил ответственность за деятельность психолога и их личные качества, предложил контроль и помощь для осуществления профессиональной деятельности. В конце работы попытался ответить на вопрос: может ли быть «плохой» человек «хорошим» ученым? Мой ответ да, при определенных условиях.