ЗадачиКонец формы Задачи к теме «Право собственности на землю и другие природные ресурсы»

1. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа последнего в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного с фондом муниципального имущества, обязании учреждения юстиции произвести его регистрацию и выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по договору, по данным государственного земельного кадастра относится к землям лесного фонда (леса 1-й группы).

Кроме того, он расположен в уникальном месте с оригинальными природно-климатическими условиями, относится к землям оздоровительного назначения и в силу пункта 1 ст. 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» является особо охраняемым природным объектом.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

2. Администрация Володарского района в 1992 г. передала в собственность бесплатно водные объекты семи колхозам и трем ТОО. Предоставление земель, занятых реками и ручьями, производилось на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Комитета природных ресурсов по Астраханской области с исками к администрации Володарского района о признании недействительными постановлений главы администрации в части предоставления десяти хозяйствам в собственность рек и ручьев.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что речь идет не о проточных реках, а о пересыхающих ериках (ерик − небольшой проток, соединяющий два озера или реку с озером), имеющих статус обособленных водных объектов, которые заполняются водой только в период паводка, а после спада воды снова пересыхают. Обособленные водные объекты согласно п. 2 ст. 34 Водного кодекса РФ могут находиться в муниципальной или частной собственности.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Астраханской области, участвовавший в суде в качестве третьего лица, тоже счел требование природоохранного прокурора необоснованным. Его представитель пояснил, что в действующем законодательстве нет четкого понятия земель под водой и потому пересыхающие ерики, не имеющие постоянной гидравлической связи с водными объектами, не могут быть отнесены к государственному водному фонду.

В судебном заседании было установлено, что земли, занятые пересыхающими ериками, все же связаны гидравлически с другими реками в период паводка и имеют рыбохозяйственное значение.

Решите дело.

3. Предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 990 м², расположенного в г. Благовещенске, ул. Октябрьская, 148, на условиях, определенных ст. 32–37 ЗК РФ, по цене 132 932 р.

В судебном заседании установлено, что предприниматель Р. приобрел у ЗАО «Акцепт» на основании договора купли-продажи от 16.05.2001 г. склад-модуль, расположенный по указанному адресу. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано областным учреждением юстиции, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок, на котором расположен склад-модуль, ТОО «Акцепт» (правопредшественник ЗАО «Акцепт») взяло в аренду сроком на 10 лет согласно договору аренды от 24.05.1996 г., заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска. На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Предприниматель Р., руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, предложил администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация отказалась, сославшись на то, что генеральным планом г. Благовещенска указанный земельный участок предполагается использовать для реконструкции центральной части города и, кроме того, часть спорного участка находится на землях общего пользования.

Решите дело.

4. ООО «Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 600 м², расположенный в с. Ильинка Хабаровского края, и обязании учреждения юстиции произвести указанную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.08.2002 г., заключенному с муниципальным образованием «Село Ильинка», общество приобрело в собственность земельный участок (кадастровый номер 27:17:30:12:01:001) площадью 3 600 м², расположенный в с. Ильинка Хабаровского края как собственник нежилого здания, находящегося на данном земельном участке. ООО «Экспедиция» это здание приобрело у ТОО «Ильинскналадка», которое, в свою очередь, приватизировало его по решению Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 04.11.1993 г. № 430.

Однако учреждение юстиции отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен муниципальным образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком. Заявитель в обоснование своей позиции указал, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 7 августа 2002 г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», решение о продаже земельного участка собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, принимает орган местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

Учреждение юстиции обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» решите дело. Как следует решить данный спор после вступления в силу Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании и утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»?

5. ООО «Техника ЛТД» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Светлана» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

В судебном заседании истец указал, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 м², предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя, изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменении или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земельного участка, указанный договор купли-продажи препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

В суд было также представлено извещение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.06.2003 г. о приостановлении кадастрового учета проданного земельного участка из-за наложения границ этого участка с частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды.

Решите дело.