Практические задания для студентов

1. Самостоятельная подборка студентами судебных дел по теме «Переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками», с последующим обсуждением на практических занятиях.

2. Самостоятельная подборка студентами судебных дел по теме «Приватизация гражданами земельных участков в упрощенном порядке», с последующим обсуждением на практических занятиях.

3. Самостоятельная подборка студентами судебных дел по теме «Особенности наследования земельных участков», с последующим обсуждением на практических занятиях.

4. Самостоятельная работа студентов по изучению и анализу изменений, внесенных в земельное законодательство, в 2011–2012 гг., с последующим обсуждением на практических занятиях.

Задания для выполнения контрольных работ Вариант 1

1. ООО «Техника ЛТД» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Светлана» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

В судебном заседании истец указал, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 м², предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя, изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменении или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земельного участка, указанный договор купли-продажи препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

В суд было также представлено извещение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.06.2003 г. о приостановлении кадастрового учета проданного земельного участка из-за наложения границ этого участка с частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

2. ООО «Юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по использованию и охране земель от 04.11.2003 г. № 707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что общество на основании охранно-арендного договора от 02.06.2003 г., заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, является арендодателем встроенного подвального нежилого помещения площадью 98,8 м², находящегося в здании-памятнике «Комплекс “Город чекистов”», расположенном в г. Екатеринбурге, просп. Ленина, 68, корп. 3.

В результате проверки, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, установлено, что в нарушение п. 2.2.1 охранно-арендного договора, предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка пропорционально занимаемым в здании площадям, такой договор заключен не был, общество пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

По данном факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10 2003 г. № 682, и постановлением от 04.11.2003 г. № 707 оно привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 р.

Правомерно ли общество было привлечено к административной ответственности? Решите дело.