2.5 Інші види цивільно-правової відповідальності

В юридичній літературі як форми цивільно-правової відповідальності найчастіше називають неустойку, відшкодування збитків та моральної шкоди, втрату завдатку. Однак у ЦК України є пряме посилання на те, що цей список не є вичерпним; щодо повного переліку форм цивільно-правової відповідальності єдності у дослідників немає. [12;67]

Проаналізувавши дане питання, я дійшла висновку, що можна вважати формами цивільно-правової відповідальності також:

1. втрату застави, оскільки, по-перше, при невиконанні зобов’язання боржник втрачає право володіння майном, наданим в якості застави (втрата суб’єктивних прав як форма цивільно-правової відповідальності), а по-друге, тому, що вартість застави, як правило, наближена до вартості зобов’язання, і втрату застави можна вважати непрямим відшкодуванням збитків (ст. 22 ЦК України) ;

2. при тримання, оскільки боржник втрачає такі суб’єктивні права як право на користування, а у випадку звернення кредитором стягнення на річ, що притримується, - і право власності на неї;

3. відшкодування збитків третій особі – поручителеві або гаранту, оскільки тут збитки відшкодовуються не кредиторові, а третій особі, і таким чином це також можна вважати непрямим відшкодуванням збитків;

4. втрату різних суб’єктивних прав, як наприклад, втрату права на заняття ліцензованою діяльністю. [13;56]

Розділ 3. Провина як суб'єктивна умова настання цивільно-правової відповідальності

Питання про суб'єктивну умову цивільно-правової відповідальності; провини завжди було одним з найбільш складних і дискусійних у науці цивільного права. Він має настільки ж тривалу історію, як історія самого цивільного права. На всьому протязі історії завжди змінювалася думка про те чи потрібно враховувати провину правопорушника. В одних випадках звільнення від відповідальності була невинність порушника, в інші, нездоланна сила, у третіх навіть вона не визнавалася підставою для звільнення від відповідальності. [4;66]

Таким чином, у цивільному праві існують дві протилежності; відповідальність за провину і відповідальність безвинно, співвідношення яких в історії цивільного права не було завжди постійним.

У найдавнішому праві, що існувало в доклассичний період історії Римської держави, юридичної відповідальності як такої не існувало, її місце займала помста потерпілого. Помста здійснювалася незалежно від провини правопорушника. Ніщо не могло звільнити його від помсти, оскільки найдавніші норми ніяких меж здійснення помсти не передбачали. Основним призначенням такої помсти була кара, що у першу чергу визначалася потерпілим, а потім законами. Закони ХІІ таблиць дозволяли звертати неспроможного боржника в раба кредитора або, якщо він заборгував декільком кредиторам, розрубувати його на частини, відповідно частці кожного з них. Таким чином, у даний період діяв принцип заподіяння, тобто відповідальність за факт заподіяння. [8;65]

Поступове усвідомлення небажаності для суспільства відповідальності -помсти призвело до вживання державних заходів, спрямованих на її обмеження. У класичний період римського приватного права вина правопорушника набула значення найважливішої умови покладання відповідальності. Їй стало придаватися виняткове значення аж до твердження «безвинно немає відповідальності». Найдавніше джерело українського законодавства - Руська Правда, також встановлювала відповідальність лише за наявності провини, але були і норми котрі передбачали відповідальність безвинно.

Однак із другої половини 19 сторіччя почалися коливання, що перейшли у повне заперечення справедливості даного принципу.

Це було пов'язано з початком промислової революції, що дала могутній поштовх до розвитку продуктивності, у тому числі створенню джерел підвищеної небезпеки, експлуатація яких неминуче спричиняє нещасливі випадки, що здебільшого заподіюються без чиєїсь провини. Ці обставини привели до деякого посилення початку відповідальності без вини. Досить широкою була сфера застосування відповідальності без вини. Розвиток держави після 1917 року призводить до зміни поглядів по даному питанню. Регулювання майнових відносин за допомогою актів керування припускало не початок провини, а початок підпорядкування і плановості, що призвело до можливості покладання відповідальності без вини. Норма цивільного права звільняла боржника від відповідальності, якщо він доведе, що неможливість виконання відбулася в наслідок обставини, що він не міг запобігти. [4;93]

Радянське цивільне законодавство середини двадцятого століття зовсім виразно вказало на необхідність наявності провини для покладання цивільно-правової відповідальності, закріплюючи в той же час нечисленні випадки відповідальності без вини.

Сучасний закон не дає визначення провини, а лише передбачає її наявність, якщо інше не встановлено законом чи договором. Провина – необхідна умова цивільно-правової відповідальності. Зі сказаного випливає, що провина є суб'єктивною умовою відповідальність і виражає відношення правопорушника до власної протиправної поведінки і її наслідків. [15;79]

Таким чином, провина - є психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його результату, заснована на можливості передбачення і запобігання наслідків такої поведінки, що з погляду закону є неприпустимим.

Розрізняють провину навмисну і необережну. При цьому визначення навмисного чи необережного цивільного правопорушення фактично збігається з визначенням наміру і необережності в кримінальному праві. Однак розходження в цивільному праві провини навмисної і необережний, на відміну від карного права, має порівняно невелике значення, тому що за загальним правилом на притягнення до відповідальності і її розмір не впливає. Лише в окремих, визначених законом випадках, настання встановлених наслідків зв'язується тією чи іншою формою провини. [7;74]

Так, застосування конфіскаційної санкції у вигляді стягнення чи того, що повинно бути, стягнено, у доход держави зв'язується законом лише з навмисним укладанням угоди з метою, свідомо заперечуючи інтересам держави чи суспільства. Чи, наприклад, власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності за заподіяну шкоду лише при намірі потерпілого, проста (легка) необережність потерпілого не звільняє його від відповідальності, однак груба необережність може стати основою для зниження відповідальності заподіювача шкоди.

Поняття провини юридичної особи має дві основні особливості. По-перше, правопорушення, що припускається юридичною особою, завжди - результат невиконання чи неналежного виконання його працівниками чи навіть усім колективом службових обов'язків. Іноді взагалі неможливо визначити конкретну провину тієї чи іншої особи в невиконанні зобов'язань юридичною особою. У цьому випадку закон виходить із презумпції (припущення) провини порушника і встановлює, що відсутність провини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. По-друге, ужити діючих заходів до запобігання різного роду порушень зобов'язань у юридичної особи значно більше. Тому підходити до питанню про провину громадянина і юридичної особи з однією міркою було б неправильно. [12;60]

Важливою особливістю застосування категорії провини в цивільному праві є встановлення законом презумпції, що покладають тягар доведення даної умови відповідальності на один з учасників цивільних правовідносини. Усі учасники цивільних правовідносин вважаються сумлінними, однак при порушенні будь-ким з них цивільно-правових обов'язків передбачається його винність (крім випадків, коли законодавчими актами передбачене інше).

Презумпція провини порушника цивільних прав і обов'язків означає, що потерпілий не зобов'язаний доводити його провину як умову відповідальності. Оскільки вона і так передбачається законом, сам порушник для звільнення від відповідальності повинний довести відсутність своєї провини, пославшись на відповідні обставини справи. У іншому випадку настає його відповідальність перед потерпілим (кредитором). [11;58]