3).Неопределенность и противоречивость правовых норм.

Многочисленные неопределенности в действующем законодательстве, например, в судебном порядке разрешения споров по бюджетным правоотношениям, в применении условной меры лишения свободы, в возмещении морального вреда и т.д., ограничивают граждан в праве на получение правосудного решения в защиту своих нарушенных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, неопределенности и противоречия правовых норм создают законодательные пробелы в регулировании отношений, нарушают общеправовые принципы равенства и справедливости, создают препятствия в реализации конституционных прав граждан и их права на судебную защиту, определяемых частью 3 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 19, статьей 25, частями 1, 2 статьи 35, частью 1 статьи 45, частями 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 56, частью 1 статьи 120, частью 3 статьи 123 Конституции РФ, порождают неограниченное, произвольное усмотрение в правоприменительной практике.

Рассмотрим несколько примеров на эту тему.

1).Закрепленная статьей 45 (часть 1) Конституции РФ гарантия государственной защиты прав и свобод граждан предполагает законодательное установление и применение меры ответственности за их нарушение.

Согласно статьи 35 (часть 1 и 2) Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако, Особенной частью Уголовного кодекса РФ, по категории нарушений права частной собственности: «неправомерное завладение имуществом без цели хищения», уголовная ответственность определена только в отношении завладения транспортным средством (статья 166 Уголовного кодекса РФ). По другим видам собственности, разновидности которых зачастую имеют большую стоимость, чем автомобили, например для вычислительной, бытовой, видео-аудио техники, мебели и т.п., специальные основания для уголовного преследования по аналогичным правонарушениям Особенной частью Уголовного кодекса РФ не предусмотрены. Применение для этих целей статьи 330 Уголовного кодекса РФ «Самоуправство» вызывает у правоохранительных органов и судов затруднения, обусловленные общей неопределенностью и неконкретностью формулировок данной нормы, отсутствием критериев в отнесении «совершения каких-либо действий вопреки установленному законом порядку» к данной норме и в определении «существенности» причиненного при этом вреда. В результате нарушения, выражающиеся в «неправомерном завладении имуществом без цели хищения», не связанные с транспортными средствами, не получают должной квалификации как преступления и, соответственно, не пресекаются правоохранительными органами, а имущественные права граждан оказываются не защищенными надлежащим образом.

2).Требования статьи 45, части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ определяют необходимость законодательного установления эффективного порядка судебной защиты прав граждан от неправомерных решений действий властных органов и должностных лиц. Как справедливо указывала судья Конституционного Суда РФ Т. Морщакова, «Отрицание возможности обжаловать в суд возбуждение уголовного дела связано с псевдоидеями ограждения расследования от вмешательства суда и ограждения суда от каких-либо акций, которые в дальнейшем могут повлиять на его объективность и предрешать его выводы по существу обвинения при рассмотрении дела. Но и прокурор, проверяя возбуждение уголовного дела, должен учитывать процессуальную самостоятельность следователя (статья 127 УПК). С этой точки зрения судебная проверка данного акта имеет не меньше и не больше ограничений, чем прокурорский надзор. Участие же одного и того же судьи в проверке законности возбуждения дела и последующем его разрешении, безусловно, исключается: предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться и расценивается, согласно действующему УПК (статья 60), как обстоятельство, устраняющее судью от рассмотрения дела» (Особое мнение к Постановлению КС РФ от 23.03.99 № 5-П)⁸³.

В части 1, 3, 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ определены правомочия суда на проверку законности и обоснованности постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, в случае их незаконности или необоснованности, обязывать соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Однако, в данной норме нет перечня действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, подлежащих судебному контролю. Назван лишь критерий их отнесения к таковым: эти действия, решения, постановления нарушающие права и свободы, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию. Также не установлена глубина и объем контроля осуществляемых названными должностными лицами действий и выносимых решений и постановлений. Таким образом, содержание судебного контроля определяется неограниченным усмотрением суда, который может толковать его как расширительно, так и ограничительно.

Понятно, что законность и обоснованность постановления (решения, действия) определяется точным соблюдением следователем (дознавателем, прокурором) соответствующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению при принятии постановления и решения, выполнении действия.

Например, при расследовании нарушения неприкосновенности жилища, необходимо проконтролировать соблюдение процессуальных сроков и порядка сбора фактических данных, достоверность и полноту установления обстоятельств произошедшего, допроса участников и свидетелей, определение дееспособности и вины правонарушителя, оценить правильность применения норм конституционного, жилищного и гражданского права при установлении события и квалификации состава преступления и т.д., поскольку нарушение каждого из указанных элементов повлияет на законность и обоснованность принятого постановления (решения).

А можно провести проверку правильности оформления постановления должностным лицом и этим ограничиться. Но каким целям служит и кому нужна такая фикция судебного контроля?

Данные обстоятельства противоречат общеправовым критериям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Как неоднократно определял Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.01 №6-0 и др.)⁸⁴, эти критерии вытекают из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Представляется целесообразным установление содержания судебного контроля постановления (решения, действия) следователя (дознавателя, прокурора) нормой, содержащей требования по проверке правильности применения соответствующих норм материального и процессуального права, по аналогии с порядком, применяемым в отношении проверки принятых судебных актов старшими судебными инстанциями (статьи 380-382 УПК РФ).

Таким образом, регламентация частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебного контроля законности и обоснованности постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не соответствует требованиям части 1 статьи 19, статьи 45, части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ в части определенности, ясности, недвусмысленности его содержания, чем нарушает общеправовые принципы равенства и справедливости, и вытекающего из этого обеспечение права граждан на правосудное решение в защиту своих нарушенных прав.