2. 4.Логічні основи доказування

- Як добре, що я не люблю спаржу, - сказала маленька дівчинка своєму дбайливому Друга.- Адже якщо б я любила спаржу, мені довелося б її є, а я її терпіти не можу (Льюїс Керролл. Історія з вузликами).

Доведення як раціональна розумова діяльність підпорядкована законам логічного мислення, що забезпечує правильність виведення умовиводів і формулювання гіпотез.Закони логічного мислення ефективно використовуються при побудові різних криміналістичних версій, складанні на їх основі планів розслідування та розшуку, при проведенні слідчих дій, при формулюванні висновків і прийняття рішень скрізь, де потрібна строга логічна послідовність, доказовість і обгрунтованість суджень і дій.

Для того щоб процес збирання, дослідження, оцінки та використання доказів забезпечив встановлення істини у справі і разом з тим здійснювався швидко, без зайвої витрати сил і засобів, цей процес повинен бути цілеспрямованим, організованим.Внутрішня його організація забезпечується висуненням версій і заснованим на версіях плануванням розслідування.

Під криміналістичної версією тут і далі розуміється обгрунтоване припущення щодо окремого факту групи фактів, що мають чи можуть мати значення для справи, що вказує на наявність цих фактів, що пояснює їхнє походження, зміст і зв'язок між собою і служить цілям встановлення об'єктивної істини.

Про використання припущень, гіпотез при розслідуванні злочинів вперше у вітчизняній літературі згадує В.І.Громов.Говорячи про логічні основи розслідування, він вказував, що слідчий користується індуктивним і дедуктивним методами суджень.На його думку, індуктивний метод дозволяє слідчому зробити достовірний, істинний висновок, а дедуктивний дозволяє висунути лише припущення, "висловлюючи загальне більш-менш імовірне судження, яке при подальшому дослідженні, на нашу думку, має підтвердитися на обстежуваному факт".У наступних працях він прийшов до висновку, що гіпотеза може бути побудована і індуктивним методом, повинна грунтуватися на хоча б і недостатніх фактичних даних і допускати можливість перевірки."Побудова такої гіпотези, яка суперечить логіці речей або взагалі є безглуздою і не потребує перевірки, або навіть по суті не допускає можливості перевірки, звичайно, було б марною втратою часу, а в інших випадках могло б тільки відвернути увагу особи, яка провадить розслідування, від конкретних фактів, аналіз і оцінка яких могли б привести його надійними шляхами до встановлення достовірних доказів ".

Вперше термін "версія" був вжитий авторами підручника з криміналістики для вузів 1936 р., а перше визначення версії запропонував Б.М.Шавер: "Під версією розуміється засноване на матеріалах справи припущення слідчого про характер злочину, мотиви, в силу яких воно вчинене, і осіб, які могли скоїти злочин".Усі наступні визначення версії відбивали або її логічну природу, або змістовну або функціональну її характеристики.

Логічні визначення версії зводяться до вказівки на те, що версія є різновидом гіпотези або схожа з нею.Більшість авторів вважає, що мова повинна йти про наукову гіпотезі, не враховуючи, що в логіці розрізняють ще й приватну, і робочу гіпотези.

Наукова гіпотеза - це припущення про закономірності розвитку суспільства, природи або мислення, тобтопро явища, що мають загальний характер.На відміну від наукової, приватна гіпотеза відноситься до якого-небудь одному або декільком фактів, явищ, пояснює тільки їх.Робоча, або тимчасова, гіпотеза, торкаючись, як і приватна, одного факту групи фактів, є, на відміну від приватної гіпотези, їхніх умовних поясненням, що носять тимчасовий характер і використовуються лише для подальшого дослідження.

Представляється найбільш правильним розглядати криміналістичну версію як різновид приватної гіпотези.Пояснюючи сутність, походження і зв'язку окремих фактів, версія, як і інша приватна гіпотеза, не претендуючи на встановлення законів розвитку природи, суспільства, мислення, має значення тільки для даного випадку.

Криміналістичну версію іноді розглядають як різновид робочої гіпотези.Очевидно, тут певну роль грає привабливість самого терміна.Однак такий погляд на логічну природу криміналістичної версії представляється помилковим.Робоча гіпотеза є тимчасове, перехідне пояснення факту або явища, пояснення, необхідний лише для даного етапу дослідження.Криміналістична версія не має тимчасового характеру.Будучи висунутої, вона претендує на істинність, тобтосталість пояснення.Версії замінюються іншими не тому, що вони носять тимчасовий характер, а в тому випадку, коли вони спростовані як помилкові.

Визнаючи версію приватної гіпотезою, в той же час слід вказати на ті відмінності, якими вона виділяється серед інших різновидів приватної гіпотези.Вона відрізняється тим, що:

1) конструюється і використовується у специфічній формі суспільної практики - кримінальному судочинстві;

2) пояснює тільки ті факти і обставини, які мають значення у справі;

3) повинна бути перевірена в обмежений законом термін;

4) перевіряється специфічними засобами і методами, зумовленими законом;

5) перевіряється суб'єктами, спеціально на те уповноваженими законом;

6) перевіряється в умовах, коли можливо активну протидію такій перевірці з боку зацікавлених у приховуванні істини осіб.

Будучи за своєю логічною природою гіпотезою, можливим судженням, версія в той же час не може бути ототожнена з будь-яким припущенням, що виникли в процесі доказування.Відмінності версій від інших припущень визначаються насамперед її змістом.

Криміналістична версія за своїм змістом може ставитися до всього досліджуваної події в цілому, до всієї сукупності наявних і підлягають поясненню фактів, даних або до окремих обставин події, групам фактів і навіть одиничним фактам.За цією ознакою розрізняють загальні і приватні версії.

Змістовна сторона версії припускає, що версія грунтується на всієї наявної в даний момент сукупності фактичних даних у справі і несуперечливо пояснює її, причому це можливе пояснення фактів, обставин, що відносяться до справи.

Функціональне значення версії може бути розглянуто у трьох аспектах: гносеологічному, організаційному і тактичному.

З гносеологічної точки зору, версію розглядають як метод (чи засіб) пізнання істини в судочинстві.Такий погляд на версію виправданий її логічної природою, проте якщо бути точним, то слід визнати, що сама по собі версія не є засобом збільшення знання, засобом переходу від імовірності до вірогідності в судовому дослідженні.Таку роль відіграє процес перевірки версій.

Якщо сама версія є результатом індуктивного умовиводу, то виведення з неї наслідків, тобтовизначення тих фактів, явищ, які повинні існувати або не існувати, якщо версія вірна, - результат дедукції, побудова дедуктивних умовиводів.

Спираючись на вихідні дані, версія повинна не просто пояснити їх, але й розкрити всі види зв'язків між ними.Зміст версії, зрозуміло, завжди ширше змісту вихідних даних, так як включає і припущення про факти, що не встановлених.Однак при цьому зміст вихідних даних - а вони можуть бути почерпнуті як з процесуальних джерел (докази), так і з непроцесуальних (орієнтує інформація) - має повністю укладатися у зміст версії.Якщо версія не може пояснити всі відомі на момент її висунення вихідні дані, це означає, що:

1) факт, що виходить за межі змісту версії, не має відношення до даної події, не пов'язані з ним;

2) версія в цілому нереальна, не відображає об'єктивно існує між фактами зв'язку і не може служити напрямком у розслідуванні;

3) версія потребує коригування з тим, щоб пояснити всю сукупність наявних фактичних даних.

Поряд з конкретними фактичними даними, істотну роль при побудові криміналістичних версій грають довідкові дані узагальненого характеру, що відображають дані науки і практики.У зв'язку з цим слід зупинитися на так званих типових версіях.

Поняття типових версій було сформульовано Р.С.Бєлкіним в 1966 р. Під типовою версією розуміється найбільш характерне (точніше, один із найбільш характерних) для даної ситуації, з точки зору узагальненої слідчої, судової чи експертної практики, можливе пояснення факту чи розслідуваної події в цілому.Сенс використання цих версій полягає в поясненні явища при мінімальних вихідних даних, що необхідно, наприклад, для вибору напрямку розслідування в самому його початку.Так, одного факту виявлення зламаного замка на дверях магазину достатньо для висунення версій про крадіжку, інсценізації крадіжки, хуліганських діях, спробі проникнути в приміщення при втраті ключа власником або відповідальним за майно особою.

Природно, що типові версії мають дуже обмежене пізнавальне значення.Вони можуть дати тільки саме загальне уявлення про подію, яка обов'язково має бути конкретизовано у подальшому.

При побудові й перевірці версій крім індукції та дедукції використовуються і інші логічні "інструменти" - аналіз і синтез, аналогія, узагальнення тощо

Другий аспект розгляду функціональної ролі криміналістичної версії - організаційний.На загальну думку, версії визначають напрями діяльності слідчого, суду, експерта, оперативного працівника, будучи організуючим початком і "ядром" планування дій.

Нарешті, третім аспектом функціональної ролі версії служить тактичний аспект, визначення, чим служить версія з тактичної точки зору: тактичним прийомом, підставою для прийняття тактичного рішення або самим рішенням?

Версія не є ні тактичним прийомом, ні тактичним рішенням.Про тактичному значенні версії слід говорити лише стосовно до процесів її висунення та перевірки.

Численні класифікації криміналістичних версій можна звести до наступних основних видів:

- За сферою діяльності - слідчі, оперативно-розшукові, судові, експертні версії; різновидом слідчих версій є розшукові версії слідчого;

- По суб'єкту висунення;

- За обсягом (кругах пояснюють фактів) - загальні і приватні;

- Ступеня визначеності - типові і конкретні.

Зведена класифікаційна схема версій виглядає наступним чином:

Криміналістичні версії - суттєвий, але не єдиний елемент логічних основ доказування.Як вже говорилося, в доведенні при побудові й перевірці версій використовуються і інші логічні категорії.Але ці категорії - аналіз і синтез, дедукція та індукція і т.п.- Служать інструментами логічного мислення суб'єкта доказування і у всіх фазах роботи з доказами: при їх збиранні, дослідженні, оцінці і використанні, що буде детально розглянуто в наступних розділах роботи.Тут же доцільно розглянути ще один напрямок процесу доказування, безпосередньо пов'язане з логічним законом виключеного третього.Мова йде про доведення так званих негативних фактів.

Під негативним фактом М.С.Строгович розуміє "відсутність будь-якого факту, події, дії".Однак з питання про існування і ролі негативних фактів існують різні думки.

Так, Є.П.Нікітін вважає підрозділ фактів на позитивні і негативні таким їхнім гносеологічним розподілом, яке істотно для розуміння фактологічного пояснення.Він пише: "Справа в тому, що пояснюється може бути не тільки існування (наявність), але і неіснування (відсутність) будь-якого індивідуального об'єкта. Пояснює перший типу описується за допомогою позитивної фактуального положення, яке ми будемо називати ствердною фактом ... пояснюване другого типу описується за допомогою негативного фактуального положення, яке ми назвемо негативним фактом ".

Протилежна точка зору виражається в невизнанні негативних фактів з тієї причини, що факт - це лише "об'єктивно існуюче", а неіснуюче не може бути визнано фактом.

Видається, що з позицій криміналістики і доказування слід визнати існування негативних фактів.У дореволюційній процесуальній літературі ця думка була загальновизнаним.Так, С.В.Познишев писав: "Доказиваеми можуть бути як позитивні, так і негативні положення, наприклад, що такий-то суб'єкт не був у такій-то година у відомому місці. Справді, таке положення тільки за формою негативне, по суті ж воно приховує в собі твердження, що суб'єкт перебував у відомому іншому місці. Але доказиваеми можуть бути лише положення, що заперечують конкретний факт, а не носять загальний невизначений, негативний характер ".Причому з докази негативного факту не слід, що тим самим стверджується протилежне.Це стосовно до питання про винність зазначав Л.Є.Владимиров: "Відсутність доказів невинності не слід перетворювати на доказ винності".

Відсутність біля трупа слідів крові, якщо кров, судячи з пошкоджень на тілі, обов'язково повинна була б бути, настільки ж реально, як і наявність крові в іншому випадку.Це обставина цілком задовольняє такою ознакою факту, як його значення "бути об'єктивно існуючим".Одна з поширених трактувань негативних обставин і полягає саме в тому, що вони якраз і розуміються лише як "факти відсутності", тобтояк негативні факти.Це, правда, інша крайність, оскільки негативним може бути і позитивний факт - наявність чогось, чого не повинно було бути в цій ситуації чи взагалі.

В якості негативних фактів можуть виступати різні обставини, в тому числі входять до предмету доказування, а деякі з них можуть утворювати собою навіть склад злочину (наприклад, невчинення дії, яке суб'єкт повинен був зробити в даній ситуації).Визнання існування негативних фактів в такій їх інтерпретації випливає і з прийнятого у праві поняття юридичних фактів як умов чи обставин, з якими правові норми пов'язують настання певних правових наслідків, тобтовиникнення, зміну або припинення суб'єктивних прав і відповідних їм правових обов'язків.

Виявлення негативного факту при перевірці версії, вихідними даними для побудови якої служили тільки факти позитивні, ще не означає у всіх випадках, що ця версія невірна і вимагає коригування або заміни.Негативний факт може узгоджуватися з позитивними фактами і в одній системі пояснення може бути несуперечливим по відношенню до них.Наприклад, такий негативний факт, як відсутність охорони об'єкта, де була здійснена крадіжка, не тільки не суперечить фактами виявлення зламаного замка, наявності слідів перебування на об'єкті сторонніх осіб тощо, але повністю узгоджується з ними і служить підтвердженням версії про крадіжку, побудованої на їх основі.Тільки тоді, коли негативний факт не може бути пояснений з точки зору перевіряється версії, він зіграє роль факту, що не вписується в цю версію.Але в цьому випадку його роль нічим не відрізняється від ролі суперечать версії позитивних фактів.

Цікаве питання: чи всі факти, які потрапляють в орбіту процесу доказування, повинні доводитися?Відповідь на нього, зрозуміло, негативний.

По-перше, не підлягають доведенню факти, що не стосуються справи, предмету доказування.Хоча, строгості заради, відзначимо, що цей момент може прояснитися далеко не відразу.

По-друге, не підлягають доведенню так звані загальновідомі факти.Правда, поняття загальновідомості трактується по-різному.Так, Г.С.Фельдштейн писав: "Загальновідомо, оскільки вона потребує визначення, є область таких фактів, які в даний момент вважаються безперечно встановленими у свідомості людства".У той же час він вважав, що "питання про загальновідомість факту не такий простий, як це здається з першого погляду, зважаючи на мінливості запасу людської свідомості. Безперечно лише таке. Факти, відомі сторонам, але не відомі суду, повинні підлягати доведенню. Факти, відомі суду, доведенню не підлягають, за винятком того випадку, коли вони стають відомими суду приватним шляхом, поза судового розгляду ".

Здається, що в другій частині своїх міркувань автор відступив від свого ж визначення загальновідомості фактів.Очевидно, що факти, про які він веде мову стосовно до судового розгляду, не можуть вважатися загальновідомими просто тому, що вони відомі не всім його учасникам.Загальновідомість факту передбачає його популярність всьому; його невідомість будь-яким окремим особам повинна бути зрозуміла знову-таки загальновідомими причинами, що не вимагають доказів.

По-третє, не підлягають доведенню обставини "надприродні, суперечать відомим нам законам природи і тому неможливі з точки зору їх ... які чудеса, зцілення молитвою, вплив змов, виймання сліду і т.п.").Ці слова звучать дуже злободенно в наші дні при поголовному захопленні релігією "новонавернених" вчорашніх войовничих атеїстів, достатку забобонів і всілякої містики.

Логічні основи доказування включають в себе ряд аксіом, що відображають загальні закони правильного мислення.

1.Доводить факт, обставину і засоби його доказування повинні бути ясними і точно визначеними.З точки зору логіки, це означає, що теза (те, що доводиться) та аргументи (засоби доказування) повинні бути виражені однозначно, не повинні допускати різні тлумачення, причому аргументи повинні бути істинними.

2.На всьому протязі процесу доказування факту, обставини доказуване повинно залишатися одним і тим же.Ця вимога випливає з логічного закону тотожності: кожна думка, яка наводиться в даному умовиводі, при повторенні повинна мати одне і те ж певний, стійкий зміст.Порушення цього правила, яке в логіці іменується "підміною тези" (ignoratio elenchi), веде до того, що обставина залишається недоведеним.

3.Важливі правила доведення випливають з логічного закону протиріччя, який свідчить: не можуть бути одночасно істинними дві протилежні думки про одне і те ж предметі, взятому в один і той же час і в одному і тому ж відношенні.Ось ці правила:

а) доказуване обставина не повинна мати суперечливого змісту, тобтоне бути внутрішньо суперечливим (наприклад, вогнепальна отвір не може одночасно характеризуватися і як вхідний, і як вихідна);

б) не можна одним актом доказування намагатися довести два логічно суперечливих обставини, факту;

в) докази, використовувані для доведення факту, обставини, не повинні суперечити один одному.

4.Два доказуваних факту, обставини, що суперечать один одному, не можуть бути обидва істинними або обидва хибними.Це правило засноване на логічному законі виключеного третього: два суперечать судження не можуть бути одночасно ні істинними, ні хибними і немає між ними середнього, третього.

5.Найважливіше значення в процесі доведення має логічний закон достатньої підстави: будь-яка істинна думка повинна бути обгрунтована іншими думками, істинність яких доведена.З цього закону випливають такі правила доведення:

а) факти доводяться у кінцевому рахунку фактами;

б) засоби доказування повинні бути повними;

в) засоби доказування в своїй сукупності повинні служити достатньою підставою для визнання доведеним обставини, факти - найбільш поширеним порушенням цього правила є помилка, іменована в логіці nonsequitur ("не слід", "не випливає"), коли становище, яке потрібно довести, не слід, не випливає з наведених у його підтвердження доводів);

г) засоби доказування самі повинні бути істинними;

д) істинність коштів доведення повинна бути встановлена ​​незалежно від доказуваного факту, обставини;

е) доведення конкретних тверджень не повинно неявно спиратися на припущення про істинність самих цих тверджень - виникає при порушенні цього правила логічна помилка носить назву "коло в доведенні" (circulus in demonstrando).

Аксіоми доказування мають важливе значення при побудові й перевірці версій, причому при побудові версії вони служать базою для висування саме логічно суперечливих припущень типу "вбивство - самогубство", "крадіжка - інсценування (відсутність) крадіжки" і т.п.

Крім згаданих, в процесі доказування можуть мати місце й інші логічні помилки.До їх числа можна віднести поспішне узагальнення, коли якась властивість предмета переносять на інші предмети даного класу, роду - зазвичай на тій підставі, що не зустрічалося предметів, у яких немає цього властивості; змішання причинного зв'язку з іншим видом зв'язку, наприклад просторової або тимчасової та ін