Г.С. Чеурин , Экспедиция Сибирский путь»
Пётр Первый и век двадцать первый.
Для чего Пётр Первый «прорубил окно в Европу», построил новую столицу, а своего любимца, Демидова, отправил именно на Урал ?
Настоящая работа является авторской попыткой связать в рамках одной версии некоторые исторические факты эпохи Петра
Если отойти в сторону от т.н. «загадок истории и принять во внимание, что история наша переписывалась много раз, то можно понять, отчего автор абстрагируется от письменных первоисточников. Не имели народы северные письменности, но пронесли знание свое через тысячелетия. И, согласно авторской гипотезе, предки наши, русичи, также до трёх четвертей своего изначального знания на материальные носители никогда не переносили.
Не являясь ни профессиональным историком, ни специалистом в области археологии, автор предлагает на суд читателей свой взгляд на события прошлого, повлиявшие на нашу современную историю.
Что Пётр успел «натворить» ?
Личность Петра Первого и его деяния до сих пор вызывают споры. Кто-то считает его прямым воплощением всех бед России за последние три-четыре века, кто-то склонен превозносить его, как главного положительного реформатора всех времён и народов…
Что же, личность великого гражданина, со всеми его слабостями и достижениями неминуемо «бросает тень» на последующие за ним времена и историю, но и, - нередко на времена, ему предшествующие. Причём, работают не только «теневые» стороны проблемы, но и те, которые принято называть «светлыми».
К примеру, нередко пытаются приписать Петру приснопямятное закрепощение крестьян….! Хотя произошло это реально за пятьдесят (!) лет до его прихода. …. Из этой же области, - печально знаменитая борьба со старообрядческими бородами русскими… (Вспомним: реальный то раскол когда произошёл ?)
Но, с другой стороны, - стоит же на реке Неве Град Петров, и гордимся же мы им. Как и многими иными Петровыми деяниями.
Такова уж, наверное, судьба великих людей, - даже их малые, вполне допустимые слабости выглядят поистине великими… Но давайте же судить по справедливости, и сравнивать личные ошибки с личными же достижениями.
Что есть Россия ?
Вначале. – на каком же «поле» Пётр творил свои деяния ? Чем же Россия, территория её, население и общественные отношения «от других» отличается?
Вспомним: несколько столетий подряд, вплоть до начала века 21-го многими считалось, что Россия ближе к Европе, чем к Востоку. Ныне, на волне разочарования в “европейском” пути, предлагают рассмотреть опыт Китая. Но, это исходя из принципиальной оценки мироустройства как двуполярного. Таково ли оно на самом деле?
Для Запада Россия представляется «восточной» цивилизацией. Восток же ее считает страной «западной». Так называемые «евразийцы» представляют ее «прослойкой между двумя мирами», а российского орла — «смотрящим как на Восток, так и на Запад». Но ни одна из трех приведенных точек зрения не отражает проблему во всей ее полноте. Россия, - это Север.
И это, - понятие не только (и не столько) климато-географическое. В ещё большей степени оно заключает в себе ментальное, культурологическое, и даже мировоззренческое значение.
В чём же здесь принципиальные различия? К примеру, в области обеспечения безопасности, как личной, так и общественной: западный (или натуралистический) подход предполагает в качестве гарантии этой самой безопасности силу и снаряжение. Восточный (или созерцательный), — отстраненность и мудрость. Для России же (и ряда других стран) с ее многочисленными народами безопасность обеспечивается культурой (т.н., «деятельностная» модель).
Данные три подхода предполагают наличие трех взаимоисключающих методик самого восприятия окружающей действительности. В разных странах превалируют различные подходы, потому-то и существуют культурологические особенности, специфические черты национального характера… И Законы, соответственно, в каждой стране пишутся и принимаются с учётом вышеозначенных особенностей, т.н. национальных психотипов.
В большинстве «развитых» стран до 90–95% граждан принадлежит к одному психотипу и выбор «ведущей» системы жизнеогранизации предопределен. Наша же российская особенность, - в том, что все три психотипа наличествуют в сопоставимых пропорциях. Поэтому, развивая свою уникальную «деятельностную», «северную» методику базирующуюся на опыте коренных северных народов, а также русской дохристианской традиции, православной и исламской культурах), Россия вынуждена формировать принципы коммуникативности между как минимум ТРЕМЯ взаимоисключающими точками зрения.
И это касается всей системы жизнеорганизации, всего комплекса межчеловеческих взаимоотношений, политики, экономики, социологии, образования. И, тем более, особо, - методик принятия решений в сложных ситуациях
Отсюда, - вывод, приводящий в «смущение» диалектиков, - в России число взаимоисключающих предложений в каждом предмете дискуссии должно быть, - НЕ МЕНЕЕ ТРЁХ! Согласие между участниками дискуссии достижимо на основе знания, родившегося «здесь и сейчас», то есть в результате СОВМЕСТНОГО ТВОРЧЕСКОГО ПОИСКА.
Вспомним-ка наши русские сказки. Сколько вариантов выбора на перекрёстке дорог? Богатырей на знаменитой картине сколько? И даже у дракона русского (в отличие от его собратьев европейского и китайского) голов сколько ? А вера и традиции ещё дохристианские о чём говорят, - о Триглаве ! И… наконец, - сколько Ангелов на знаменитом творении Андрея Рублёва?
Вернёмся к Петру Великому. Вспомним, чем заканчивается знаменитый фильм про него, ещё чёрно-белый. Тридцатых годов прошлого века… Побеждена Швеция, на суше и на море, признана Европой Россия с новой столицей….!
И что делает Пётр ? Он отправляет казаков-поморов на примитивных морских лодьях-кочах по Ледовитому океану на Восток, вдоль северного побережья. «Пойдите, и посмотрите, - сошлась ли там Азия с Америкой ?....».
А ведь этот эпизод, - всего лишь часть грандиозного, поистине планетарного деяния, растянувшегося на полтысячелетия…Само движение русского этноса на северо-восток Азии и далее, - в Северную Америку, выглядит как одна из фундаментальных геополитических загадок XVI-XVII в.в. Наиболее ярко вопрос этот поставил Д. Андреев, и именно ему слово1:
«...Самая глубокая «загадка» заключается в следующем, - почему и ради чего, какими именно социально-экономическими причинами понуждаемый, русский народ, и без того донельзя разреженный на громадной, необжитой еще Восточно-Европейской равнине, в какие-нибудь сто лет усилиями отнюдь не государства, а исключительно частных людей, занял пространство, в три раза превышающее территорию его родины, пространство суровое, холодное, неуютное, почти необитаемое, богатое только пушниной да рыбой, а в следующем столетии перешагнул через Берингово море и дотянулся до Калифорнии? <. . .>
Показательно, что демон государственности долгое время оставался в стороне от движения землепроходцев. Это видно хотя бы по той безучастности, с какой Российское государство взирало на занятие русским народом огромных земель на востоке <. . .> Поразительно, что вплоть до XX столетия оно так и не поняло (отягощенное и выхолощенное европейским стилем мышления - авт.), зачем, собственно, история и его собственный народ обременили его Сибирью и Дальним Востоком. И когда пушной промысел перестал играть в государственных доходах заметную роль, Сибирь превратилась в место ссылки, а Русская Америка была продана <. . .>.
Что сказал бы Петр, этот великий флотостроитель и морелюбец, если бы мог знать, что через двести лет, в 1925 году, его преемники все еще не будут иметь военного, да в сущности и гражданского флота на Тихом океане? А Петр бессознательно понимал больше, чем демон государственности. Он понимал, например, что для чего-то нужно (неизвестно, собственно, зачем именно) осуществить такое грандиозное предприятие, как Великая Северная экспедиция. Подобного предприятия не замышлял и не проводил ни один европейский монарх ни в XVII, ни в XVIII, ни даже в XIX столетии. Нет данных, однако, предполагать, что Петр ясно отдавал себе отчет в смысле и цели такого предприятия. Во всяком случае, колоссальные расходы, которых оно требовало, не могли окупиться ничтожными экономическими выгодами, даже если бы русским кораблям удалось пробиться в Индию через Ледовитый океан. А бросать деньги на затеи, не сулящие большой государственной выгоды, Петр не любил. <. . .> (Д. Андреев)
Отдохнем от цитирования и попытаемся порассуждать далее...2 Часто эту экспансию русских казаков сравнивают с движением колонистов-европейцев на Дикий Запад в Северной Америке. Но в чем существенная разница: запад Америки осваивался с целью обживания новых земель, то есть их захвата с неминуемыми военными столкновениями с коренным населением. Но . . . упоминаемое Д.Андреевым «сопротивление инородцев» в Сибири не идет ни в какое сравнение с «индейскими» войнами в Америке.
. Ведь и знаменитый Ермак Тимофеевич (ещё до Петра) «усмирял» Сибирское ханство, исключительно исполняя волю Государеву. Кстати, обратим внимание, - задачу он исполнил, но сам то, - погиб! И не было ли это знаком всему русскому народу, - в Сибирь с войной ходить нельзя?!
Заметим ещё, - на пути в Сибирь Ермак «зачем-то» свернул с прямого пути по реке Чусовой на реку Серебрянку (на Север) и в итоге «потерял целый год». Н зато подружил русский народ с вогулами (!) Не было ли это было ещё более глобальной задачей ?
Потому-то все последующее движение России в Сибирь было мирным. И даже известные столкновения русских колонистов с местным населением в Забайкалье и на Чукотке, - масштаба иного. По крайней мере в сравнении с военными походами других народов.