
- •Часть III
- •Глава 7
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 197
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 199
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 201
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 203
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 205
- •Часть III. Структуры власти
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 207
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 211
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 213
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 215
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 217
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 219
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 221
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 223
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 225
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 227
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 229
- •Глава 7. Стратификация и классовая структура 231
- •Часть III. Структуры власти
Глава 7. Стратификация и классовая структура 219
это утверждение стало предметом дискуссии. Джон Голдторп выступил с защитой «традиционного подхода» в классовом анализе, согласно которому оплата работы женщин весьма незначительна по сравнению с оплатой работы мужчин, и поэтому женщин можно причислить к тому же классу, что и их мужей20'. Голдторп подчеркивает, что эта точка зрения не является отражением идеологии сексизма. Напротив, обнаруживается подчиненное положение многих работающих женщин. Женщины чаще, чем мужчины, имеют неполный рабочий день, зачастую их карьера прерывается, поскольку они вынуждены надолго оставлять работу для ухода за детьми. Большинство женщин находятся в экономической зависимости от мужей, и поэтому их классовая принадлежность чаще всего определяется классовым положением мужа.
Аргументы Голдторпа могут быть подвергнуты критике по нескольким направлениям. Во-первых, во многих семьях зарплата женщин является значительным вкладом в поддержание экономической стабильности семьи и ее образа жизни. Во-вторых, занятость жены может оказывать влияние на положение мужа, а не только наоборот. Хотя женщины редко зарабатывают больше своих мужей, работа жены может быть «ведущим» фактором для определения классовой принадлежности мужа. Подобная ситуация может, например, иметь место, если муж — неквалифицированный или полуквалифицированный рабочий, а жена, скажем, управляющая в каком-нибудь магазине. Тогда положение жены обуславливает положение семьи в целом.
В-третьих, во множестве семей наблюдается как бы «пересечение классов», когда работа мужа относится к более высокой классовой категории, чем работа жены, или (что случается реже) наоборот. Отношения такого рода практически не исследовались, и поэтому мы не можем быть уверены в правильности той точки зрения, что именно работа мужа является определяющим фактором. В некоторых случаях целесообразно и реалистично рассматривать членов одной семьи в качестве представителей различных классов. В-четвертых, возрастает доля семей, в которых единственным кормильцем является женщина. За счет алиментов женщина может иметь доход, уравнивающий ее экономический уровень с уровнем бывшего мужа, что оказывает определяющее влияние на ее собственное классовое положение.
Недавние исследования подтверждают вывод о том, что экономическое положение женщины нельзя попросту «вывести» из положения ее мужа. Исследования, проведенные в Швеции, продемонстрировали, что семьи с «пересечением классов» распространены достаточно широко21'. В большинстве случаев более высокую должность занимает муж, хотя бывает и наоборот. Исследование показало, что люди в подобных семьях имеют тенденцию вводить элементы разных классовых позиций во внутрисемейные отношения. Например, решение о том, кто останется дома с больным ребенком, принималось в соответствии с классово-тендерной ситуацией в данной семье: если жена занимала более высокое служебное положение, чем муж, то эта обязанность падала на мужа.
Изучение положения женщин в работах по стратификации
Женщины редко оказываются непосредственным объектом исследований, посвященных анализу рода занятий и профессиональной занятости. Если о них и говорит-
го) Goldthorpe Jonh H. Women and class analysis: in defence of the conventional view // Sociology, 17. 1983. 2I) Leiuffsrud H. and Woodward A. Women at class crossroads: repudiating conventional theories of family class//Sociology, 21. 1987.
14*
220 Часть III. Структуры власти
ся, то значительно меньше, чем о деятельности и взглядах мужчин. Рослин Филдберг и Эвилин Гленн выделяют две концептуальные модели, к которым прибегают в исследовании классовых и тендерных различий. Первая, производственная, используется в основном применительно к мужчинам, вторая, гендерная, преимущественно к женщинам22'. Производственная модель строится на предположении, что базовые социальные отношения определяются работой, что мужчина является главой семьи и что на жизнь человека основное влияние оказывают работа и заработок. Гендерная модель также принимает во внимание главенство мужчины в семье, но в качестве основных социальных отношений в ней предстают семейные, а не производственные. Исполнение семейных ролей рассматривается как ключевой момент человеческой жизни.
Анализируя некоторые широко известные исследования занятости, Филдберг и Гленн показывают, что приверженность их авторов упомянутым моделям существенно искажает полученные ими выводы. В частности, они рассмотрели под этим углом зрения работу Роберта Блаунера «Отчуждение и свобода»23'. В исследовании Блаунера проводилось сравнение мужчин и женщин, работающих в текстильной промышленности. Работа, которой занимались опрошенные, была в основном неинтересной и рутинной. К женщинам предъявлялись более высокие требования, поскольку их труд был больше связан с машинами и это заставляло постоянно поддерживать напряженный ритм работы. Однако, имея более тяжелые по сравнению с мужчинами условия труда, женщины не высказывали большего недовольства. Блаунер объясняет это тем, что работа, по-видимому, не играет главной роли в их жизни, для них главное — роль матери и жены. Другими словами, он интерпретирует это поведение в рамках тендерной модели. Никаких доказательств такой интерпретации Блаунер не приводит, хотя в отношении мужчин им собрана самая детальная информация. Читатель не найдет в книге Блаунера сведений о том, какова была доля матерей и домашних хозяек среди обследованных им женщин, в чем заключались их домашние обязанности. Считалось, что на женщин выполняемая работа не оказывает влияния, тогда как, если речь заходила о мужчинах, проводился кропотливый анализ того, как они относятся к своей работе. Филдберг и Гленн делают следующие выводы:
В ситуации, когда одинаково правдоподобными могут быть несколько объяснений, предпочтение отдается тому из них, которое ближе всего к тендерной или производственной моделям, причем без каких-либо аргументов... поиск альтернатив на этом заканчивается. Модели предлагают уже готовое объяснение, и исследователь идет по пути наименьшего сопротивления. Искажения, вносимые таким подходом, весьма серьезны. Но еще важнее то, что при этом задается неверное направление целого ряда исследований. Производственно-гендерная парадигма становится базовой, определяющей предмет изучения.
Сложности в изучении тендера и стратификации
В настоящее время не существует достаточно приемлемых концепций, в рамках которых могли бы эффективно анализироваться проблемы тендера и стратификации. Необходимы как теоретические, концептуальные инновации, так и переориен-
!2) Feldberg R. and Glenn E. N. Male and Female: Job versus gender models in the sociology of work. In: J. Siltannan and M. Stanworth. Women and the Public Sphere: A Critique of Sociology and Politics. London, 1984.
23> Blauner Robert. Alienation and Freedom. Chicago, 1964.