Выводы: Особенности объекта "Укрытие"

Главной особенностью «Укрытия» является его потенциальная опасность, существенно большая, чем это допускается нормами и правилами, существующими для объектов, содержащих ЯОДМ и радиоактивные материалы.

Эта особенность усугубляется рядом других:

несмотря на интенсивные работы, проводившиеся на «Укрытии» с момента его создания, объект до сих пор является не полностью исследованным и не полностью контролируемым;

при его создании не разрабатывался и практически не мог быть разработан том технического обоснования безопасности;

нет аналогов "Укрытия" и отсутствует опыт технического обслуживания подобных объектов;

^{объект "Укрытие" находится внутри сильно загрязненной радиоактивностью зоны и рядом с другими блоками ЧАЭС.}

^{В качестве метода, положенного в основу анализа безопасности объекта "Укрытие" был принят метод, основанный на сочетании экспертных и расчетных оценок безопасности по направлениям и компонентам: строительной, ядерной, радиационной, общетехнической, достигнутых на уровне существующих знаний.}

Пересмотр этих оценок должен осуществляться по возможности чаще и продвигать анализ в область более долговременных прогнозов. Это послужило основанием для создания новой редакции «Анализа …» (2001 г.).

Цели настоящей работы состояли в анализе достигнутого уровня безопасности, выявлении наиболее опасных участков и определении приоритетов будущих работ по дальнейшему повышению безопасности объекта.

Лекция №13

по дисциплине «Радиационные источники»

Тема: Преобразование объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему

Цель: Рассмотреть основные этапы строительства ОУ, его особенности и недостатки

План:

1. Предложения по преобразованию ОУ

2. Предложения по стабилизации ОУ

3. Продолжение работ по преобразованию

4. Основные направления и этапы преобразования объекта ОУ

Литература:

Концептуальный проект НБК ЧСАЭС, блок 4, Киев, 2003

1. Предложения по преобразованию оу

Несмотря на дополнительные работы по укреплению конструкций объекта (1988 – 89 гг.), к 1989 г. сотрудникам "Курчатовского института" стало ясно, что в существующем виде "Укрытие" не может считаться объектом, безопасность которого гарантирована на десятки лет. Появилось предложение С.Т. Беляева и А.А. Борового [16.1] о создании "Укрытия-2". В этом предложении предлагалось возвести над существующим "Укрытием" герметичное сооружение - "Укрытие-2", которое могло бы простоять многие десятилетия. А со временем создать технологии и под защитой "Укрытия-2" разобрать разрушенный блок, вывезти и захоронить топливо.

Предварительная проработка различных вариантов преобразования объекта поручалась ВНИИПИЭТ-у и была выполнена им в 1991 г.

Рассматривались варианты:

- "Холм" (полная засыпка объекта);

- "Зеленая лужайка" (полная разборка "Укрытия");

- "Арка" (создание герметичного "Укрытия-2" над существующим объектом, обеспечивающего длительное хранение топлива, вплоть до окончательной разборки);

- "Промежуточное омоноличивание" (последовательная заливка бетоном помещений объекта, а в далеком будущем его разборка) (см. рис..1).

Рис.1 – Варианты преобразования ОУ

Авторы работы высказывались в пользу варианта омоноличивания.

15 марта 1991 г. результаты работы ВНИИПИЭТ обсуждался на Научно-техническом Совете Минатома СССР. В решении Совета было записано: “Принять в качестве 1-го этапа для дальнейшей работы над проектом и практической реализации вариант “Промежуточного омоноличивания ...” и длительной консервации объекта “Укрытие”.

Однако, целый ряд экспертов выступил как на Совете, так и после выхода решения, против скоропалительных действий в этой области (В.Г. Барьяхтар, А.А. Боровой, Г.А. Готовчиц и др.). Их возражения сводились к следующему.

На первый взгляд предложение заполнить бетоном существующее “Укрытие” и, обезопасив тем самым внешнюю среду от проникновения радиоактивности на 100 и более лет, значительно отодвинуть сроки разборки, кажется привлекательным по многим параметрам. В том числе по стоимости проведения работ, дозозатратам, надежности временного захоронения и т.п.

Однако, более внимательное рассмотрение показывает, что на пути реализации проекта лежат много трудностей.

Вот некоторые из них.

Гарантировано полное заполнение бетоном внутреннего помещения “Укрытия” возможно только при бурении в него дополнительных скважин. Иначе под потолком возможно образование “пузырей” воздуха, а это в свою очередь может привести к неконтролируемым обрушениям при бетонировании верхних помещений.

Бурение скважин в объекте связано с проведением большой дополнительной работы внутри «Укрытия» (дезактивация помещений для буровых станков, укрепление перекрытий, монтаж оборудования и т.п.). Можно предположить, что дозовые затраты могут стать сопоставимыми с затратами на создание “Укрытия-2”.

При заполнении бетоном помещений со скоплениями ТСМ возможно изменение геометрии и перемещение этих скоплений. При этом все проведенные до сих пор исследования местоположения и состояния топливных масс окажутся неинформативными. Кроме того, это приведет к полному нарушению работы существующей системы диагностики. Будет потерян контроль (с таким трудом установленный) над топливосодержащими материалами.

Значительно увеличится объем радиоактивных отходов, находящихся в “Укрытии”, а процесс их разборки и окончательного захоронения усложнится.

Поэтому без конкретной проработки технических и технологических проблем нельзя обсуждать проект “Монолит” и считать его более привлекательным, по сравнению с другими более детально разработанными сценариями.

Наконец, попытка переложить на будущие поколения все проблемы “Укрытия” (при этом дополнительно осложнив им работу), сомнительна с моральной точки зрения.

В результате разгоревшейся дискуссии было предложено провести Международный конкурс.