1 Видимо, л.С.Выготский здесь имеет в виду, что приведенные определения даются через отрицание "не есть".

-35-

речи как самостоятельный элемент и изучили бы ее как таковую.

Другой прием анализа заключается в том, что можно было бы назвать методом разложения, или методом анализа, сводящего в сложное целое единицы. Что это значит? Что характеризует элемент по сравнению с целым, в состав которого он входит? Я думаю, что элемент характеризуется по сравнению с целым, которое построено из этих элементов, тем, что в элементе отсутствуют свойства, присущие целому. Если, например, я хочу объяснить, почему вода тушит огонь, почему в воде тонут одни тела и плавают другие, то я не мог бы дать на это ответ, что это происходит потому, что вода состоит из водорода и кислорода, что ее химическая формула Н2О, потому что как только я разложил воду на водород и кислород, так все свойства, которые присущи воде, уже исчезли в этих элементах. Они присущи были воде, только пока это была вода, а кислород поддерживает горение, водород сам горит, и свойство воды тушить огонь здесь исчезло и является необъяснимым из сумм свойств кислорода и водорода. Значит, для анализа, который пользуется разложением на элементы, самое характерное заключается в том, что он доводит расчленение целого до таких частей, которые уже не содержат в себе свойств, присущих целому, и поэтому такой анализ исключает возможность объяснения сложных свойств, присущих целому из свойств отдельных частей. Я не могу объяснить, почему вода тушит огонь, из отношения к огню элементов, образующих воду. Поэтому можно сказать, что, в сущности говоря, этот анализ, с точки зрения свойств целого, не является анализом в собственном смысле этого слова, а является, скорее, противоположностью анализа, потому что он не расчленяет сложное целое на отдельные составные элементы, а он возводит все свойства этого сложного целого к единой общей причине.

Когда я говорю, что вода состоит из водорода и кислорода, это относится только к свойству воды тушить огонь или ко всем остальным свойствам воды? Конечно, это относится ко всем решительно свойствам воды. Это относится к океану, это относится к дождевой капле, т.е. это относится ко всей воде вообще. Значит, анализ, разлагающий на элементы, может давать только такие

-36-

знания, которые относятся ко всем свойствам данного целого в общем. Природу воды вообще нам можно выяснить таким анализом, но он не может нам выяснить того, что мы требуем от анализа, т.е. расчленения этих свойств, объяснения каждого из них, связи между этими отдельными свойствами. Значит, по существу дела, с точки зрения изучения свойств воды, этот анализ не является анализом в собственном смысле слова.

Если это понятно, то мне легко будет объяснить, что такое анализ, разлагающий на единицы сложное целое, потому что Он характеризуется как раз двумя противоположными чертами. Анализ, разлагающий на элементы, характеризуется тем, что в элементе не содержатся свойства, присущие целому, единица же характеризуется тем, что она есть такая часть целого, в которой содержатся, хотя бы в зачаточном виде, все основные свойства, присущие целому.

Скажем, для химика вода состоит из водорода и кислорода, а физик имеет дело с молекулами воды, с молекулярным движением внутри воды, т.е. имеет дело с мельчайшими частицами, но все­ми и частицами воды, а не элементами, из которых вода построена. Поэтому из молекулярных свойств воды физик объясняет, анализируя, расчленяя целый ряд отдельных признаков, которые обнаруживают воду как физическое тело, целый ряд изменений, вторые претерпевает это физическое тело, и узнает связь между отдельными признаками и свойствами.

Если мы возьмем биохимическую формулу какого-либо органического вещества, то это будет анализ, разлагающий на элементы, а если будем изучать жизнь, физиологию живой клетки организма - это будет единица, потому что живая клетка сохраняет

бе основные свойства, присущие целому организму, она в основном есть живая клетка, т.е. она рождается, питается, ей присущ обмен веществ, умирает, изменяется, может болеть и т.д. Иначе говоря, в клеточке мы имеем дело не с элементом, а с единицей.

Первое свойство единицы заключается в том, что анализ выделяет такие части целого, которые не утратили свойств, присущих этому целому. Представьте себе, что я беру сложное

37-

тело, расчленяю его на отдельные части путем анализа - все равно: реального или абстрактного - и потом дохожу до известного предела расчленения, при котором я получаю такую часть, которая содержит в себе основные свойства, присущие целому. Например, молекула воды содержит в себе основные свойства воды, живая клеточка содержит в себе некоторые основные свойства всякой живой материи, всякого организма. Анализ, который приводит нас к пониманию клеточки и ее жизни, построения ткани из этих клеточек, построения органа из этих тканей, или анализ, который приводит к изучению молекул воды, молекулярного натяжения и молекулярного движения воды, этот способ анализа приводит нас в результате к таким частям воды, которые не утратили свойств, , присущих целому, которые содержат в себе все основные свойства, присущие целому, но содержат их в высшей степени в упрощенном виде. Скажем, питание клетки и питание человеческого организма нельзя сравнить, но все-таки в питании клеточки есть основные элементы живого. Это первое и основное отличие одного анализа от другого.

Я приведу конкретные примеры из области педологии, факты, из которых вы также увидите резкое отличие одного от другого.

Второе свойство этого анализа заключается в том, что анализ, пользующийся методом разложения на единицы, представляет собой не обобщение, как химический анализ, он не относится ко всей природе данного явления в целом, а он может быть анализом, разложением для объяснения различных свойств отдельных сторон какого-то сложного целого. Так что он есть анализ в собственном смысле этого слова. Например, я хочу выяснить не всю жизнь человеческого организма в целом, а, скажем, определенную функцию человеческого организма, скажем питание. Для этого я должен прибегнуть к чему - к анализу всего организма или каких-то определенных сторон в деятельности организма? Определенных органов, определенных систем. Теперь я хочу объяснить другие стороны жизнедеятельности. Я должен прибегнуть к анализу других сторон. Анализ приводит меня не к чему-нибудь такому, как химическая формула воды, которая относится одинаково и к Великому океану, и к дождевой капле, а

-38-

анализ приводит к тому, что объяснит в одном случае пищеварение, другом - кровообращение, в одном случае почему вода тушит огонь, а в другом случае почему тела в воде тонут и плавают и т.д. Значит, этот анализ есть действительно анализ, т.е. он позволяет Изучение в более простом виде некоторых основных свойств, присущих данному целому. Мы перейдем к конкретным примерам, и по станет ясно.

В педологии очень долго господствовало такое представление, что развитие зависит от двух причин: от Наследственности и от среды. С этим никто не станет спорить. Так сказать, химическая формула всякого развития будет: наследственность и среда. Верно это? Мне кажется, это бесспорно Верно. Относится это ко всему развитию в целом? Да, так же как химическая формула относится к воде в целом. Когда пытались применить анализ, исходящий из разложения развития и каждого Отдельного момента в развитии на элементы наследственности и элементы среды, то попадали в такое же точно положение, в какое попали бы мы, если бы мы захотели конкретные свойства воды -то, что она тушит огонь, - объяснить из того, что она состоит из водорода и кислорода, потому что натолкнулись бы на такие элементы, которые уже не содержат в себе свойств, присущих развитию как целому. Например, возьмем речь ребенка: как ее объяснить? В отношении речи всегда существовало два взгляда: Нативизм и эмпиризм. Нативизм говорил, что это врожденная, Наследственно обоснованная функция. Эмпиризм говорил, что речь рождается из опыта. Нативисты говорили: возьмите ребенка с Недоразвитой речевой зоной мозга, поместите его в наилучшие условия, среди ораторов - он говорить не начнет. Значит, речь развивается из наследственных зачатков. А эмпиристы говорили: возьмите ребенка с развитой речевой зоной и поместите с глухонемыми, он никогда говорить не будет, значит, речь развивается из среды, развивается из опыта. Точно так же шел спор в отношении восприятия пространства и в отношении почти всех сторон развития. Наука видела вначале только эти противоположности.

Когда наука таким образом зашла в тупик, то возникли такие

-39-

течения, которые пытались примирить нативизм и эмпиризм, и тогда стали говорить: речь ребенка развивается, с одной стороны, из наследственных зачатков, а с другой стороны, под влиянием среды. Верно ли это? Безусловно, верно. Но это так же относится к речи, как относится решительно ко всему развитию в целом. Поэтому до сих пор, пока мы говорили о развитии вообще, до тех нор нас вполне удовлетворяет и для нас необходим принцип понимания, что развитие определяется наследственностью и средой.

Но как только мы хотим объяснить какую-нибудь конкретную сторону развития, например речь, из наследственных задатков плюс влияние среды, то мы никогда не можем это разложить, потому что сами по себе наследственные задатки не содержат в себе обязательно появление речи как само по себе, внешняя по отношению к ребенку среда не содержит в себе необходимости появления речи.

Тогда стали представлять себе, что речь ребенка развивается из конвергенции, т.е. из перекрещивания, совпадения того и другого влияния. Тогда представляли себе дело так, что опять-таки всякое явление в развитии ребенка надо объяснить с помощью конвергенции двух факторов: наследственности, с одной стороны, среды, с другой стороны. На самом деле изучение этих вопросов привело к необходимости отказаться от такого способа анализа, который разлагает на элементы. Почему и как?

Прежде всего открылось бесплодие этого метода исследования. Речь развивается из [взаимодействия]¹ наследственности и среды. Но то же самое относится ко всем остальным свойствам ребенка. Рост зависит от влияния среды и наследственности, вес ребенка тоже зависит от этого, игра ребенка, игровая его деятельность тоже зависит от этого. И какую бы мы ни взяли сторону в развитии ребенка, она всегда окажется зависимой от наследственности и среды. Значит, на все вопросы относительно развития мы имели бы только один ответ, что это зависит от наследственности и среды. Причем мы могли бы сказать, чего больше здесь от среды, а меньше от наследственности, а здесь больше от наследственности и меньше