3. Прообразовательное значение книги Ионы

Хотя книга пророка Ионы отличается отсутствием в ней собственно пророческих речей, она имеет пророческое (точнее – прообразовательное) значение. Сам Господь Иисус Христос сви­детельствует в Евангелии, что трехдневное пребывание Ионы во чреве кита прообразовало Его трехдневное пребывание в сердце земли. «Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. Ибо, как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. Ниневитяне вос­станут на суд с родом сим, и осудят его: ибо они покаялись от проповеди Иониной; и вот, здесь больше Ионы. Царица южная восстанет на суд с родом сим, и осудит его: ибо она проходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот, здесь больше Соломона» (Мф. 12, 39-42; ср. Лк. 11, 29-32).

Проповедь Ионы язычникам-ниневитянам прообразовала про­поведь Христа среди язычников, а раскаяние ниневитян прооб­разовало раскаяние и обращение язычников к Богу.

4. Проблема историчности и времени происхож­дения книги

[Лекции] В царствование Иеровоама II упоминается пророк Иона (4 Цар. 14, 25). Поэтому и книгу можно отнести к VIII веку, то есть ко времени, когда Ассирия, столицей которой была Ниневия, была в самом расцвете. За древность этой книги говорит и ее место среди книг малых пророков. Современные толкователи расходятся во мнениях, называя даты от IX до V века. В пользу подлинности данной книги можно привести еще два соображения. Во-первых, критичность, с которой раскрываются поступки пророка. Такой подход скорее свидетельствует в пользу автобиографического характера книги. Во-вторых, идеи книги весьма далеки от жесткой позиции по отношению к иноплеменникам, характерной для послепленного периода. Однако она была внесена в канон.

[Еп. Сергий] По вопросу историчности книги и времени ее происхождения споры продолжаются с древних времен до наших дней. Мнения ис­следователей можно разделить на 3 группы. (1) одни признают ее историчность и истолковывают в собственно-буквальном смыс­ле; (2) другие объясняют ее как аллегорический образ, соответст­вующий исторической судьбе ветхозаветного Израиля; (3) третьи отвергают ее историческое достоинство и считают ее притчей (или «мидрашом»), написанной в плену или послепленное время и лишь подписанной именем Ионы пророка 9 в. до Р.Хр.

1. Древние иудеи: Филон, И. Флавий (Древности IX, X, 2), талмудисты, а также свв. отцы (св. Ефрем Сирии, Иоанн Злато­уст, Кирилл Александрийский, бл. Феодорит, бл. Иероним, бл. Августин, Феофилакт) понимали книгу Ионы в историческом смыс­ле. Эта точка зрения основывается на неоднократных упоминани­ях об Ионе в канонических и неканонических книгах (4 Ц. 14, 25;

Тов. 14, 4; 3 Мак. 6, 6; 3 Езд. 1, 33), но, главным образом на сви­детельствах Мф. 12, 39-42 и Лк. 11, 29-32, где о трехдневном пребывании Ионы во чреве кита и о покаянии ниневитян как результате проповеди Ионы говорится устами Самого Спасителя, причем, в одном контексте с упоминанием о визите царицы Савской к Соломону, историчность которого не подлежит сомнению.

2. Некоторые экзегеты смотрят на историю Ионы как на аллегорию. Иона-голубь изображает Израиль, который был предназначен быть пророком Иеговы среди языческих народов. Но, поскольку Израиль не выполнил своей миссии, он был поглощен Вавило­ном, изображенным в книге в виде большой рыбы. Во время вавилонского плена он обратился ко Господу и был восстановлен. В подтверждение возможности такого толкования приводит Иер. 51, 34, 44, где Вавилон изображается в вида дракона, проглатывающе­го народы, которые будут исторгнуты Господом из уст его.

3. Большинство современных исследователей рассматривают книгу Ионы как назидательную притчу и в подтверждение приво­дят следующие аргументы: а) речь об Ионе идет в 3-м лице; он является главным действующим лицом в книге, но нигде не сооб­щается об его авторстве, б) В 3, 3 о Ниневии говорится в про­шедшем времени («Ниневия же была город великий»), а царь ее не называется по имени (3, 6). Отсюда делается вывод о написании книги после падения Ниневии в 612 году. в) В книге имеются арамеизмы — признак послепленного происхождения, в этом отношении она сходна с книгами Ездры и Неемии. г) Идея универсаль­ности Бога Израилева и спасения, предназначенного не только евреям, но и язычникам, невозможна у пророка 9 века до Р.Хр., эта идея получила развитие в плену и в послепленное время.

Все эти аргументы заслуживают внимания, но они не бес­спорны: а) по мнению ряда экзегетов, метод повествования в 3-м лице имел применение у ветхозаветных писателей, пожелавших оставить свою личность в тени; из светских писателей в 3-м лице писал о себе Цезарь в сочинении «О Галльской войне».

б) Арамейская окраска книги может рассматриваться по-разному, да­же как признак авторства Ионы; поскольку Израильское царство на севере граничило с арамеями (Сирией), язык его должен был включать арамейские слова. Селлин и Рост находят, что даже молитва Ионы (2, 3-10), подлинность которой особенно оспаривалась, написана языком, свидетельствующим о древности книги,

в) Идея универсальности Бога Израилева как Бога не только евреев, но и языческих народов, наказывающего преступления всех людей, встречается у Амоса, пророка 9-го века (Ам. 1, 2). О том, что пророческое служение распространялось и на язычников, мы чита­ем в 3, 4 книгах Царств (служение Илии и Елисея),

г) Выводы о написании книги после падения Ниневии из свидетельств книги Ионы 3, 3, 6, весьма шаткие. Напротив, после 612 года скорее невозможно было говорить о помиловании язычников на примере уже павшей Ниневии; такой пример был бы неудачным и крайне неубедительным.

О трудности толкования книги пророка Ионы свидетельст­вовали еще древние отцы и учители Церкви. Св. Григорий Назианзин (+374 г.) и бл. Феофилакт оставили сведения о том, что в их время существовало аллегорическое толкование книги Ио­ны, не занимая по отношению к нему полемической позиции.

Исходя из изложенных выше аргументов, большая часть современных экзегетов рассматривают книгу пророка Ионы как дидактическое произведение, изложенное в форме притчи. По их мнению, Спаситель, ссылаясь на книгу Ионы, заимствовал из нее только элементы, необходимые для своего учения и при этом ничего не возвестил о их реальности или фиктивности. Использование же этих мест книги может быть успешным независимо от того, явля­ются ли они историческими фактами или литературными образами. Учение Спасителя имеет одинаковую ценность независимо от того, преподносится ли оно в виде притчи, или же выводится из исто­рических фактов. Но при всем этом ряд экзегетов полагают, что в основу книги Ионы положены реальные элементы, заимствован­ные из предания об Ионе. Таким образом, по их мнению, можно лучше объяснить, как писатель более позднего времени исполь­зовал Иону в качестве главной личности своей книги.

Из представленного очерка мнений видно, что спорный воп­рос о времени происхождении и авторстве книги зависит от реше­ния проблемы ее историчности. Экзегеты, защищавшие исторический авторитет книги, приписывали ее авторство Ионе, сыну Амафии (пророчествовал между 793-753 Гг. до Р.Хр.). Другие пред­почитают придерживаться мнения о более позднем написании ее анонимным автором, не исключая время плена и даже после плена.