Глава 23 от сравнения к синтезу

Наступает такой момент, когда каркас строящегося зда­ния исчезает; он целиком закрывается фасадом и различ­ными декоративными элементами. Работа строителя здесь заканчивается, тогда как архитектор и декоратор продолжа­ют трудиться до полного завершения постройки. Этот образ может быть перенесен в сферу сравнительной социологии. Построить схему сравнения — это не то же самое, что выве­сти обобщающее заключение. Очевидно также, что порой обе эти операции — анализ и синтез, — отнюдь не предпо­лагают одного и того же исполнителя.

Четко выполненный синтез, в том смысле, какой мы ему здесь придаем, не является простым резюме получен­ных результатов. Он представляет собой теоретическую конструкцию, основанную на эмпирических данных, цель которой — дать объяснение. Ученые, занимающиеся поле­выми исследованиями, не всегда стремятся или способны интегрировать свои выводы в единую теоретическую конст­рукцию. Мы знаем много примеров таких теоретических конструкций, построенных одним ученым на основе эмпи­рических выводов, полученных другими. Так, например, Л.Леви-Брюль развил свою концепцию «первобытного мышления», использовав эмпирические выводы, накоплен­ные другими. Многие антропологи поступают именно та­ким образом, даже если они сами ведут полевые исследова­ния. Исследователи политических систем опираются на ра­боты, написанные другими, и поэтому они принадлежат к той же категории ученых. Ни один ученый не обладает до­статочным собственным опытом, чтобы суметь показать, что собой представляет тоталитарный режим в различных его воплощениях и создать такое обобщенное представле­ние о нем, в котором бы не были учтены доказательства и работы других авторов. У. Корнхаузер не был специалистом по каждому из многих контекстов, которые он рассмотрел

для того, чтобы охарактеризовать нарождающуюся катего­рию «массового общества»; К. Маркс только из других работ почерпнул особенности организации французского, русско­го, китайского обществ, которые он сравнивал с немецким или английским.

Не все теории возникают из сравнения. Так, можно в ус­ловиях только одной страны проверить теорию социально­го воспроизводства, созданную для обоснования сохране­ния классовых привилегий, или же установить связь между религиозным и экономическим поведением в стране, где существуют различные вероисповедания. Тем не менее, рассматривая несколько стран, легче ставить некоторые вопросы, которые остаются невыясненными при рассмот­рении лишь одной страны.

Неудивительно поэтому, что столь многие политиче­ские и социологические теории совершенствуются путем сравнения, независимо от того, являются ли они достаточ­но четкими или нет. «Чистой» теории, конечно, не сущест­вует, даже если бы выстроенная в систему абстракция и оказалась бы безупречным исследованием¹. Соотношение между сравнительным анализом и теоретической интерп­ретацией может, очевидно, меняться у разных авторов. На­пример, существует большое различие между аналитиче­ским исследованием, опубликованным X. Экштейном, в котором дается оценка сущности и значения гражданских выступлений,² и более философским синтезом Ж. Эллюля, где он противопоставил революции прошлого современ­ным проявлениям протеста³. Эмпиризм ярко выражен в работах Аристотеля, поскольку он сам являлся непосредст­венным наблюдателем различных сравниваемых им режи­мов, тогда как К. Витфогелю потребовалось воспроизводить путем собственного воображения те великие исторические цивилизации, которые он сравнивал. Уровень теоретиче­ской абстракции также является разным: ограниченным, например при изучении социальной мобильности, и очень высоким — в работе К. Леви-Стросса, где он пытается уста­новить универсальную структуру человеческого мышления.

Можно допустить, что работы Дж. К. Гэлбрейта, иссле­дующего новое индустриальное общество, А. Шонфилда по проблеме «современного капитализма» или Ж. Фурастье о «великих метаморфозах XX в.» предполагают широкое ис­пользование сравнительных данных. Все серьезные соц­иологические исследования, касающиеся глобальных соци­альных изменений, должны пройти проверку путем сравне­ния.

Синтез позволяет четко представить основные осооен-ности объекта анализа, выявленные путем сравнения. Для того, чтобы дать характеристику постиндустриального об­щества, Д. Белл⁴ и А. Турен⁵ ввели в свой анализ (каждый по-своему) технологические, социологические и культур­ные элементы. Они отмечают снижение роли рабочего класса, развитие «третичного сектора» ((егйагу весЮг), не­прерывный рост науки, а также привилегированное поло­жение, занимаемое учеными и. специалистами.

Для того, чтобы дать характеристику тоталитарной дик­татуры, К. Фридрих и 3. Бжезинский⁶ выделили шесть осо­бенностей, общих для всех режимов, которые исторически характеризуют этот тип правления: строго обязательная идеология, охватывающая все сферы общественной жизни;

единственная массовая партия; система физического и психологического террора; полный контроль над средства­ми массовой информации и другими органами социализа­ции; монополия на все виды оружия; централизованное уп­равление экономикой страны.

Очень часто увеличение числа объектов исследования вызывает оживление теоретических дискуссий. Такие про­блемы, как упадок института власти, усиление государства, привлечение специалистов к управлению и опасность неуп­равляемости, несомненно, были выявлены путем сравне­ния. Но сравнение служит питательной средой синтезиру­ющих теорий, в большей или меньшей степени абстрагиро­ванных от изучаемой реальности. Так, анализируя функци­онирование демократических систем, М.Крозье, С.Хан-тинггон и Д. Ватануки⁷ обнаружили в нем целый ряд серь­езных сбоев. Крозье отметил, что европейские страны, пе­регруженные обилием выдвигаемых гражданами требова­ний и числом активных участников политической жизни, больше не в состоянии решать все усложняющиеся пробле­мы социального и экономического развития; он убедитель­но показал, что органы управления, призванные контроли­ровать эти требования, не смогли их эффективно удовлет­ворять. Напротив, бюрократические органы способствова­ли развитию безответственности и, тем самым, подрыву социального согласия.

В той же самой работе Хантингтон и Ватануки подчерк­нули развитие аналогичных явлений в Соединенных Шта­тах и Японии. Обобщая свои выводы, эти три автора пока­зали, насколько большинство установленных ими «дисфун­кций» — ослабление законности, хроническая инфляция, упадок партий и т. д. — филигранно вписываются в логиче­

скую структуру самой системы. Индивидуалистические ценности и уравнительные убеждения, несомненно, работа­ют против авторитета власти или легитимности. Обещание возможности активного участия в политической жизни по­рождает безрассудные требования, а принцип соревнова­тельное™ приводит к чрезмерной фрагментации выраже­ния интересов; ответственность перед избирателями по­рождает агрессивную демагогию и т. д. Наблюдая явления, которые порождаются современной ситуацией, авторы про­водят анализ, который уже сам по себе определяет будущую перспективу.

Напротив, работы, в которых К.0ффе, Р.Милибэнд, а также Н. Поуланцас пытаются определить роль государства в развитии современного капитализма, представляются в большей степени теоретически сформулированными, не­жели эмпирически документированными. Очевидно, оба вида исследований являются полезными и даже дополняют друг друга. Нет сомнения в том, что более абстрактные тол­кования помогают ставить новые вопросы и по-новому ориентировать исследование. Действительно ли фашист­ские режимы действовали ради увеличения прибылей ка­питалистов или буржуазных классов? Быть может, концеп­ция, предложенная Поуланцасом⁸ вслед за другими автора­ми марксистской школы, поможет нам лучше понять при­роду фашизма. Быть может также, что «теория зависимо­сти» (1Ьеогу оС йерепйепсе) обогатит наши представления о развитии, или же «теория неокорпоратизма» откроет новые возможности изучения и понимания роли промышленных рабочих в некоторых постиндустриальных обществах.

Следует различать действительное развитие теоретиче­ской мысли и идеологические рассуждения с ними связан­ные. Так, П. Бирнбаум без труда уловил скрытую в работах Т.Парсонса, К. Дейча, Э. Шилза, Р.Даля или Д.Белла мысль об ослаблении идеологий и достижении большего консенсуса в обществе⁹ и по-своему их интерпретировал. Критический анализ Бирнбаума не лишен чисто субъек­тивных представлений и упований. Обычно личность авто­ра проявляется в тот самый момент, когда анализ кристал­лизуется в синтез. X. Линц не мог исследовать процесс па­дения демократий, не вспомнив опыта Испании 1936 г. То, что его теоретические рассуждения отражают его собствен­ные представления о наиболее подходящих путях предотв­ращения антидемократических действий, никого не пора­жает. Политологи — также еще и граждане. К счастью!

Почти естественным образом синтез открывает путь к

перспективному видению. То, каким образом марксист­ский анализ способствовал рождению идеи «исторического детерминизма», весьма показательно с этой точки зрения. Социологические нормы призывают исследователей пе­рейти к следующему этапу — прогнозированию будущего, поскольку эти закономерности по своей сути выходят за рамки непосредственного наблюдения.