1.2. Региональное социально-гуманитарное исследование

1.2.1. Социально-гуманитарное исследование и идеалы научности

Социально-гуманитарное исследование – это особый вид когнитивной деятельности, направленной на получение принципиально нового социально-гуманитарного знания, которое соответствует атрибутивным признакам научности, имеет определенную структуру и логику.

Проблема научности познания, в том числе и социально-гуманитарного, оказалась в современной эпистемологии наиболее трудной для разрешения, несмотря на многочисленные попытки выработки идеала научности. В настоящее время под идеалом научности некоторые исследователи понимают систему познаватель­ных ценностей и норм, выбор, статус и интерпретация которых зависят от широкого познавательного и социокультурного кон­текста. Структура идеала научности может быть представлена в виде «пирамиды» когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельности. Вершину «пирамиды» составляет ориенти­рованность на истинность, основанием «пирамиды» выступают такие характеристики научного зна­ния, как описание и объяснение, построение и организация знаний, доказательность и обоснование.

Существуют два основных подхода к решению проблемы стандартов научности, т.е. возможности построения эталона научно-исследовательской деятельности: методологический редукционизм, реализуемый в классическом идеале научности, и методологический плюрализм, выступающий основой критики этого идеала.

Классический идеал научности имеет «твердое ядро», со­стоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно дейст­вующих «основоположений», которые находят своих активных защитников вплоть до сегодняшнего дня. К таким «основоположениям» можно отнести следующие утверждения: 1) истинность научного знания является основным регулятивом научно-познаватель­ной деятельности; 2) подлинное научное знание должно быть достоверным и надежным, т.е. обосновано «фун­даментальным» образом; 3) возможно создание универсального эталона научности, который должен быть выработан на базе наиболее развитой области научного познания в качестве идеала и ориентира для других областей научного знания (методологический редукционизм); 4) научное знание и его методологические стандарты должны обладать социокультурной автономией; выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами научности и определяться только самой изучаемой действительностью, независимо от социокультурных условий ее изучения.

В рамках классического идеала научности существует представление о том, что научность следует рассматривать как совокупность методологических регулятивов, в значитель­ной мере обеспечивающих направленность, движение познания к содержательно-истинным результатам. В этом плане к ми­нимально необходимым критериям научности одни методологи относят проблемность, предметность, обоснованность, интерсубъективную прове­ряемость и системность знания, другие – социальность, системность, проблемность, предметность, познавательность.

В истории методологии науки известны различные попытки реализовать стратегию мето­дологического редукционизма и построить соответствующие идеа­лы на основе выдвижения в качестве эталонного типа познания, например, физики, математики или социаль­но-гуманитарных наук. Однако в целом методологический редук­ционизм оказался несостоятельным выработать идеал научности ни на основе физики, математики или социаль­но-гуманитарных наук. Кроме того, методологический редукционизм сопровождается созданием единой, безальтернативной картины окружающего нас мира, которая может быть либо истинной, либо ошибочной, но не может быть «иной». При этом методологический редукционизм игнорирует то обстоятельство, что познание мира человеком многовариантно, хотя бы потому, что оно опирается на воображение. Поэтому в качестве альтернативы методологическому редукционизму рассматривается методологический плюрализм, полагаемого в качестве базисного принципа реализации модели современного научного познания.

Критики классического идеала научности исходят из того, что, во-первых, ориентация лишь на одну из областей знания при формировании универсальных норм и стандартов научно-исследовательской деятельности представляется явно несостоятельной. Во-вторых, считают они, надо исходить из факта наличия существенно различных способов и форм реального научного познания и, соответственно, особых типов научности, что обусловлено также многообразием форм объектов науки. В-третьих, научное познание удовлетворяет весьма раз­личные потребности современной культуры, что ставит под сомнение положение о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта на­учности.

В рамках альтернативного идеала научности утвердилось положение о том, что содержание научно-исследовательской деятельности может быть понято только относительно вненаучного, т.е. социокультурного контекста. При этом подчеркивается, что социокультурные факторы этой деятельности являются не какими-то дополнительными, а существенными детерминантами научного мышления. Они не присоединяются к собственно научным его детерминантам, а «сплавляются» с последними в неразрывную целостность.

Основу альтернативного идеала научности составляет методологический плюрализм, который исходит из того, что в науке в целом не может быть единого идеала научности и должно функционировать несколько независимых и равноценных эталонов научности. Этот альтернативный идеал научности базируется на принципах антифундаментализации, плюрализации и экстернализации.

Актуализация принципа антифундаментализации произошла в результате осознания социокультурной обусловленности научного, особенно социально-гуманитарного познания, что привело к «угасанию» надежды на достижение «окончательной» его обоснованности. На смену фундаменталистской обоснованности познания как основы классического идеала научности все больше выдвигается критерий эффективности в решении познавательных проблем.

Принцип плюрализации эталонов научности генетически связан с теми концепциями, в рамках которых наука рассматрива­ется не как единое целое, а как совокупность различ­ных «парадигм» (Т. Кун), «эпистем» (М. Фуко), «исследовательских программ» (И. Лакатос), «исследовательских традиций» (Л. Лаудан), «идеа­лов естественного порядка» (С. Тулмин), «методологических стандар­тов» (Ю. Хабермас). Большое влияние на актуализацию принципа плюрализации оказала мето­дологическая концепция П. Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании научности была доведена до своего логическо­го конца. В его работах прослеживается идея о том, что наука не дана «от бога», не является какой-то абсолютной истиной, а представляет собой просто исторически возникшее мировоззрение «ученых-профессионалов», имеющее, разумеется, такое же право на существование, как и различные альтернативные мировоззрения, но и подлежащее, как и они, любой критике, любым изменениям. При этом П. Фейерабенд не отрицает в науке определенных норм и стандартов. Он лишь рассматривает их в качестве норм и стандартов профессионализированного познания» как сугубо социально-гуманитарного феномена.

Таким образом, принцип плюрализации, подрывая монополистические притя­зания классического идеала научности на универсальность, демонстрирует и обосновывает множественность и эффек­тивность иных идеалов научности. Ригористическое методологическое сознание постепенно уступает место плюралистическому, толерантному.

Принцип экстернализации в альтернативном идеале научности проявляется в признании того, что социокультурные ценности входят в научно-исследовательскую деятельность, являясь важным ее мотивирующим фактором. При этом одни исследователи говорят о прямом влиянии социокультурной среды на цели и результаты научного исследования. Другие – утверждают, что это влияние опосредовано определенными методологическими стандартами. Тем самым современное методологическое мышление не стремится установить универсальные критерии научности, допуская множественность частных эталонов научности, в том числе и в рамках отдельных социально-гуманитарных наук. Поэтому в настоящее время признается нормальным, что у определенного научного сообщества, придерживающегося определенной познавательной парадигмы, свои критерии научности социально-гуманитарного исследования.