§ 4. Ответственность за экологические преступления

Экологические преступления являются одним из наиболее распространенных и общественно опасных видов противоправных деяний, хотя законодатель только три из них считает тяжкими (ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 260, ч. 3 и ч. 4 ст. 261 УК).

За совершение экологических преступлений УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

• штраф. Наказание в виде штрафа предусмотрено почти за все экологические преступления. Его размер зависит от характера совершенного преступления. Максимальный размер штрафа – до 1 000 000 рублей;

• лишение права принимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание предусмотрено за многие экологические преступления. Срок действия данного наказания за такие преступления составляет до 5-ти лет;

• обязательные работы. Они заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяются органами местного самоуправления. Максимально этот вид наказания установлен до 480 часов, при этом обязательные работы отбываются не свыше 4-х часов в день;

• исправительные работы. Отбываются по месту работы осужденного, при этом из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Срок действия такого наказания установлен до 2-х лет;

• ограничение свободы. Оно заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Такое наказание предусмотрено за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (до 2-х лет); нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (до 2-х лет); порчу земли (до 2-х лет); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (до 3-х лет);

• принудительные работы. Применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы назначаются на срок от 2-х месяцев до 5-ти лет;

• арест. Он заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества. Предусматривается за загрязнение вод (до 3-х мес.); за загрязнение атмосферы (до 3-х мес.); за загрязнение морской среды (до 4-х мес.); за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (до 6-ти мес.); за незаконную охоту (до 6-ти мес.);

• лишение свободы на определенный срок. Данный вид наказания предусматривается почти за все экологические преступления, кроме преступлений, ответственность за которые установлена следующими статьями УК РФ: ст. 253 «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ст. 255 «Нарушение правил охраны и использования недр»; ст. 257 «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов»; ст. 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов». Максимальный срок данного наказания установлен за уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ) и составляет 10 лет.

Но одно дело ввести в законодательство санкции за совершенные преступления, и совсем другое – обеспечить применение этой нормы. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наказание в размере максимальной санкции (или близкой к этому) практически никогда не назначается. Наиболее распространенными являются случаи, когда назначается наказание примерно в четверть от максимально возможного срока. Данная ситуация характерна не только для России, но и для других стран.

Так, в 2003 г. в рамках Генерального директората Еврокомиссии по окружающей среде было проведено исследование уголовных санкций за экологические преступления в некоторых странах – кандидатах в члены Европейского союза (ЕС). Целью проекта был сбор информации о применении экологического законодательства в Чехии, Венгрии, Литве, Польше и Словакии и степень использования уголовных санкций.

Исследование показало, что во входивших в его поле зрения странах за нарушение экологического законодательства чаще всего применяются административные санкции, в то время как уголовные санкции являются последним средством спасения. Согласно грубой оценке (сделанной на основании недостаточного количества доступного статистического материала) в отношении приблизительно 80-90 % экологических правонарушений применялись административные санкции и только к 10-20 % – уголовные.

Данный факт объясняется несколькими причинами: в ряде стран слабо развито уголовно-экологическое законодательство, в то время как в других странах оно развито достаточно, но на практике не часто используется соответствующими органами[111].

Кроме того, если сравнить меры уголовного наказания за экологические преступления в России и других национальных законодательствах, то можно увидеть, что даже при сходности законодательных норм в этих странах максимальное наказание за одно и то же преступление очень сильно отличается.

Например, практически во всех государствах – членах ЕС применяются такие меры принуждений, как конфискация и арест, причем практически во всех случаях конфискация и арест распространяются на инструменты и транспортные средства, задействованные в незаконной торговле объектами флоры и фауны. Так, в Бельгии инструменты розыска, конфискации и ареста в ходе регулирования вопросов торговли объектами растительного и животного мира оказываются гораздо более эффективными, чем инструменты уголовного права. В России же наиболее распространенными являются такие меры, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако не представляется верным и поддержка крайностей. Например, применение наиболее суровых наказаний в таких странах, как Китай, где за убийство панды введена смертная казнь, или ряд африканских государств с подобными санкциями. Или за одно и то же преступление собиратель кактусов будет приговорен к 6 годом тюремного заключения во Франции и лишь к 3 месяцам в Бельгии. А владелец гаража, выливший отработанное масло на несанкционированную свалку, по закону Португалии заплатит 2500 евро, по закону Италии – 10000 евро, а по закону Франции 75000 евро. Разница очевидна[112].

Еще одной проблемой в России, которая давно назрела и требует своего положительного решения, является проблема признания юридических лиц субъектами экологических преступлений. Установление уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления является отличительной особенностью уголовного законодательства ряда зарубежных стран – Англии, Австрии, Бельгии, Дании, КНР, ФРГ, Франции, Финляндии, США и многих других. По нашему мнению, этот положительный опыт может и должен быть позаимствован российским уголовным законодательством.

Конечно и в этом вопросе могут быть свои подводные камни. Как отмечает Марсель Бэйль в статье «О мерах наказания по экологическим преступлениям»[113], вся система наложения санкции за экологические преступления является неэффективной. Она позволяет уходить от ответственности наиболее крупным нарушителям в области нанесения вреда экологии – юридическим лицам. Наибольшая санкция в этой сфере – принудительная ликвидация. Но ничто не мешает ему через какое-то время появиться вновь под другим названием. Необходимо создать такие условия, при которых юридическому лицу будет невыгодно совершать экологические преступления. В частности, этого можно будет добиться, по мнению автора, путем создания шкалы штрафов с различным коэффициентом множителя (например, базовый штраф будет равен 500 евро, следующий коэффициент будет равен 500?2, потом 500?3 и т.д.). Это позволит варьировать размер штрафа в зависимости от ущерба, нанесенного экологии, от размера предприятия и от размера полученного дохода вследствие экологического преступления.

Однако в российском законодательстве применение данной шкалы представляется вряд ли возможным, поскольку такого рода прогрессия свидетельствует об увеличении наказания за рецидив, а поскольку речь идет о юридических лицах, которые являются субъектами только административной ответственности, то особенности ее наложения такого понятия, как рецидив, не предусматривают.

Подводя итог, хотелось бы отметить ряд причин, из-за которых до сих пор отсутствуют строгие меры наказания по экологическим преступлениям.

Первая из них – это то, что многие рассматривают экологические преступления в качестве второстепенных. Но именно такие преступления наносят непоправимый ущерб окружающей среде. Экологические преступления представляют реальную угрозу национальной безопасности. Последствиями экологических преступлений являются: катастрофическое ухудшение качества среды обитания, ведущее к снижению продолжительности жизни, увеличению заболеваемости, смертности и ухудшению генофонда нации; образование зон экологического бедствия; деградация и истощение природных ресурсов (снижение плодородия почв, сокращение рыбных, лесных, топливно-энергетических ресурсов, истощение минерального сырья); загрязнение атмосферного воздуха и опасное изменение климата; ухудшение качества продуктов питания и товаров народного потребления; разрастание масштабов радиоактивного загрязнения; возрастание риска крупных экологических и техногенных катастроф и др.

Вторая причина заключается в том, что при расследовании экологических преступлений реальный потерпевший как таковой отсутствует (за исключением тех случаев, когда путем причинения вреда окружающей природной среде наносится ущерб здоровью, имущественным и иным правам человека). Есть лишь окружающая среда в качестве потерпевшего, даже, можно сказать, в качестве «формального потерпевшего». Таким образом, ущерб наносится обществу в целом, а не отдельному лицу.

И, наконец, последняя причина – ответчиком по экологическим преступлениям часто выступают различные предприятия и очень трудно привлечь такого ответчика к суду. Часто это происходит из-за отсутствия правовой базы или высокого положения предприятия в стране.