Что такое «человек»

Итак. Я говорю, вот эта основная проблема, которая тогда встала, в 40-е годы, звучит она очень абстрактно, я бы даже сказал, "схоластически", я не боюсь этого слова, это проблема:

«Так где же существует человек? Является ли он автономной целостностью, с одной стороны, или он только частица внутри массы, движущаяся по законам этой массы?», – одна форма этого вопроса. Другая:

«Так творчество, – о котором вы говорили, – принадлежит индивиду или оно принадлежит функциональному месту в человеческой организации и структуре?»

Понятен этот тезис или нет? Я отвечаю на него очень жестко: конечно, не индивиду, а функциональному месту!

Я люблю это очень, как у Шекспира: и молодой герцог может иметь красивую наружность, потому что всякая герцогиня может по случаю переспать со свинопасом. Но будет ли этот молодой герцог, прошу прощения, будет ли этот молодой человек уметь читать и писать, зависит от того, в какой семье его воспитывали: если в дворянской – он будет уметь читать и писать, а если в семье свинопаса, то не будет уметь. Я продолжаю эту мысль и говорю:

– С моей точки зрения, способность читать и писать, способность мыслить или, наоборот, не мыслить, переживать или не переживать, иметь нравственность или не иметь óной и жить без нее припеваючи, – определяется принадлежностью к тому или иному месту, функциональному месту в социальных человеческих структурах.

Тут я вспоминаю это замечание и говорю:

– Да, при этом еще каждый человек может перескочить из своего места в другое.

И вроде бы, я говорю, я даже понимаю прошлую историю, когда люди стремились передвигаться по местам в социальной организации, и это определяло смысл жизни каждого индивида: для этого учились, получали образование – но не ради образования!, а ради того, чтобы подняться в социальной иерархии, и это задавало смысл человеческой жизни. А поскольку у нас сейчас этого нет или это неверно, постольку у нас и смысла жизни нет, говорю я. И – не может быть, если подумать поглубже. (пауза) ...

• Значит, смысл жизни это власть, стремление к власти?

Нет, смысл жизни – быть человеком. А человек ты или нет определяется тем, какое место ты занимаешь в социальной структуре.

• А разве свинопас – не человек? Он не мыслит?

Нет, свинопас – человек. Извините. Здесь уже приходится это все обсуждать всерьез. Зачем ему мыслить, когда ему это не нужно?!

• Как же он ...?

Вы мне скажите, вы фуги Баха играете, или нет?

• ... форма мышления ...

Нет, не "форма мышления", вы фуги Баха играете, или не играете?

• Нет, нет.

Нет, не играете, – а почему вы не играете фуги Баха? Интересно, как это?, – и вы себя чувствуете человеком, да? (Оживление, смех).

Человек и мышление

Нормально!, нормально. А зачем человеку мышление? Опять-таки, это не мои слова, я очень сожалею, они принадлежат очень известному скандинавскому лингвисту Ульдаллю, он говорит: «Мышление, это как танцы лошадей: встречается так же редко и играет такую же малозначимую роль». (Говор в аудитории)

Зачем вам мышление, уважаемый коллега? С чего это вам вдруг захотелось мыслить? (волны смеха) А чего вы смеетесь – чтоб я понимал – чего это?

• Мне кажется, Георгий Петрович, что в том социальном эксперименте, о котором вы говорили в самом начале, он так перевернул жизнь, что вот эта традиция осмысленности жизни, она вроде как исчезла, пропала.

Естественно.

• Вот, и в этом, по-моему, вопросе непонимание.

А почему непонимание? Но я ведь его занижаю и спрашиваю:

– Уважаемые коллеги, а зачем вы хотите мыслить, с чего это вам сдалось?

Играть фуги Баха необязательно, а мыслить, почему-то, обязательно? А танцевать падеспань вы умеете? Умеете. Нормально, но тут не много людей, которые умеют это делать, вот я так точно не умею, и вроде бы знаю, что мне это, ну ни к чему совсем. Хотя понимаю, что было бы здорово, если б я умел это танцевать.

• Но если бы свинопас не мыслил, он бы не справился с своей вот этой задачей... он бы свиней не смог пасти. (Смех)

Точка зрения ваша понятна, но я-то не могу ее разделить, я думаю другое: я думаю, если б он мыслил, то он бы на свиней ... (смех, аплодисменты, пауза, женский голос, его перебивает мужской).

• Можно вопрос?

Сейчас, одну секунду.

• (женский, молодой) «Человек не мыслит», тогда, в таком случае, откуда у него появляется вот это вот стремление подниматься по социальной лестнице?

• (оппонент) С этой точки зрения Диоген и стоики не мыслят потому, что они не хотели подниматься по социальной лестнице.

Наоборот, уважаемый коллега. Диоген потому и не хотел подниматься, что он мыслил. И размышления всегда приводят к этому. Ну, как в этом хорошем анекдоте: как поглядишь кругом, какой ужас, и думаешь как бы это изменить. Потом как подумаешь... и спрашиваешь: что тебе больше всех надо? (смех) Вот к чему приводит мышление. (тоже смех) И это единственная его функция.

Но уж если себе ответил: «Во что бы то ни стало нужно!», – оно опять начинает работать, но только в этой ситуации.

Но вы должны понимать, что за этим следует. Сначала вас исключат из комсомола, потом – из профсоюзной организации, потом выгонят с квартиры. И вы когда это все понимаете, думаете – и зачем мне это мышление?

А уж за мышление держатся самые отпетые, у кого есть такие пунктики, знаете, он обязательно хочет быть либо самым умным, либо далеко двигаться вперед. И советская власть, эти вопросы все решила, она объяснила своей номенклатуре, что для того, чтобы двигаться не надо формировать мышление, надо формировать дисциплинированность и преданность. Объяснила, и все это поняли и держатся твердо и понимают это.

Но кстати, вы должны понять, что то же самое объяснили американцам, то же самое объяснили немцам, и все сегодня, вплоть до бывших каннибалов с островов Фиджи, все это понимают и знают. И никто никуда не рыпается.

В этом смысле Россия еще одна из самых отсталых стран: в ней огромное количество тех, которые все время куда-то рыпаются (оживление) и благодаря этому развивают свое мышление, а власть предержащие не знают что с ними делать.

• Скажите пожалуйста, исторически: человек стал производить орудия труда. Но мог ли он не мысля – произвести хоть какой-нибудь самый простейший предмет?

Конечно!

• Может без мышления!?

Конечно. И больше того...

• Вы, по-моему, противоречите классикам марксизма. (дружный смех)

При этом вы это твердо говорите, хотя не знаете чему у классиков противоречит. Но вам плевать, на самом деле, на классиков. Если я еще скажу вам, что у них этого ничего нет, о чем вы говорите.

• Ну как же у Энгельса, который ... законы мышления ... у человека, который ...

Нет! Нет и не было! Нет и не было. Это с одной стороны. А с другой стороны я говорю: ну, и что, а что, классики марксизма никогда не ошибались?

• Ну тогда а чем человек отличается от животного?

Вот, вот это очень интересный вопрос: чем человек отличается от животного?

• Свинопас, например... (оживление, смех)

Я говорю: человек отличается от животного тем, что животное – индивид, а человек – место в функциональной структуре общества. Место!

• (женский) А личность что такое?

Во! Красиво. Личность! вы к тому же твердо знаете и уверены, что все имеют личность.

• Я спрашиваю что такое личность, по вашему. (еще одна реплика не слышно)

Нет. А личность – это когда человек себе – индивид – отвоевывает право не подчиняться законам места и бродить в этой социальной структуре. Вот тогда у него формируется личность.

• (женский) Значит, это возможно?

Конечно, возможно.

• А что же вы мне говорите, что неправда все это? Но кроме того вы же привязываете к функциональному месту не только мышление, но еще и нравственность!?

Конечно же!

• Ну это, пожалуй...

Отвечаю...

• Как же вы нравственность – к функциональному месту?..

Красиво вы спрашиваете. Вы меня спрашиваете о моем методе или как есть на самом деле – «там», в объекте? вы про что спрашиваете?

• Я спрашиваю о том как есть в объекте!, и соответственно... потому что я думаю, что в объекте есть по-разному!

О. Теперь я отвечаю. Это вообще не наша с вами прерогатива. Как там в объекте знает господь бог, но никогда не говорит. В крайнем случае этим может заниматься такой институт как наука, если он захочет этим заниматься, но он уже давно решил, что он этим заниматься не будет, поскольку наград не будет. А поэтому у нас наука не занимается этим, молчит, и как «в объекте» вы не знаете. Не знаете и знать не можете!

• Скажите пожалуйста ...

Сейчас, одну секундочку, я закончу.

Не можете. И мы уже давным-давно, зная такое состояние нашей науки, предпочитаем положение людей, которые ползают по веткам деревьев и ищут бананы. И это единственное, что мы можем делать и делаем.

А если вы меня спрашиваете по методу, я вам отвечаю: ну я работаю классически, – знаете, – метод восхождения от абстрактного к конкретному? Сначала задается конкретное... прошу прощения – абстрактный закон. Ну, как в физике, такая бессмыслица, знаете: «все тела падают на землю с одинаковым ускорением независимо от их веса и объема». Я понятно сейчас говорю? Или вы были всегда не в ладах с физикой?

• Это не сначала.

Как?

• Сначала увидели как падают эти тела, а потом ... (оживление)

Это я понял. Это я понял, я здесь отвечаю:

– Уважаемые коллеги, оставьте ваши мифы!

Насчет увидели-поняли-исследовали... ничего этого в истории людей не было. Это вас так учат, что, якобы такое было, для того, чтобы из вас формировались преданные и без мышления. Это мне понятно – зачем это делают – это по-своему оправдано. По содержанию это все мифы абсолютные.

И закон гласит, обратите внимание, научный закон!, что все тела падают на землю в данной точке с одинаковым ускорением g независимо от их веса и формы. И это есть закон физической науки. И он правильный, уважаемые коллеги, вот такой закон, поскольку законы носят абстрактный характер и реальности никогда не подчиняются.

Это опять же вас воспитывают в представлении, что объекты реального мира живут по научным законам. Поскольку ваш физик не мог (в школе) свести концы с концами, он строил свое представление. Времени, чтобы изучать историю развития физики, он не имел, и как работал там Галилей, не знал. А Галилей на этот вопрос ответил очень четко. Когда его спросили:

– А если конструкции не соответствуют фактам?

Он сказал:

– Черт с ними, с фактами, их надо выбросить в мусорный ящик, оставить одни конструкции!

Так живет наука, и в этом смысл науки. Поэтому я говорю: я понял ваш вопрос, меня реальность интересует в очень длинном движении развития познания. Я задаю абстрактные принципы и утверждаю "человек есть функциональное место". И это есть, говорю я, научное утверждение, а следовательно, претендующее на истинность. Вы мне говорите – а как в реальности? А в реальности, конечно, все не так.

• Значит – не научное.

Ну, это в вашем представлении о науке. У вас же и представления... знаете как я отвечаю? Ну, есть такой особый тип homo sovietikus, есть еще такая наука советская, которая не как у всех других, и где все законы наоборот и вверх тормашками; теория познания не та, которую наработали, а все наоборот.

• Можно мне один вопросик?

Прошу вас.

• (реплика) Но не научный! (дружный сильный смех)

Да.

• ... пришел на вашу лекцию, хотел узнать что такое система ... сегодня хочу узнать.

Сегодня?

• Да.

Прямо сегодня?

• (ведущий) Не по плану! (смех, аплодисменты, оживление)

Ну, красиво вы живете, уважаемые коллеги: «пришел и решил узнать». (реплики) Это я понимаю, это я понимаю, но ведущий ответил. Прошу вас.

• Я полностью согласен с вашим определением насчет функционального места. Но я хочу просто знать, как это соотносится с марксовым определением человека ... как совокупности всех общественных отношений. Мне кажется, что соотносится довольно-таки прямо.

На мой взгляд тоже, вы мне что, подушку хотите здесь проложить и объяснить ...

• Мне просто нужна информация, поскольку я ...

Я понял. Уважаемые коллеги, я ведь не говорю ничего нового, я сейчас не рассказываю ни о чем своем. Я рассказываю некоторые общие места существующего знания. А оно вот такое!.. Тут, в этом месте, если б я был не в такой уважаемой аудитории, я бы выругался хорошенечко и сказал бы: оно вот такое.. Но я боюсь потерять ваше уважение, поэтому молчу здесь.

• Мне нужно честно просто знать вот ответ на этот вопрос ... (оживление)

Вроде бы этот тезис Маркса о том, что сущность человека задается совокупностью тех общественных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни, соответствует тому, что я говорю. Но Маркс говорил учено и очень хитро, а я говорю попроще.

• ... не так просто ...

Не про сущность. Он говорил: сущность есть человеческие отношения, в которые человек вступает в своей жизни. Это ваша сущность – это те отношения, в которые вы вступаете в процессе своей жизни.

• ...

Во! Поэтому. Вы конформный, беспринципный, безнравственный и без мышления. (довольно громкий и дружный смех). И это ведь понятно, поскольку у вас отношения такие, что они мышления не требуют, нравственности – тем более. (обсуждение, смех) Так, одну секундочку... Я не знаю – ответил ли я вам, или нет?

• Мне нужно только «да» – «нет» ... (резкий смех аудитории)

Да, это точно соответствует, поскольку я марксист и никак от этого не могу избавиться. Стыдно.

Прошу вас.

• ... Вы сказали, что вы считаете себя гегельянцем... Я хочу уточнить. Отношение между абсолютным духом Гегеля и той массовой культурой... Понятия, на мой взгляд, немножко разные... не чисто гегельянская позиция.

Я вас слушаю. Вы уже кончили?

• Я хотел уточнить понятия между абсолютным духом и массовой культурой...

Сразу – в понятия. А вы обратили внимание, что я ведь понятий пока не ввожу?

• Понимание.

Понимание. Вот теперь смотрите, что я вам говорю. Я понял ваш вопрос, он на самом деле очень сложный.