«Что будет когда людей не будет»

• Вот вы говорили, что мышление как субстанция паразитирует и так далее. Вот если бы, допустим, в силу каких-нибудь печальных обстоятельств люди бы взяли да и исчезли. Мышление как субстанция – исчезла б, как не имеющая носителя?

Красиво! Красиво вы рассуждаете.

• Я не рассуждаю, я спрашиваю.

Я вам отвечу байкой. Знаете это, как... Сидит научный работник и говорит: "Я установил и экспериментально доказал, что органы слуха у таракана в ногах. Объясняю. Стучу по столу – бежит... (аудитория реагирует на анекдот), оторвал ноги: стучу по столу – не бежит. Методом единственного различия утверждаю: органы слуха – в ногах". (смех) Знаете этот анекдот? Вот и работайте по нему.

• Я не рассуждал, я задавал вопрос.

А что вы там спрашивали? (смех) В вопросе вашем. Если вы не рассуждали?

• Вы, получается, как будто мне возражали. А я ждал чтобы вы ответили.

А я вам возражаю. Но каждый делает то, что может. Я как вас понял, так и отвечаю.

• Как вы мне возражаете, если я не делал утверждения?

Красиво. А что вы делали, уважаемый коллега?.. Ну-ка еще раз, повторите, что...

• Я задал вопрос.

Да. Какой вопрос?

• «Является ли человечество носителем мышления?»

Вы же спрашивали меня что будет с мышлением, если люди исчезнут? Я вам ответил...

• Я хотел понять вашу точку зрения.

Вот я вам и объяснил, что вы рассуждаете как научный работник... «Стучу по столу – бежит таракан. Теперь ноги оторвал... Следовательно, органы слуха в ногах».

Так что будет делать человечество!?, если – что?, если оно исчезнет?.. человечество. Что вы спрашиваете? Ну-ка еще раз давайте! – как вы задаете вопрос!?

• Мышление как субстанция исчезло бы, как не имеющее носителя, или нет?

Давайте теперь попробуем с вами рассуждать.

Если я говорю, что мышление есть субстанция, паразитирующая на машинах, вещах, знаковых системах и людях. Вот теперь людей убрали. Людей убрали, человечества больше нет. Вроде бы история человечества кончилась, да? Теперь вы спрашиваете, и что же будет с человеческим мышлением? Ну нету людей, следовательно, человеческого мышления не будет, а мышление как субстанция сохранится в книгах, если библиотеки останутся, да? И когда кто-то прилетит с той, с другой планеты, на тарелках.., он, может быть и расшифрует... Я вам ответил на вопрос? Хотя вопрос-то для меня совершенно бессмысленный. И вроде бы отвечаю я просто так для бáловства. А я.. мне казалось, что я вам ответил точно этим примером с оторванными у паука или таракана ногами. (говор)

• (речь "ученого") Тут же, э-э.. идет речь о том-э каким образом оно э-паразитирует на..., а – каким образом?

И коллеге кажется, что если он задает вопрос, он ставит мысленный эксперимент, взрывающий мои представления. Я ведь понимаю это все.

• Неправильно.

А как правильно?

• Я хотел понять вашу точку зрения, я ничего не пытался «взрывать». У меня не было таких намерений.

Правильно, поэтому вы мне задаете вопрос а что будет когда людей не будет? Да плевать мне на это, я ведь на этот счет не думаю – что будет? когда людей не будет. Людей не будет, меня не будет... че.. о чем вы думаете? «Что будет когда людей не будет!?» (в аудитории смех) Есть проблемы, если б вы думали, вот, в скорости, жрать у нас будет нечего, воздуха не будет...

• Почему?

... почему, почему... Ну так, осталось несколько лет. Вот что вы делать будете! Вот если вы на этот счет побеспокоитесь – это б носило практический интерес. А вы чего думаете?, – когда что будет, когда людей не будет...

• Нет, ну вопрос был, проверяющий вашу концепцию.

Концепция моя невероятно простая и ее таким образом проверять нельзя. Я говорю: мышление есть субстанция, у нее есть материал-носитель, он разнообразный и разнородный. И мышление «размазано» на этом разнообразном материале-но­си­те­ле. Чего непонятно-то?

• Понятно, я не говорю, что непонятно.

Понятно!, – вы все понимаете, – а чего вы меня на вшивость проверяете?

• Я уже не проверяю... (дружный смех) Слушаю вас.

Разобрались?

• (другой голос) Значит мышление все-таки останется когда людей не будет?(смех)

Конечно, конечно!

Но тут очень сложный на самом деле вопрос. Актуально или потенциально останется? Мы говорим: останется потенциально. Категории-то очень точные. Они бог знает сколько в европейской культуре функционируют, хотя ни кто не может ответить на вопрос что такое "потенциальное существование": это – когда «существует» или «не существует»? Я понятно спрашиваю?

• Значит надо вводить разные виды существования.

О! А мне б хотелось с вами... сотрудничать. Вроде у вас здорово мышление работает: «Надо...» (короткая реплика оппонента, не слышно) «Надо вводить разные типы существования»... но работать! надо, а не задавать такого рода вопросы. Решать проблемы, если вы что-то ухватили, и что-то поняли или приняли; двигаться дальше...

• Мой вопрос есть способ понять, в данном случае, по крайней мере.

Ой... Ну, какой-то странный вот такой вот способ. Но если это для вас нужно... я – молчу.

• А могли бы вы еще одну вещь пояснить? Вот вы говорили...

Я могу попробовать. Да.

• ... о том, что индивид, он с вашей точки зрения должен преодолеть организационные структуры, победить, как вы сказали...

Я ведь что говорю, – и другого выхода у него нет...

• ... и другого выхода у него нет...

...если он хочет сохраниться и существовать. С моей точки зрения.

• Пояснить вы это могли бы, как вы это себе представляете, не с интеллигентской точки зрения?

Могу пояснить, могу пояснить.

Я чуть-чуть старше вас. Я живу и работаю с 49 года, да? И вроде мне все объясняли кругом, что зря я этим занимаюсь, все равно у меня ничего не выйдет: сломают и... подошвой разотрут.

Но вроде бы, говорю я, я выжил, и даже кое-что попостроил. Вот так вот! И плевать мне на то, что было, как говорят, «тоталитаризм» или «не тоталитаризм»... Ну – забрали бы, уничтожили... Ну, такова судьба. Как говорили раньше в России «от сумы и тюрьмы не зарекайся» – такова судьба. Спокойно надо жить и продолжать жизнь. И все тут. И это и есть силы человека. Не думать, как в интеллигентской компании, «тоталитаризм-не­то­та­ли­та­ризм».. а жить! Вот, что надо делать: жить и творить!

Но ведь я ж понимаю, что потенции к творчеству ни у кого нету. А поэтому тоталитаризм-то ведь всем очень нужен. Каждый... Если каждого спросить: «Ты почему ничего не делаешь?», он скажет: «Не дают!» Вот так! «Не дают!» Ни фига подобного! – за душой ничего нету – было бы, никто бы помешать не мог. Вот, что я говорю, у меня позиция здесь простая и элементарная. Вот и все. Вернемся к содержанию.

Итак. Я, вроде бы, затвердил целый ряд принципов, которые мне очень важны и представляются важным ходом философской мысли, определяющими практику. И я остановился на том... мы все остановились на том, что нужны две разные онтологии: естественное (натуральное) и искусственное (или техническое); и нам в особенности нужна искусственная (или техническая), поскольку она не развита, а естественная за прошедшие 300 лет развита; а между тем во многих процессах жизни нашего общества мы упираемся в отсутствие этой – искусственной, или искусственнотехнической онтологии.

Поэтому ее и надо философам строить в первую очередь. Строить, разрабатывать, класть в основание инженерного образования и его выстраивать от нуля на базе этой онтологии.

И это одно из следствий вот того различия между деятельностным подходом и натуралистическим, которое утвердилось с 49 или 54 года в концепции ММК, и дальше определяло это и многие другие следствия. И здесь бы я поставил три точки и резко изменил бы направление дальнейшего обсуждения.