Предисловие.	3
Глава 1 (вводная). Теория государства и права как наука.	6
1. Предмет теории государства и права. 2. Метод теории государства и права. 3. Структура теории государства и права. 4. Место теории государства и права в системах общественных и юридических наук.
Раздел 1. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА.	17
Глава 2. Исторические предпосылки и социальная природа государства	17
1. Социально-исторические предпосылки государства. 2. Признаки государства. 3. Определения государства
Глава 3. Общество и государство.	25
1. Понятие "общество". 2. Гражданское общество. 3. Политическая система. 4. Общество и государство.
Глава 4. функции государства	39
1. Понятие функции государства. 2. Пределы вмешательства государства в частную и общественную жизнь. 3. Общечеловеческое и групповое (сословие-классовое) в государстве. 4. Генеральная функция государства. 5. Внешние и внутренние функции государства.
Глава 5. Форма государства	49
1. Понятие "форма государства". 2. Политический режим. 3. Форма правления. 4. Территориальное устройство государства.
Глава 6. Механизм государства	66
1. Понятие "механизм государства". 2. Прямое правление. 3. Представительные учреждения. 4. Исполнительно-распорядительные органы государственной власти. 5. Судебная власть. 6. Теория разделения властей в государстве и ее социально-политическое значение.

2

Раздел 2. ТЕОРИЯ ПРАВА	83
Глава 7. Исторические предпосылки возникновения и социальная природа права.	83
Исторические предпосылки права. 2. Признаки права. 3. Субъективное и объективное право. 4. Функции права.
Глава 8. Личность, общество, право и государство	102
1. Общество и право. 2. Социальные функции права. 3. Права человека и гражданина. 4. Право и государство. 5. Публичное и частное право. 6. Принципы правового государства.
Глава 9. Культура, право и правосознание	119
1. Культура и право. 2. Понятие правосознания. 3, Структура правосознания. 4. Виды правосознания. 5. Общественное мнение о праве. 6. Особенности российского правосознания и их роль в переустройстве общества.
Глава 10. Источники права	135
1. Понятие "источник права". 2. Процесс правообразования. 3. Виды источников права. 4. Правотворческая деятельность государства.
Глава 11. Норма права	150
1. Понятие "юридическая норма". 2. Структура нормы права. 3. Виды правовых норм.
Глава 12. Система права	166
1. Понятие "система права". 2. Система права как объективная юридическая реальность. 3. Особенности системы российского права. 4. Систематизация юридических наук.
Глава 13. Правоотношение	179
1. Понятие правоотношения я его состав. 2. Субъекты права. 3. Содержание правоотношения. 4. Объект правоотношения. 5. Юридические факты.
Глава 14. Осуществление права	202
1. Действие и осуществление права. 2. Способы воздействия на поведение людей. 3. Правовое регулирование. 4. Эффективность права.

3

Глава 15. Применение права	225
1. Понятие "приметное права". 2. Место применения юридических норм в процессе правового регулирования. 3. Стадии правоприменительной деятельности. 4. Толкование норм права. 5. Пробелы в праве. 6. Процедуры правоприменительной деятельности. 7. Законность.
Глава 16. Правоприменение и правопорядок	252
1. Правопорядок. 2. Социологическое понятие правонарушения и его общественная опасность. 3. Юридическое понятие правонарушения и его состав. 4. Правонарушение и правонарушаемость. 5. Причины правонарушаемости.
Глава 17. Юридическая ответственность	278
1. Ответственность социальная и юридическая. 2. Понятие юридической ответственности. З.Основания и принципы юридической ответственности.
Литература

ИТЕРАТУРА

1. Агарков М. М. Ценность частного права. // Правоведение // 1992, № 1 - 2.

2. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

3. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т.

4. Алексеев С. С. Право — институционное социальное образование. // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1984.

5. Алексеев С. С. Правовое государство — судьба социализма. М., 1989.

6. Американская социология. М., 1972.

7. Лисель М. Новая социальная защита. М., 1970.

8. Аристотель. Политика. М., 1911.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

10. Арсенъев В. С. История и логика марксистской теории. // Историческая наука и некоторые проблемы современности, М., 1969.

11. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1969.

12. Borsch С. Е. Der Staatbegriff in der neuen deutschen Staatlehre und seine teoretischen Impl: katlonen. Berlin, 1974,

13. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

15. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

16. Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре (Размышления после перестроечных лет.) // Через тернии. М., 1990.

16а. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

17. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

18. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере. М., 1944.

19. Верховенство права. М., 1992.

20. Вильчек Вс. Прощание с Марксом. М., 1993.

21. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

291

22. Витрук Н. В. Права человека: состояние и перспективы развития. // Право и власть. М., 1990.

23. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

24. Гегель Г. В. Соч. в 14 т. М., 1929-1956.

25. Геродот. История в девяти книгах. Л., 1982.

26. Гиддингс А. Политика, управление и государство. // Рубеж, 1992, Л6 3,

27. Гоббс Т. Соч. Т.1 - 2. М., 1979.

28. Гэлблрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М., 1979.

29. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

30. Дойен А. В., Государственное право Англии. М., 1967.

31. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М., 1991,

32. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

33. Демишель Л., Демишель Ф., Пинемоль М. Институты власти по Франции. М., 1977.

34. Денисов А И. Теория государства и права. М., 1948.

35. Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в марксистском правоведении. Л, 1987.

36. Джеферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. М., 1990.

37. Doehring К. AUgemeine Staatlebre. Heidelberg. 1991.

38. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

39. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

40. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1906.

41. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб, 1908.

42. Зорькин В. Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции. // Право и власть. М., 1990.

43. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880.

44. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1970.

45. Ильин И. А. Путь духовного обновления. // Соч. т.1. М., 1994.

46. Ильин И. А. Наши задачи. Париж, Москва, 1992.

47. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

47а. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

48. Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки. // Актуальные вопросы советского гражданского права, М., 1964.

49. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1962.

50. История первобытного общества Эпоха классообрааования. М., 1982.

292

51. Кант И. Соч. в 6-ти т. М., 1961-1966.

52. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

53. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

54. Керимов Д. А. Психология и право. // Государство и право. 1992. № 12.

55. Kimme J. Das Representatlvsystem. Dunker und Humbold, 1989.

56. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социологическое. // Вопросы философии. 1990, № 6.

57. Конституционный вестник. Власть права в современном обществе. М., 1990.

58. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1902.

59. Коркунов Н, М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

60. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархизм. М., 1990.

61. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

62. Кудрявцев В. Н. Юридические нормы и фактическое поведение.

// Советское государство и право. 1980, М 2.

63. Лебедев А. Общая теория права. СПб, 1909.

64. Лейст О. Е. Три концепции права. // Советское государство и право, 1990, № 2.

65. Ленин В. И. Полное собр. сочинений. 5-е изд.

66. Леонтьев А. Н. Записки отшельника. М., 1992.

67. Леонтьев В. В. Экономические эссе: теория, исследования, факты и политика. М., 1990.

68. Локк Д. Избр. философ, произв. в 2-х т., Т.1. М., 1960.

69. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

70. Мамут Л. С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении. // Пульс реформ: юристы и политологи размышляют. М., 1989.

71. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

73. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

74. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

75. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955.

76. Муромцев Г. И. Источники права (теоретические аспекты проблемы). // Правоведение. 1992, № 2.

77. Мюллерсон Р. А Права человека: идеи, нормы, реальности. М., 1991.

78. Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.

293

79. Нерсесянц В. С. Право. Свобода. Демократия. Материалы круглого стола. // Вопросы философии. 1990, № 3.

80. Новгородцев Б. Собственность и государство, ч. 1-2. М., 1882-1883

81. Общая теория советского права. М., 1966.

81а. Ошеров М. С., Спиридонов Л. И. Общественное мнение и право. Л., 1985.

82. Пашуканис Е. Б., Общая теория права и марксизм. // Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

82а. Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т.1. СПб., 1907. 826. Платон. Государство. // Платон. Собр. соч. в 3-х т. М.,

1968-1971.7.3(1).

83. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг, 1917.

84. Поппер К. Нищета историцизма. // Вопросы философии. 1992, М 2.

85. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1,2. М., 1992.

85а. Поршнев Б. Ф. Франция, английская революция и европейская политика в середине XVII в. М., 1970.

86. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

87. Ritter С. Sozialstaat. Munchen, 1989.

88. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

89. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

90. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1-3, М., 1993.

90а. Сови А. Общая теория населения. Т. 1 - 2. М., 1977.

91. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.

92. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

93. Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. М., 1990.

94. Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1993.

95. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986.

96. Schumpeter J. A. Capitalism, Sozialism and Democracy. New-York, 1950 (Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995).

97. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб, 1992.

98. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

99. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

100. Туманов В. А. Права человека и исполнительная власть. // Советское государство и право. 1990, № 2.

294

101. Fischer Lexlkon. Recht. Frankfurt am Main, 1987.

102. Фридман М. Капитализм и свобода. // Фридман и Хайех о свободе. Минск, 1990.

103. Фром Э. Бегство от свободы. М., 1990.

104. Факуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, Л* 3.

105. Хабермас Ю. Демократия. Разум Нравственность. М., 1992.

106. Хайек Ф. А, Общество свободных. Лондон, 1990.

107. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

108. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992.

108а. Чижевский Л. А. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976.

109. Чичерин Б. Собственность и государство. T.I - 2.M., 1882-1883

110. Чичерин Б. Курс государственной науки. М., 1984.

111. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права, М., 1910.

112. Шлезингер А. (мл.). Циклы американской истории. М., 1992.

113. Шпенглвр О. Закат Европы. Т.1. Пг., 1923.

114. Штанмлер Р. Хозяйство и право. Т.1 - 2. СПб, 1907.

115. Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985.

116. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

195

Глава 1 (вводная)

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КАК НАУКА

1. Предмет теории государства и права, 2. Метод теории государства и права. 3. Структура теории государства и права. 4. Место теории государства и права в системе общественных и юридических наук.

1. Теория государства и права — наука, изучающая государство и право в их историческом развитии, взаимосвязи, социальной, экономической и политической обусловленности. Но сказать только это — значит по существу почти то же, что повторить название самой науки. К содержательному определению ее предмета подобная словестная операция не приближает ни на шаг.

Исходным для установления предмета, изучаемого любой наукой, является признание его объективности. Факт объективного существования государства и права очевиден. Оба они — моменты мира, и законы их возникновения и развития выступают как проявления всеобщих законов развития вселенной. Государство и право — моменты общества, и законы их возникновения и развития выступают как проявление законов общественного развития. Наконец, эти феномены — относительно самостоятельные социальные явления, принадлежащие юридической действительности, и как таковые обладают правовыми свойствами, собственными частными закономерностями формирования и эволюции. Сказаннное позволяет утверждать, что предметом науки, к изучению которой мы приступаем, являются объективные свойства государства и права, отличающие их от всех других общественных явлений (т. е. их качества), а также закономерности их

6

возникновения, функционирования и развития как относительно самостоятельных общественных институтов.

Необходимо добавить, что названные закономерности по своему характеру могут быть общими, распространяющимися на все разновидности государства и права, или частными, относящимися лишь к их отдельным историческим типам.

Само собой разумеется, что и сам предмет науки историчен. Он изменяется по мере вовлечения в сферу познания все новых и новых свойств и явлений государственной и правовой действительности и исключения из нее всего того, что оказывается иллюзиями, ошибками и заблуждениями. Не случайно науковеды определяют предмет как выделенную часть объекта изучения: выделить, т. е. вовлечь в исследование, можно только то, что поддается теоретическому анализу исторически данными средствами познания.

2. Теория государства и права изучает свой предмет при помощи методов, которые сформировались в ходе его исторического познания. Каждый этап истории общества — ступень развития государства и права и одновременно ступень их постижения, так что в целом они образуют единый процесс духовного освоения юридической действительности. Все последующие этапы включают в себя предыдущие, "снимая" их, т.е. удерживая все то положительное, что было достигнуто ранее.

Первоначально методы познания не выделялись из процесса восприятия мира и общества философией как целостным представлением о вселенной и ее основных частях. Они выступали скорее в виде своеобразных моделей постановки проблем и образцов их решений, вытекающих из философской системы. В них можно увидеть прообраз того, что впоследствии получило в науковедении название парадигмы.

Из античности теория государства и права заимствовала целостный взгляд на мир, в котором общество и государство спиты воедино. Древнегреческий полис, например, есть одновременно и общество, и государство. Таким образом, господствующий сегодня подход к государству и праву как сторонам, моментам общества зародился еще в древности.

Из средневековья государственно-правовая мысль включила в арсенал своих методов исследования дедукцию — получение нового знания путем вывода из уже имеющегося

7

знания, заключенного в исходных посылках. Подобно тому как во времена Фомы Аквинского роль такого рода исходных посылок играли Библия и религиозная догматика в целом, в период господства административной системы в советском правоведении аналогичную функцию выполнял возведенный в догму марксизм-ленинизм. Полезность дедукции обусловлена тем, что при ее помощи из смежных областей знания могут быть получены такие выводы, которые либо непосредственно включаются в юридическую теорию, либо используются для обоснования или опроверждения гипотез, выдвигаемых теоретиками государства и права. Гипотезы таким образом верифицируются, т.е проверяются "на истинность ", после чего либо отбрасываются как ложные, либо входят в систему правоведения в качестве истин.

Новое время отвергло средневековые религиозные авторитеты. В эпоху Возрождения выяснилось, что исходным началом общественной жизни является не потусторонняя высшая сила, а сам человек. Постигая мир, он сталкивается с объектом изучения непосредственно, без помощи каких бы то ни было сверхъестественных сил. Человеческие чувства, позволяющие воспринимать окружающий мир, — вот в конечном счете единственный источник знания. При таких условиях наблюдение и описание (дескриптивный метод, как говорят науковеды) закономерно заняли место дедукции знания из религиозных и иных догм. Но описание предполагает выявление различий описываемых вещей, свойств и отношений, т.е. их качеств (качественный анализ), и систематизацию изучаемых предметов — их группировку по классам (классификация государственно-правовых явлений). Здесь берет начало и метод сравнительногоправоведения.

Поскольку изучаемое явление имеет не только качественные, но и количественные характеристики, качественный анализ дополняется анализом количественным. "Изучено то, что измерено", — вот формула, рожденная естествознанием в XIX столетии и перенесенная на государственно-правовые феномены (определение размеров государства; определение степени поддержки власти со стороны населения; установление меры общественного вреда, причиненного правонарушителем; статистический анализ правонарушаемости и т.д.).

Качественный и количественный анализ предполагает

8

изучение государства и права как данного, как объекта. Считая опыт единственным источником нового знания, выросший на этой основе позитивизм сосредоточил свои усилия на разработке методов обобщения (индукции) и логического анализа результатов опыта (О. Конт, Г. Спенсер в прошлом веке, Р. Карнап, Г. Шлик, О. фон Нейрат и другие — в XX веке). Он скорее готов был ответить на вопрос "как?", чем на вопрос "почему?". В юриспруденции этот подход проявился в направлении, ставящем превыше всего позитивное право, т.е. данное государством законодательство, его догму. Саморазвитие предмета изучения и его влияние на познание во внимание не принимались. Государственно-правовые феномены наблюдались и описывались, в них находились качественные особенности, они измерялись, и результаты исследований излагались изучающим субъектам в виде его монолога. Однако в конечном счете источником познания является именно объект с его законами саморазвития. Отношение познавающего субъекта к изучаемому обществу как к другому субъекту заставляет перейти к диалогу с ним [М. М. Бахтин, 13, 44].

Диалогическое мышление — характерная черта современного научного метода. Оно предполагает, что исследуемое явление в своем саморазвитии раскрывает качественные и количественные особенности, а в конечном счете — закономерности своего возникновения, эволюции и гибели. Отсюда — необходимость исторического подхода к исследованию.

Угол зрения в историческом анализе задан спецификой законов развития общества, которые могли проявиться только после выделения общества из природы. Это выделение (но не отделение и тем более не выход из-под влияния законов мирового космоса) произошло благодаря формированию ноосферы — искусственной среды обитания человека, создаваемой его трудовой деятельностью (В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский) [18; 108а]. Рассматриваемая в свете ее значения для общества ноосфера отождествляется с культурой.

Понятие "культура" охватывает все материальные и духовные достижения общества. Им пользуются, когда необходимо выразить отличие собственно человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. Применяя понятие "культура" для характеристики поведения людей, тем самым хотят подчеркнуть, что их поступки определяются

9

человеческими нормами, а не биологическими закономерностями. Культурная норма стала неотъемлемым признаком бытия человеческого коллектива. Этим определяется близость понятий "общества" и " культура". Первое выражает строение социального организма, второе — способ деятельности этого коллективного субъекта и его членов. Иными словами, понятие "общество" относится к структурной (морфологической), а понятие "культура" — к функциональной стороне социально организованного человечества [71, 64].

Поскольку общество — целостность, постольку образующие его элементы должны действовать согласованно. Формирующаяся культура как раз и дает средства организации и координации действий коллективных индивидов: естественно складывающиеся связи между людьми, которые образуют основу их совместной жизни, фиксируются и закрепляются культурой в виде стандартов, норм поведения. Механизмом, обеспечивающим такого рода организацию, является институционализация, т.е. выделение из практических отношений индивидов нормативного аспекта и превращение его в относительно самостоятельную систему нормативных ("типовых") связей и правил поведения людей. Как отмечают культурологи, "институционализадия отношений необходимым образом предполагает их формализацию и стандартизацию" [71, 68]. Важными признаками культурной нормы являются ее устойчивое, относительно длительное существование и способность передаваться от индивида к индивиду, от группы к группе, от поколения к поколению.

Внешним образом культура выступает в виде ценностей, верований, идеалов, стандартов, обычаев, символов, писаных норм и правил поведения. Она воплощается и в материальных предметах, созданных человеком (в средствах труда, архитектуре и т.д.).

По мере исторического развития культура постепенно дифференцируется. В ней выделяются религиозные, моральные, эстетические, юридические и иные нормативные системы. Однако и после того, как религия, нравственность, эстетика, право обрели относительную самостоятельность, эти институты не перестают быть элементами культуры. Они по-прежнему остаются ими, лишь приобретая, наряду с общекультурными, дополнительные, только им присущие

10

признаки. Религия, например, оценивает человеческие поступки с точки зрения исходящих от Бога догматов, нравственность — в свете принципов Добра и Зла, право характеризуется общеобязательностью и тем, что выполнение его требований обеспечивается возможностью государственного принуждения, и т.д.

Как видим, культура образует необходимую предпосылку и обязательную составляющую общества и всех его институтов, включая государство и право.

Ноосфера и культура как ее ипостась — в конечном счете продукт труда. Вот почему труд в его простейших элементах и составляет исходный пункт изучения всех общественных явлений (К. Маркс) [72, 23, 189]. Характер связи простых элементов труда — предмета труда (земли), орудий труда (индустрии) и работников — содержит в себе ключ к объяснению природы общественного строя. В их воспроизводстве участвует целостная система социальных институтов. Воспроизводство человека осуществляется семьей, школой, институтами культуры, включая науку как форму обобщения и передачи социального опыта. Воспроизводство вещественных элементов — институтами хозяйства, труда. Воспроизводство самого способа связи людей в общество — посредством институтов собственности, разделения труда, трансляции исторически определенного типа общественных отношений. Общие для всего социума дела (защита от внешнего врага, обеспечение соблюдения норм коллективного бытия, решение задач, которое может быть достигнуто только посредством организации коллективных усилий, в чем бы они ни выражались) осуществляется посредством организующей деятельности государства (объединение разрозненных сил требует власти) и права (для обеспечения меры свободы людей и порядка сложившихся общественных отношений необходимы общеобязательные правила поведения).

Освящает систему социальных институтов идеология, выступающая либо в религиозной, либо в политической форме, либо как единство религии и политики.

Все элементы системы взаимосвязаны и взаимообусловлены, и потому изучение общественных явлений возможно с разных точек зрения в зависимости от того, какие их связи делают предметом конкретного исследования. Если

11

существование или даже появление элемента структуры рассматривать в свете выполняемой им функции, то тем самым применяется структурно-функциональный анализ, много дающий для объяснения изучаемого предмета: возникновение функции и в самом деле "побуждает" формирование структурного элемента.

Расценивая тот или иной процесс или социальный институт как идеальный тип (модель), путем наложения его на реально существующие общественные феномены, этим идеальным типом обозначаемые, но с ним никогда полностью не совпадающие, можно выявить качественные особенности изучаемого явления, его связи с другими феноменами, обозначаемыми иными идеальными типами, и т.д. Макс Вебер, например, показал роль протестантской этики (одного идеального типа) в становлении и развитии капитализма (другого идеального типа) [17, 61-291].

В свою очередь, К. Маркс и особенно его последователи рассматривали общество прежде всего под углом зрения его экономических условий, полагая, "что правовые формы, как и формы государства не могут быть поняты...из самих себя.. .что.. .они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель...называет "гражданским обществом", и что анатомию "гражданского общества" следует искать в политической экономии" [72, 13, 6]. Базис (экономический строй) определяет надстройку (идеологические отношения, государство, право) и характер всего общественного организма.

Нельзя отрицать роль экономических условия, но утверждение, будто базис определяет характер всего общества, — явное преувеличение. И не случайно даже во времена господства вульгарного материализма подчеркивалось, что это только кажется "правильным полагать базис в качестве фактора определяющего общество, а не наоборот... Базис определяет характер надстройки, будучи сам определен состоянием производительных сил. Но и производительные силы, и базис, и надстройка суть момента саморазвития общества как системы, определяющей собственные элементы всей интегрированной совокупностью своих составных частей" [94, 55-56]. Если это действительно так, то непременный предпосылкой любого социального, политического, юридического

12

и т.д. исследования являются сами исторически конкретные общественные целостности, типология которых задана спецификой общественных отношений, объединяющих людей в общество.

Истории известны два типа общественных связей — кровнородственный, характерный для первобытно-общинного строя (варварство), и вещный, обменный, характерный для эпохи цивилизации. Государство и право существуют лишь в цивилизованных обществах.

Первичными типами государства, возникшими вследствие разложения первобытно-общинного строя, являются деспотия, сложившаяся на Востоке, рабовладельческие государства, возникшие в Средиземноморском регионе, и феодальные государственные формы (Азия, Европа, в частности, Русь). Им на смену во всем мире приходит капитализм со своими государственными образованиями.

Вместе с тем любая общественная форма — итог предшествующего развития и, в свою очередь, база развития будущего. Люди, общество могут сделать лишь то, для чего сегодня имеются предпосылки и необходимые средства. Этим, в частности, определяется закономерный характер исторического процесса и, стало быть, возможность социальных прогнозов. Бели бы история представляла собой цепь одних только случайностей, то была бы невозможна никакая общественная наука. Вот почему нельзя согласиться с К. Поппером, когда он пишет: "История заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее — это вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существует, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную ответственность, так как мы можем влиять на будущее, можем приложить все силы, чтобы сделать его лучше" [85, 11, 486].

Конечно, верно, что будущее — не простая экстрополяция прошлого и что человек может влиять на очень многое, но нельзя отрицать, что люди при рождении застают определенное состояние общества со всеми его компонентами и могут реализовать лишь те возможности, которые содержатся в нем. В этом смысле будущее — продолжение настоящего, а настоящее — итог прошлого.

Бели история закономерна, то отражение реального

13

развития предмета в понятиях и есть основа его теории — основа потому, что теория как отражение не должна повторять всех зигзагов и случайностей исторического процесса, воспроизводя лишь существенное в нем. Теория есть обобщенная история. Логика науки в конечном счете совпадает с объективной логикой развития ее предмета.

Становление любого явления всегда начинается с его простейшей, зародышевой формы (с "абстрактного", говорят логики), и весь дальнейший его ход есть развитие этой формы путем усложнения, возникновения и разрешения противоречий, дифференциации вплоть до ее высшей формы, которая, будучи воспроизведена в теории, дает картину изучаемого предмета во всей его целостности, во всем богатстве его связей и опосредствовании (как "конкретного", говорят логики). Отсюда понятно, почему процесс познания, осуществляемый на основе этой — диалектической — логики, называют восхождением от абстрактного к конкретному [94; 35].

Итак, диалектическая логика — логика теоретического воспроизведения генезиса предмета. Развитая Гегелем, она была частично воспринята марксизмом, который, однако, преувеличив ее возможности, попытался превратить в утопическую в современных условия теорию сознательного преобразования мира, общества по заранее задуманному плану. В рамках же своих реальных возможностей она была и остается действенным средством познания мира действительности.

Известно: ключ к анатомии обезьяны — в анатомии человека. Зная высшие формы развития, можно понять и объяснить низшие, но не наоборот. Вот почему теория изучает государственно-правовые явления, прежде всего анализируя государство и право буржуазного общества.

При этом надо иметь в виду, что современное общество-знание, включая теории государства и права, сложилось под очевидным влиянием европоцентризма — точки зрения, вольно или невольно преувеличивающей роль Западной Европы в мировой истории и неявно предполагающей, что она, Западная Европа, — образец развития для всех других стран и народов. Европоцентризм в полной мере не преодолен до сих пор. Между тем для подобных воззрений нет достаточных оснований. Н. Я. Данилевский и К. Н, Леонтьев в России [32; 66], а после них О. Шпенглер, А. Тойнби на Западе [113; 99]

14

убедительно показали равноценность культурно-исторических систем, безотносительно к тому, какое место они занимали в мировом историческом процессе. С позиций европоцентризма, отмечал О. Шпенглер, "страны Западной Европы являются покоющимся полюсом...вокруг которого скромно вращаются мощные тысячелетия истории и дальние огромные культуры.. .для всего этого нет другого основания, кроме разве того, что мы, авторы этой исторической картины, находимся как раз в этой точке... Отсюда события истории черпают настоящий свет. Отсюда устанавливается их значение и перспектива. Но в действительности это голос не сдерживаемого никаким скепсисом тщеславия западно-европейского человека... Этим объясняется вошедший в привычку огромный оптический обман, благодаря которому исторический материал целых тысячелетий, отделенный известным расстоянием, например, Египет или Китай, принимает миниатюрные размеры, а десятилетия, близкие к зрителю, начиная от Лютера и особенно Наполеона, приобретают причудливо-громадные размеры" [113, 14-15]. Историческая перспектива, таким образом, искажается, и не случайно преодоление европоцентризма в исторической науке Шпенглер приравнивал к коперниковскому перевороту в астрономии. Теория общества, теория государства и права должны быть обобщениями не европейской, а мировой истории.

Предложенное здесь подразделение исторических типов государственно-правовых систем на первичные (включающие государство и право восточной деспотии, античности и феодализма) и развитые, возникшие на почве Нового времени в условиях становления обменного способа связи людей в общество, этому требованию отвечают. Не возводя в ранг первенствующей ни одну государственно-историческую форму, данная классификация рассматривает всех их как равноценные. Вместе с тем, учитывая особенность каждой, она фиксирует уже реализовавшиеся главные ступени мирового развития от локальных кровнородственных связей к глобальной форме обменных отношений, в наши дни выступающих в виде буржуазных.

3. Теорию государства и права образуют две самостоятельные теории: теория государства и теория права. Конечно, их самостоятельность относительна. В каждую историческую

15

эпоху государство и право существуют совместно, опосредствуя друг друга. Это объясняет, почему традиционно государство и право изучаются в рамках одной науки. Однако, как уже говорилось, нет принципиальных возражений против их раздельного исследования, если при этом не будет упущен факт их взаимовлияния.

4.В системе общественных наук теория государства и права — частная социологическая теория, рассматривающая государство и право как общественные явления (институты), т.е. как элементы, стороны общества. В системе правоведения она — общая теория, являющаяся методологической базой отраслевых юридических наук: понятия, принципы и закономерности, открытые и определенные теорией государства и права, имеют для всех юридических дисциплин ориентирующее значение. Понятия отраслевых наук (например, дефиниции уголовного, гражданского или административного права, преступления, гражданского или административного правонарушения, субъекта преступления и субъекта права, вины, уголовной, гражданско-правовой, административной или дисциплинарной ответственности и т.д.) по существу являются конкретизацией соответствующих понятий общей теории государства и права (права, субъекта права, правонарушения, юридической ответственности и т.д.).

Как учебная дисциплина теория государства и права прежде всего играет роль теоретического введения в правоведение. В этом качестве она имеет пропедевтическое значение. Не случайно в дореволюционный период теория государства и права рассматривалась как энциклопедия права. На завершающем этапе юридического образования она выступает как общая теория, раскрывающая глубинные философские и социологические основы государственно-правовых институтов.

16

Раздел первый ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА