3. Аргументация-обоснование.

Именно с такой позиции подходит к пониманию аргументации Ю. В. Ивлев. Он полагает, что аргументация – это обоснование какого-либо знания посредством других знаний или фактических данных и логики⁶. Также под аргументацией понимается полное или частичное обоснование какого-либо положения (суждения, системы суждений, концепции и пр.)⁷.

Несколько иначе, а именно как операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия, определяют аргументацию В. И. Кириллов и А. А. Старченко⁸.

4. Аргументация – система приемов и методов убеждения, доказательства. Так видит аргументацию А. И. Тимофеев, полагая, что она есть комплекс логических и внелогических приемов и методов доказательства и убеждения в коммуникативном процессе⁹.

5. Аргументация-процесс.

Н. В. Михалкин трактует аргументацию как целенаправленный логико-коммуникативный процесс утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей активной стороны¹⁰. По мнению В. П. Малахова, аргументация – это интеллектуально-речевая процедура, которая служит поиску и предъявлению оснований некоторой точки зрения с целью ее понимания и (или) принятия. В логическом плане аргументация для него есть процедура отыскания для некоторого исходного положения опоры в других положениях. В коммуникативном же плане аргументация – процесс передачи информации, зафиксированной в исходном положении¹¹.

Анализируя представленные выше подходы к пониманию аргументации, считаем возможным при формулировании определения данного понятия исходить из ряда весьма важных аспектов.

1. Сущностный аспект понятия. Сущность – это внутренняя основа, содержание, смысл чего-нибудь. В сущности – значит в действительности¹. В философии под сущностью понимается совокупность глубинных связей, внутренняя, устойчивая сторона явления, определяющая его природу, наиболее общие черты и свойства². А. А. Иванов характеризует сущность государства и права как внутреннюю относительно устойчивую, качественную основу, отражающую их природу и назначение в обществе³.

Важным в данной связи является вопрос о соотношении сущности и содержания. Его применительно к такой категории, как «право», решают В. А. Толстик и Н. А. Трусов. Сущность, по их мнению, это всегда внутренняя глубинная характеристика конкретного явления. Таковой по отношению к праву они видят государственную волю. Сущность права – это источник, сила, посредством которой устанавливаются и обеспечиваются нормы права (правовое содержание)⁴.

Под содержанием права учеными понимаются нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества…⁵ При этом В. А. Толстик и Н. А. Трусов исходят из позиции М. И. Байтина, писавшего: «Если сущность права… состоит в том, что она есть обусловленная… государственная воля… то его содержание составляет… система исходящих от государства… норм права. …содержание права конкретизирует сущность права… во всем многообразии составляющих его правовых норм»⁶. Стоит согласиться с данным подходом. Содержание права – это фактически то, что наполняет само право.

Наиболее точно с позиций сущностного аспекта аргументации соответствует такое понятие, как «деятельность». Оно как раз и отражает наиболее общие черты, свойства и природу аргументации. Более того, оно не только характеризует внутреннюю сторону аргументации, но и является родовым понятием по отношению к понятию «аргументация».

В содержательном же аспекте, который мы охарактеризуем позднее, аргументация – совокупность доводов или аргументов, представляющих собой утверждения, высказывания, суждения, приводимые субъектом аргументации. Именно они наполняют саму деятельность по аргументированию и придают ей более конкретный характер.

А. Реан, Н. Бордовская и С. Розум трактуют деятельность как специфическую человеческую предметную форму активности, отмечая, что единицами деятельности являются действие и операция⁷. В самом общем абстрактном понимании деятельность представляет собой движение материального объекта, направленное на удовлетворение потребностей, заложенных в данном объекте⁸.

На наш взгляд, неправомерно определять аргументацию через такую языковую и логическую конструкцию, как «способ рассуждения». На это обращает внимание и Ю. А. Кошеварова, отмечая, что размывание границ между аргументацией и рассуждением привело к неточным формулировкам как самого процесса аргументации, так и связанных с ним смежных понятий логики¹.

Аргументация является результатом рассуждений, она воплощает в себе выводы, полученные в процессе рассуждения, которое имеет место на уровне сознания. Оно может быть как связано, так и не связано с речевой деятельностью, ибо познающий субъект может рассуждать для самого себя, а может изложить результат своих рассуждений устно или письменно для аудитории. Аудитория – одно, несколько или множество лиц, на которых направлена аргументация.

Неверно определять аргументацию и через понятие «обоснование», как это делают Ю. В. Ивлев, В. И. Кириллов, А. А. Старченко и другие исследователи. Так, В. И. Кириллов и А. А. Старченко указывают, что обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и подтверждающие его суждения².

Д. В. Зайцев, характеризуя аргументацию, обращает внимание на две ее составляющие. Обоснование – это аргументация, направленная на демонстрацию приемлемости какого-либо положения (тезиса). Критика – это аргументация, направленная на демонстрацию неприемлемости какого-либо положения (тезиса или аргумента). Критика может быть направлена на опровержение тезиса, опровержение аргументов, опровержение формы³. В толковом словаре приводится значение слова «обоснованный» – подтвержденный фактами, серьезными доводами⁴.

Обоснованию противопоставляется опровержение, которое также характерно для аргументации. Опровергнуть – доказать ложность, неверность чего-нибудь⁵. Таким образом, определяя аргументацию через термин «обоснование», мы допустим логическую ошибку, понимая большее (аргументацию) через меньшее (обоснование).

Кроме того, Ю. В. Ивлев пишет, что «обоснование посредством фактических данных можно сводить к логической аргументации, то есть аргументации посредством имеющихся знаний и средств логики. При этом, конечно, происходит потеря части информации, а именно зрительной или иной информации, влияющей на эмоциональное восприятие, т. е. усиливающей или ослабляющей аргументацию»⁶. Если обоснование характеризует собственно логическую составляющую аргументации, должны иметься и компоненты, соответствующие эмоциональному ярусу аргументации. Ими являются: риторические (мимика, жесты, постановка голоса), а также психологические элементы (уверенность, уважительное отношение к аудитории, умение одеваться и др.).

Критически следует относиться и к определению аргументации как системы приемов и методов доказательства и убеждения. Дело в том, что в таком случае аргументация выступает фактически как система средств аргументации без акцентуации на их реальном прикладном использовании. Не будучи примененными к конкретной ситуации субъектом аргументации, эти средства не составят и аргументацию.

Интересной представляется позиция о разграничении понятий «системный способ толкования» и «системное толкование». Под системным способом толкования понимается совокупность приемов, использование которых, базируясь на сопоставлении двух или более юридических норм, позволяет раскрыть смысл толкуемой нормы. Системное толкование, в свою очередь, трактуется как деятельность, состоящая в сопоставлении двух или более юридических норм друг с другом в целях установления смысла нормы, для ее точного применения, основанная на использовании ряда приемов системного способа толкования¹.

Таким образом, приемы и методы характеризую статическую сторону понятия «аргументация», в то время как деятельность – ее динамическую сторону.

Наконец, несколько слов хотелось бы сказать и о том, почему мы абстрагируемся от определения понятия «аргументация» через понятия «процесс» и «процедура». В языкознании процесс понимается как: 1) ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь; 2) порядок разбирательства судебных дел, а также судебное дело². Известный советский ученый В. Д. Сорокин, анализируя научный смысл понятия «процесс», в свое время отметил, что процесс – лишь, во-вторых, и в праве – разбор судебного дела, во-первых – это «последовательные изменения», «совокупность последовательных действий»³.

В юриспруденции понятию «процесс» корреспондируют понятия «юридический процесс», «административный процесс», «уголовный процесс», «гражданский процесс» и т. д.

По мнению И. В. Пановой, юридический процесс как разновидность социального процесса является нормативно установленной формой упорядочения юридической деятельности (действий) и правовых документов (актов), которые включают в себя судебные процессы (судопроизводства) и правовые процедуры⁴. У А. В. Малько юридический процесс – это нормативно установленные формы упорядочения юридической деятельности, направленные на оптимальное удовлетворение и гарантирование интересов субъектов права⁵.

В. Д. Сорокин понимает административный процесс как часть управленческой деятельности, в ходе осуществления которой происходит применение норм материального права…⁶ Как регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения, видит административный процесс Н. Г. Салищева⁷.

Анализ всех приведенных выше определений того или иного процесса показывает, что выстраиваются они вокруг понятия «деятельность». Следовательно, понятие «процесс» вторично к понятию «деятельность». То же самое можно сказать и о процедуре.

Термин «процедура» происходит от латинского слова «procedere» – «шествие», «ход»⁸. Процедура понимается в следующих значениях: 1) официальный порядок действий, выполнения, обсуждения чего-нибудь¹; 2) ряд последовательных действий, необходимых для выполнения чего-нибудь².

М. В. Никифоров отмечает, что процедура представляет собой официально установленный порядок выполнения действий, предполагающий их последовательность и направленный на получение конкретного результата (для достижения конкретной цели)³.

В. Н. Протасов, рассматривая процедуру как более широкое понятие, нежели юридический процесс, полагает, что в самом общем виде процедуру в праве можно определить как порядок осуществления той или иной юридической деятельности⁴. Он также пишет: «Юридическая (правовая) процедура представляет собой систему, которая: а) ориентирована на достижение конкретного правового результата; б) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения и как деятельность внутренне структурирована правовыми отношениями; в) обладает моделью (программой) своего развития, предварительно установленной на нормативном и индивидуальном уровне; г) иерархически построена; д) постоянно находится в динамике, развитии; е) имеет служебный характер»⁵.

Во взаимосвязи с понятием «деятельность» понимают юридическую (правовую) процедуру и другие исследователи. О. В. Яковенко, к примеру, трактует ее как нормативно установленный порядок осуществления юридической деятельности⁶, а Р. С. Тихий – как нормативную регламентацию осуществления правовой деятельности⁷. Имеются и другие представления о юридической (правовой) процедуре.

Не останавливаясь специально на соотношении понятий «процесс» и «процедура», отметим только то, что существует несколько точек зрения относительно их равнозначности и неравнозначности. Главное, что оба эти понятия связаны с понятием «деятельность», отражают такую ее сторону, как упорядоченность действий и их последовательность. Именно поэтому мы будем понимать аргументацию через понятие «деятельность».

Ряд признаков аргументации как вида деятельности называет К. В. Чуешов:

1) она – интеллектуальная деятельность (основывается на разуме, мышлении человека, в частности, предполагает использование специальных логических операций – умозаключения, суждения);

2) она – социальная деятельность (связанная с воздействием на сознание других людей либо на свое собственное);

3) она – речевая (вербальная) деятельность (язык – единственно разрешенное средство выражения аргументов за или против некоторой точки зрения), может реализоваться в устной или письменной форме⁸.

Проанализируем эти признаки.

Как интеллектуальную деятельность рассматривает аргументацию и В. Б. Родос¹. Аргументация основана на совокупности мыслительных действий. Мышление – способность человека, уясняя содержание явлений действительности, связывать, сопоставлять их и делать из этого выводы². Понимается мышление и как психический процесс обобщенного и опосредованного отражения устойчивых, закономерных свойств и отношений, существенных для решения познавательных проблем³. Мышление неразрывно связано с познанием. Последнее же понимается как процесс постижения неизвестных фактов, явлений и закономерностей действительности⁴.

Именно благодаря мышлению, познавая определенные элементы реальной действительности, субъект аргументации получает выводы относительно аргументируемых им в дальнейшем положений. При этом мышление может иметь как умозаключающий, так и интуитивный характер. Достигается получение выводов путем рассуждения – логически последовательной системы умозаключений⁵ с использованием таких логических операций, как анализ, синтез, сравнение, обобщение и т. д.

Аргументация предполагает разумность тех, кто воспринимает аргументы, их способность правильно оценить представленную систему доводов, принять их или оспорить.

Аргументация является социальной деятельностью, так как осуществляется в рамках отношений между людьми и предполагает воздействие на человека. Аргументация возможна во взаимодействии руководителя и подчиненного, преподавателя и обучающегося, продавца и покупателя, врача и пациента, судьи и сторон в судебном процессе и т. д.

Безусловно, аргументация – это вербальная (речевая) деятельность. Как правильно пишет А. А. Ивин, аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений⁶. Речевая деятельность формируется из ряда речевых актов и связана с речевой ситуацией. Первый этап – обдумывание речи. Второй этап – порождение и структурирование высказывания. Третий этап – изложение высказывания; оказываются задействованы вербальные средства. Ему соответствует восприятие высказывания адресатом и реагирование⁷.

При изложении высказывания субъект аргументации, если это устная речь, может использовать невербальные средства, например, мимику, жесты, интонацию, взгляд и т. д. Несмотря на это, аргументацию следует характеризовать только как вербальную деятельность в противовес невербальной, так как аргументация – это приведение доводов, а возможно это лишь через речь.

2. Целевой (телеологический) аспект понятия. Сознательная деятельность – а аргументация является именно сознательной деятельностью – предполагает постановку и достижение определенной цели. На целенаправленный характер аргументации обращает внимание большинство ее исследователей, но цели аргументации они видят по-разному. Сложившиеся взгляды можно проиллюстрировать на следующих примерах:

 «целью аргументации является изменение позиции какого-либо субъекта с помощью рассуждений»⁸;

 «важнейшей целью аргументации является разрешение противоречий (конфликтов) между различными точками зрения. Помимо прочего, аргументация способна заставить человека изменить некоторую точку зрения или укрепить ее»¹;

 «цель аргументации – не информировать, а изменять какие-либо знания, мнения, привычки человека и т. п. Отсюда, аргументативная коммуникация – это вид общения с целью изменения взглядов человека в ситуации его противодействия этим изменениям. Непосредственной целью аргументации не всегда является совершение реципиентом какого-либо действия или воздержание от этого действия. Часто непосредственной целью аргументации выступает принятие реципиентом некоторого утверждения, не связанного прямым образом с поведением реципиента»²;

 «цель аргументации при обсуждении спорных вопросов – формирование рационально обоснованных убеждений»³;

 «цель аргументации – изменение позиции или убеждений другой стороны»⁴;

 «конечная цель процесса аргументации – формирование некоторого убеждения»⁵.

Анализируя специфику аргументации, хотелось бы сделать ряд замечаний относительно понимания ее целей.

Во-первых, представление о цели с точки зрения изменения позиции какого-либо субъекта выглядит несколько однобоко. Дело в том, что позиция может быть еще не сформирована. Например, позиция у присяжных заседателей по отношению к виновности или невиновности того или иного лица будет формироваться при рассмотрении дела. Наличие же сформированной позиции до судебного разбирательства будет являться предубеждением. Следовательно, позиция может быть как сформирована, так и изменена.

Во-вторых, вряд ли целью обязательно является разрешение противоречий (конфликта). Следует заметить, что аргументация может осуществляться в бесконфликтной ситуации, в отсутствие противоречий, например, при заключении договора. Кроме того, результат аргументации может иметь место, а конфликт – остаться неразрешенным. Зададимся вопросом, будет ли разрешен конфликт между истцом и ответчиком в ситуации, когда судья вынесет решение в пользу одного из них, например истца, будучи убежденным в правильности его доводов? Совсем не обязательно. Цель аргументации со стороны истца достигнута, со стороны ответчика – нет, но последний остался уверен в своей правоте. Как следствие, он может подать апелляционную или кассационную жалобу.

В-третьих, аргументативная коммуникация не всегда предполагает противодействие со стороны адресата аргументации. Более того, в юридическом процессе адресат аргументации часто выступает в роли арбитра. Он должен в соответствии с законом быть независимым, не иметь заинтересованности в разрешении конкретного дела и, соответственно, не имеет права противодействовать аргументации.

В-четвертых, субъект аргументации не столько пытается сформировать или изменить позицию адресата аргументации, сколько желает убедить его в правильности занимаемой им позиции. Если ему это удается – значит адресат аргументации встал на позицию субъекта аргументации, то есть принял ее как свою собственную.

В связи с вышесказанным, на наш взгляд, целью аргументации является убеждение адресата аргументации в правильности позиции, представленной субъектом аргументации, и (или) неправильности позиции его оппонента по аргументации.

3. Содержательно-формальный аспект понятия. В философии содержание определяют как совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса¹. Парной категорией «содержания» выступает «форма». Под формой понимают внешнее очертание, внешний вид предмета, внешнее выражение какой-либо деятельности², а также принцип упорядоченности, способ существования того или иного содержания³.

«Содержание» и «форма» – понятия диалектические. Они выражают разные, но неразрывно связанные аспекты одного и того же явления. Содержанием аргументации в статике является совокупность аргументов (доводов). В динамике же содержание характеризуется доведением аргументов до адресата. Аргументы формируются на сознательном уровне, но не будучи облеченными в определенную форму, они останутся всего лишь мыслями человека. Формой существования аргументов выступает высказывание субъекта аргументации. Высказывание может быть сделано устно, а может – письменно. Таким образом, довод существует в высказывании, а высказывание несет в себе довод. Здесь еще раз подчеркивается речевой характер аргументации.

Следует заметить, что единицами человеческой деятельности являются действия и операции. Значит, они свойственны и для аргументации. Последняя включает в себя приведение аргументов как отдельные действия, облеченные в форму высказываний. Следовательно, в содержательно-формальном смысле аргументация характеризуется приведением аргументов (доводов).

4. Структурно-компонентный аспект понятия. Исследователи аргументации отмечают, что наряду с логическими средствами воздействия на адресата аргументации используются и внелогические. Во-первых, это риторические средства: темп речи; тембр, высота и сила голоса; интонация; мимика; жестикуляция; использование специфических приемов – гипербол, метафор⁴ и т. д. Во-вторых, эмоционально-психологические средства. К ним относятся, по мнению ряда авторов: привлекательность коммуникатора, его манера говорить, уважение к аудитории, уровень доверия аудитории к выступающему, возраст, опыт и др.⁵

Вместе с тем они не относятся к собственно высказываниям, несущим доводы. В аргументах могут присутствовать рациональная и эмоциональная составляющие. Рациональная составляющая соответствует, например, доводам, основанным на логических приемах: анализе, синтезе, сравнении, обобщении. Эмоциональная составляющая соответствует доводам к гуманности, справедливости, нравственности и др.

Сведение воедино признаков аргументации, отраженных применительно к проанализированным выше аспектам понятия, позволяет нам получить собственное определение. Под аргументацией мы будем понимать интеллектуальную, вербальную, социальную деятельность, состоящую в приведении доводов рационального и (или) эмоционального характера в целях убеждения адресата аргументации в правильности занимаемой субъектом аргументации позиции и (или) неправильности позиции оппонента.