Каргин Константин Васильевич Понятие и элементы юридической аргументации Монография

В авторской редакции

Технический редактор Алымова Е. А.

Корректор Иванова Е. А.

Подписано в печать 31.05.2011.

Формат 60х84/16. Гарнитура Arial.

Усл. печ. л. 3,95. Заказ 22. Тираж 100 экз.

Отпечатано ООП НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт)

603134, Г. Н. Новгород, ул. Костина, 2 «б»

1 Алексеев С. С. Право: Азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М., 1999. – С. 144.

1 Закиров И. А. Правовая экспертиза: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2008. – С. 20.

1 Герасимова И. А. Системный подход к процессу убеждения и аргументации // Теория и практика аргументации. – М., 2001.

2 Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 98.

3 Авакян Т. В. Указ. соч. – С. 95–122.

4 Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. – 2007. – № 1. – С. 73–77.

1 Aarnio A. Reason and Authority. A Treatise on the Dynamic Paradigm of Legal Dogmatics. – Aldershot.,1997. – ff. 44.

2 См., например: Horovitz J. Law and Logic: A Critical Account of Legal Argument. – Vienna, 1972; Kalinowski G. La logique des normes. – Paris, 1972.

3 Лукашевич С. В. Топика как способ создания аргументации в юридических текстах: дис. … канд. филол. наук. – М., 2004. – С. 52–76.

1 Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 12.

2 Лисанюк Е. Н. Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы // Коммуникация и образование: сб. статей / под ред. С. И. Дудника. – СПб., 2004. – С. 218.

3 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 138.

4 Klug U. Juristische Logik. – Berlin, 1951.

5 Soeteman A. Logic in Law: Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning, Especially in Law. – Dordrecht, 1989.

6 Alchurron K., Bulygin E. Analisis logico y Derecho. – Madrid, 1991.

1 Атиенза М. Р. Евгений Булыгин и теория юридической аргументации // Правоведение. – 2008. – № 3. – С. 185.

2 Haack S. Philosophy of Logic. – Cambridge, 1978. – Р. 2.

3 Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. – 2007. – № 1. – С. 76.

4 Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 8–9.

5 Perelman Ch. Logik and Argumentation. – Kronberg/Ts. 1979. – S. 74.

6 Perelman Ch. Logique Juridique Nouvelle rhétorique. – Paris, 1976.

1 Perelman Ch. Justice, law and argument. D. Reidel Publishing Company, 1980. – Р. 150–159.

2 Schuetz J. Perelman’s Rule of Justice in Mexican Appellate Courts // Proceedings of the Second International Conference on Argumentation / Ed. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, C. A. Willard. – Amsterdam: Sic Sat, 1991. – P. 804–812.

3 Makau J. M. The Supreme Court and Reasonableness // Quarterly Journal of Speech. – 1984. – № 70. – P. 379–396.

4 Toulmin S. The uses of argument. – Cambridge, 1958. – Р. 119–120, 127.

5 Peczenik A. The Basis of Legal Justification. – Lund, 1983. – Р. 4–5.

6 Васильянова И. М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: автореф. дис. … канд. филолог. наук. – Тверь, 2007.

1 Veihweg Th. Topics and law. – Frankfurt am Mein. 1993. – P. 39.

2 Лисанюк Е. Н. Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы // Коммуникация и образование: сб. статей / под ред. С. И. Дудника. – СПб., 2004. – С. 228.

3 Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 164–165.

4 Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. – СПб., 1994. – С. 90; Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф. С. Аргументация: анализ, проверка, представление. – СПб., 2002.

5 Eemeren F. H., Grootendorst R. Speech Acts in Argumentation Discussions. – Dordrecht. Holland / Cinnaminson. USA, 1984. – Р. 499.

6 Aarnio A. The Rational as Reasonable: A Treatise of Legal Justification. – Dordrecht, 1987; Alexy R. A theory of legal argumentation. – Oxford, Clarendon Press, 1989; Peczenik A. On Law and Reason. – Dordrecht, 1989.

7Feteris E.T. Recent Development in legal argumentation theory: Dialectical approaches to legal argumentation // International Journal for the Semiotics of Law. – 1994. – № VII/20. – P. 134–153.

1Alexy R. A theory of legal argumentation. – Oxford, Clarendon Press, 1989. – Р. 228.

2Alexy R. A theory of legal argumentation. – Oxford, Clarendon Press, 1989. – Р. 187–206.

3 Васильянова И. М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: автореф. дис. … канд. филолог. наук. – Тверь, 2007. – С. 7, 9.

4 Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. – 2007. – № 1. – С. 76.

5 Тимофеев И. А. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 19.

1 Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2 Принят в Сан-Франциско 26 июня 1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. – Вып. XII. – М., 1956. – С. 47–63.

3 Принят в Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда // документ опубликован не был.

4 Протокол вступил в силу для России с 1 августа 1998 г. // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3835.

5 СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

6 Вестник мэрии Москвы. – 2002. – № 12; Ведомости Московской Городской Думы. – 2002. – № 3. – Ст. 10.

1 СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

2 СЗ РФ. – 2001. – № 52 (Ч. I). – Ст. 4921.

3 СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

4 СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4546.

5 Утверждено Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4541.

6 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. – № 21 (25 мая).

1 Текст см.: Законность. – 2008. – № 2.

2 Российская газета. – 2002. – 17 октября; 19 октября.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.

4 СЗ РФ. – 1998. – № 52. – Ст. 6447.

5 СЗ РФ. – 2009. – № 11. – Ст. 1367.

1 Апт Л. Ф. Дефиниции и право: монография / Л. Ф. Апт. – М., 2008. – С. 12–13.

2 Семенов А. В. Этимологический словарь русского языка. – М., 2006. – С. 49–50.

3 Большой словарь иностранных слов / сост. А. Ю. Москвин. – М., 2006. – С. 58.

1 Eemeren F. H., Grootendorst R., Kruger T. Handbook of Argumentation Theory / F. van Eemeren, R. Grootendorst, T. Kruger. – Dordrecht-Holland; Providence-USA, 1987. – P. 34.

2 Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. – М., 1991.

3 Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 20.

4 Брутян Г. А. Аргументация (общая характеристика) // Вопросы философии. – 1982. – № 11. – С. 46.

5 Брутян Г. А. Аргументация. – Ереван, 1984; Брутян Г. А. Очерк теории аргументации. – Ереван, 1992.

6 Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации. – М., 2009. – С. 25.

7 Словарь философских терминов / науч. ред. В. Г. Кузнецова. – М., 2005. – С. 34.

8 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. – М., 2007. – С. 195–196.

9 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 13.

10 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 177.

11 Малахов В. П. Логика для юристов. – М.; Екатеринбург, 2002. – С. 226.

1 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. – М., 2005. – С. 765.

2 Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. – М., 1989. – С. 469.

3 Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель А. А. Иванов. – М., 2006. – С. 336.

4 Толстик В. А., Трусов Н. А. Борьба за содержание права: монография / В. А. Толстик, Н. А. Трусов. – Н. Новгород, 2008. – С. 32–34.

5 Толстик В. А., Трусов Н. А. Указ. соч. – С. 45.

6 Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – Саратов, 2001. – С. 64.

7 Реан А., Бордовская Н., Розум С. Психология и педагогика. – СПб., 2000. – С. 177.

8 Спирин В. М. Теория потребностей. – Тверь, 1994. – С. 62.

1 Кошеварова Ю. А. Коммуникативно-прагматический анализ аргументативного дискурса (на материале художественных произведений английских и американских писателей XX в.): автореф. дис. … канд. филол. наук. – Уфа, 2006. – С. 8.

2 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. – М., 2007. – С. 195.

3 Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 24.

4 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 422.

5 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 445.

6 Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации. – М., 2009. – С. 27.

1 Толстик В. А., Дворников Н. Л., Каргин К. В. Системное толкование норм права / В. А. Толстик, Н. Л. Дворников, К. В. Каргин. – М., 2010. – С. 37, 45–46.

2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 619.

3 Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. – М., 1968. – С. 50.

4 Панова И. В. Юридический процесс. – Саратов, 1998. – С. 22.

5 Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. – М., 1997. – С. 127.

6 Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. – М., 1968. – С. 49.

7 Салищева Н. Г. К вопросу об административном процессе в СССР // Вопросы административного права на современном этапе. – М., 1963. – С. 16.

8 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. – М., 2002. – С. 722.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 619.

2 Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. – М., 1939. – Т. III. – С. 1042.

3 Никифоров М. В. Проблемы теории административных процедур: монография. – Н. Новгород, 2006. – С. 5.

4 Протасов В. Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине // Государство и право. – 2003. – № 12. – С. 56.

5 Протасов В. Н. Указ. соч. – С. 56.

6 Яковенко О. В. Правовая процедура: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 1999. – С. 44.

7 Тихий Р. С. Проблемы правового регулирования административных процедур в Российской Федерации (регионально-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 13.

8 Чуешов К. В. Аргументация как средство социальной востребованности юристов и ее логико-лингвистические аспекты // Проблемы управления. – 2008. – № 2 (27). – С. 174.

1 Родос В. Б. Теория и практика полемики. – Томск, 1989. – С. 5.

2 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. – М., 2005. – С. 350.

3 Еникеев М. И. Психологический энциклопедический словарь. – М., 2006. – С. 247.

4 Лешкевич Т. Г. Философия. – М., 2003. – С. 121.

5 Еникеев М. И. Указ. соч. – С. 395.

6 Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать: учебное пособие. – М., 2002. – С. 7.

7 Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Деловая риторика. – Ростов на Дону, 2001. – С. 14–16.

8 Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 20, 21.

1 Чуешов К. В. Аргументация как средство социальной востребованности юристов и ее логико-лингвистические аспекты // Проблемы управления. – 2008. – № 2 (27). – С. 173.

2 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 8.

3 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. – М., 2007. – С. 202.

4 Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать: учебное пособие. – М., 2002. – С. 6.

5 Малахов В. П. Логика для юристов. – М., Екатеринбург, 2002. – С. 226.

1Введение в философию: учебник для вузов: в 2 ч. / И. Т. Фролов, Э. А. Араб-оглы, Г. С. Арефьев и др. – М., 1989. – Ч. 2. – С. 119.

2 Философский энциклопедический словарь. – М., 2002. – С. 489.

3 Введение в философию: учебник для вузов: в 2 ч. / И. Т. Фролов, Э. А. Араб-оглы, Г. С. Арефьев и др. – М., 1989. – Ч. 2. – С. 119.

4 См., например: Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. – М., 2010. – С. 17.

5 Погожина И. Н., Панкратова А. А. Экспериментальное исследование влияния личностных особенностей коммуникатора на убедительность аргументации // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. – 2005. – № 4. – С. 43–48.

1 Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. – М., 1996. – С. 95.

2 Шугрина Е. С. Техника юридического письма: учебно-практическое пособие. – М., 2001. – С. 65.

3 Мущинина М. М. О правовой лингвистике в Германии и Австрии // Юрлингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: межвузовский сборник научных статей / отв. ред. Н. Д. Голев. – Барнаул, 2004. – С. 19; Томсон Г. В. Курс юридического перевода (гражданское и торговое право). – М., 2004. – С. 32.

4 http: // www.lexis-asu.narod.ru / termin / urargum.html

5 Макеева Е. А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: дис. … канд. филос. наук. – М., 2003. – С. 14.

6 Макеева Е. А. Указ. соч. – С. 123.

1 Макеева Е. А. Указ. соч. – С. 93 и далее.

2 Аарнье А. Систематизация и интерпретация законов. Несколько мыслей о теоретической и практической юридической науке // Проблемы философии права. – 2006–2007. – Том. IV–V. – С. 145.

3 Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов на Дону, 2006. – С. 10.

4 Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. – 2007. – № 1. – С. 73.

5 Иванов Е. А. Логика. – М., 2007. – С. 40.

1 Макеева Е. А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: дис. … канд. филос. наук. – М., 2003. – С. 61.

2 Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В. И. Даниленко / пер. с франц. – М., 2000. – С. 475–478.

1 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974. – С. 31.

2 Пиголкин А. С., Кучинский В. А. Правоотношение – индивидуализированная правовая связь // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. – М., 1986.

3 Проблемы теории государства и права / под ред. В. М. Сырых. – М., 2008. – С. 411.

4 Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. – 1997. – № 3. – С. 68.

5 Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. – СПб., 1996. – С. 147–148.

1 СЗ РФ. – 2002. – № 1 (Ч. I). – Ст. 3.

2 СЗ РФ. – 2006. – № 9. – Ст. 1018.

3 СЗ РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

4 СЗ РФ. – 2001. – № 52 (Ч. I). – Ст. 4921.

1 Проблемы теории государства и права / под ред. В. М. Сырых, – М., 2008. – С. 413.

2 Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель А. А. Иванов. – М., 2006. – С. 331.

3 Сырых В. М. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 318.

1 Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель А. А. Иванов. – М., 2006. – С. 238.

2 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. – М., 2005. – С. 417.

1 СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

2 Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – М., 2004. – С. 102.

3 Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель А. А. Иванов. – М., 2006. – С. 335.

1 СЗ РФ. – 2001. – № 52 (Ч. I). – Ст. 4921.

2 Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель А. А. Иванов. – М., 2006. – С. 245.

1 Социология: словарь-справочник. Т. 3: Междисциплинарные исследования. – М., 1991. – С. 217.

2 Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать. – М., 2002. – С. 8.

3 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1955. – С. 460.

4 Аристотель. Сочинения: в 4 томах. – М., 1975. – Т. 1. – С. 436.

5 Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. – М., 1994. – С. 76.

6 Телятников В. И. Убеждение судьи. – СПб., 2002. – С. 94.

7 Нодь Л. Приговор в уголовном процессе. – М., 1957. – С. 95.

1 Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 98.

2 Жалинский А. Э. Социально-правовое мышление и проблемы борьбы с преступностью. – М., 1989. – С. 6.

3 Там же. – С. 19–20.

4 Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. – Ростов н/Д, 2002. – С. 78–87.

1 Спиркин А. Г. Основы философии. – М., 1988. – С. 221.

2 Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А. П. Шептулина. – М., 1985. – С. 164, 168, 169.

3 Баранов В. М., Поленина С. В. Система права, система законодательства и правовая система. – Н. Новгород, 2002; Реутов В. П. Функциональная природа системы права. – Пермь, 2002.

4 Баранов В. М., Поленина С. В. Система права, система законодательства и правовая система. – Н. Новгород, 2002.

5 См., например: Матузов Н. И. Правовая система и личность. – Саратов, 1997; Синюков В. Н. Российская правовая система. – Саратов, 1994.

6 Протасов В. Н. Правоотношение как система. – М., 1991.

7 Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. – Саратов, 1980.

8 Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. – Л., 1983.

9 Антонов А. С. Юридическая деятельность: понятие, структура и содержание // Юридическое образование и наука. – 2002. – № 1; Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. – Саратов, 1989.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 709.

2 Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А. П. Шептулина. – М., 1985. – С. 160, 167.

3 Афанасьев В. Г. Системность и общество. – М., 1980. – С. 122.

4 Философский энциклопедический словарь. – М., 1997. – С. 422.

5 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. – М., 2005. – С. 732.

6 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 740.

7 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: в 2 т. – Ярославль, 2005. – Т. 1. – С. 55, 58.

8 Цит. по: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978. – С. 116.

9 Ожегов С. И. Указ. соч. – С. 765.

10 Спиркин А. Г. Философия. – М., 2001. – С. 302.

11 Жарова Е. Ю. Программа как правовой документ. – Н. Новгород, 2008. – С. 92.

12 Жарова Е. Ю. Указ. соч. – С. 94; Жарова Е. Ю. Программа как правовой документ: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2006. – С. 100.

1 Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). – Казань, 1975. – С. 34.

2 Закиров И. А. Правовая экспертиза: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2008. – С. 39.

3 См., например: Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974.

4 См., например: Бахрах Д. Н. Состав административного проступка. – Свердловск, 1987.

5 Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. – М., 2003. – С. 131.

6 См., например: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. – Рига, 1924. – С. 568–574; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1907. – С. 137–159 и др.

7 Спиридонов Л. И. Теория государства и права. – М., 1997. – С. 182.

8 Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. – СПб., 2004. – С. 760.

9 Черданцев А. Ф. Теория государства и права. – М., 2003. – С. 308.

10 См., например: Филимонов В. Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. – 2005. – № 2. – С. 39.

1 Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. – Саратов, 1980; Исаков В. Б. Сложные юридические факты и фактические составы // Общая теория государства и права: академический курс: в 3 томах / отв. ред. М. Н. Марченко. – М., 2002. – Т. 2. – С. 433.

2 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т. – Ярославль, 2005. – Т. 1. – С. 230.

3 Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве: монография / науч. ред. А. В. Малько. – М., 2005. – С. 10, 13, 15.

4 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. – М., 2008. – С. 178, 179.

5 Закиров И. А. Указ. соч. – С. 38.

1 Аристотель. Риторика // Античные риторики. – М., 1978. – С. 18, 19.

2 Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород, 2003. – С. 36.

3 Березовская Е. В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С. 34–40.

1 Карташов В. Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 1990. – С. 19.

2 Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. – Саратов, 1989. – С. 58–59.

3 Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве: монография / науч. ред. А. В. Малько. – М., 2005. – С. 11.

4 Казимирчук В. П., Худойкина Т. В. Юридический конфликт // Общая теория государства и права: академический курс: в 3 томах / отв. ред. М. Н. Марченко. – М., 2002. – Т. 3. – С. 443.

5 Жарова Е. Ю. Программа как правовой документ. – Н. Новгород, 2008. – С. 94.

6 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 832.

7 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. – М., 1984. – С. 1278.

8 Чуешов К. В. Аргументация как средство социальной востребованности юристов и ее логико-лингвистические аспекты // Проблемы управления. – 2008. – № 2 (27). – С. 174.

9 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 6.

1 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 10.

2 Еемерен ван Франс Х., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. – СПб., 1994. – С. 14.

3 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1987. – С. 90–91.

4 Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. – М., 1975. – С. 100.

5 Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. – Н. Новгород, 2003. – С. 35.

6 Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. – 2008. – № 12. – С. 80.

7 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 538.

8 Краткая философская энциклопедия / под ред. Е. Ф. Губского и др. – М., 1994. – С. 349.

9 Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – М., 2004. – С. 102.

10 Карташов В. Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: сборник статей / под ред. В. М. Сырых. – М., 2007. – С. 234.

1 Perelman Ch. Justice, law and argument. D. Reidel Publishing Company. 1980. – P. 150–159.

2 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 6.

2 Психология и педагогика / отв. ред. В. М. Николаенко. – М., 1999. – С. 37.

3 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 671.

4 Демьянков В. З. Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: проблемы и перспективы. – М., 1983. – С. 122.

1 Коган М. С. Человеческая деятельность. – М., 1974. – С. 63.

2 Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: курс лекций. – М., 2002. – С. 21–22.

3 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 428.

4 Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. – М., 1984. – С. 911.

5 Лешкевич Т. Г. Философия. – М., 2003. – С. 106.

1 Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 453.

2 Klein W. Logik der Argumentetion // P. Schröder, H. Steger eds. Dialogforchung. – Düsseldorf, 1981. – С. 226–264.

3 Чуешов К. В. Аргументация как средство социальной востребованности юристов и ее логико-лингвистические аспекты // Проблемы управления. – 2008. – № 2 (27). – С. 174.

4 Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. – М., 1997.

5 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 13.

6 Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород, 2003. – С. 33.

7 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 75, 346, 539, 768.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 807.

2 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 7.

3 Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. – СПб., 2004. – С. 54.

4 Там же. – С. 58.

5 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 297–299.

6 Лешкевич Т. Г. Философия. – М., 2003. – С. 112.

7 СЗ РФ. – 2006. – № 31 (ч. 1). – Ст. 3448.

1 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т. – Ярославль, 2005. – Т. 1. – С. 357.

2 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 6.

3 Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации. – М., 2009. – С. 25.

4 Ивлев Ю. В. Указ. соч. – С. 12.

5 Диалектический и исторический материализм / под ред. А. П. Шептулина. – М., 1985. – С. 191.

1 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 47.

2 Иванов П. И. Общая психология. – Ташкент, 1967. – С. 363.

3 Психология. – М., 1962. – С. 368; Щербаков А. И. Волевые процессы и свойства личности. – Л., 1963. – С. 20.

4 Годфруа Ж. Что такое психология: в 2 т. – М., 1992. – Т. 1. – С. 264.

5 Петровский А. В. Общая психология. – М., 1976. – С. 110.

6 Архангельский Л. М. Общество, интерес, личность // Общественный интерес и личность: сборник статей. – Свердловск, 1967. – С. 15.

1 Овчинников Б. Д. К определению понятий мотива и цели // Правоведение. – 1970. – № 4. – С. 111.

2 Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. – Воронеж, 1965. – С. 65.

3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. – М., 2002. – С. 175.

4 Селиванов В. И. О побудительных силах поведения // Вопросы психологии. – 1957. – № 3. – С. 111.

5 Кикнадзе Д. А. Потребности, поведение, воспитание. – М., 1968. – С. 60.

6 Смирнова М. Г. Социальные притязания и субъективное право: монография. – СПб., 2008. – С. 27.

7 Ойзензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерк теории философии и психологии права). – Душанбе, 1983. – С. 37.

1 Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы и эмоции. – М., 1971; Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 102.

2 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 35–39.

3 Чубинский М. П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. – Ярославль, 1900. – С. 12.

4 Ойзензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерк теории философии и психологии права). – Душанбе, 1983. – С. 37.

5 Лешкевич Т. Г. Философия. – М., 2003. – С. 158, 159.

6 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 55.

7 Карташов В. Н. Система систем: очерки общей теории и методологии. – М., 1995. – С. 69.

1 Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. – М., 1997.

2 Лисанюк Е. Н. Аргументация в нормативных контекстах // Коммуникация и образование: сб. статей / под ред. С. И. Дудника. – СПб., 2004. – С. 216.

3 Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве. – М., 1994. – С. 85.

1 Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации. – М., 2009. – С. 160, 161.

2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 750.

3 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т. – Ярославль, 2005. – Т. 1. – С. 231.

4 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 13.

1 Чуешов К. В. Аргументация как средство социальной востребованности юристов и ее логико-лингвистические аспекты // Проблемы управления. – 2008. – № 2 (27). – С. 174.

2 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 194.

3 Родос В. Б. Теория и практика полемики. – Томск, 1989. – С. 6.

4 Ендовицкая Е. П. Доказательства в юридическом процессе: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 1987. – С. 12–13.

5 Цит. по: Шейфер С. А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. – 2008. – № 3. – С. 16.

6 Треушников М. К. Судебные доказательства. – М., 2005. – С. 80.

1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1999. – С. 590, 757.

2 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 194–204.

3 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 253–257.

4 Михалкин Н. В. Указ. соч. – С. 257.

5 Лисанюк Е. Н. Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы // Коммуникация и образование: сборник статей / под ред. С. И. Дудника. – СПб., 2004. – С. 231.

6 Родос В. Б. Теория и практика полемики. – Томск, 1989. – С. 6–11.

7 Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации. – М., 2009. – С. 161–162.

1 Михалкин Н. В. Указ соч. – С. 221–226.

2Alexy R. A theory of legal argumentation. – Oxford, Clarendon Press, 1989. – Р. 187–206.

3 Пороховщиков П. С. Искусство речи на суде // Об ораторском искусстве. – М., 1959. – С. 147.

4 Там же. – С. 147.

1 Каляев А. Ф. Речь по делу Курдина // Судебные речи советских адвокатов. – М., 1960. – С. 33.

2 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 107–110.

3 Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1964. – С. 442.

1 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 томах. – Ярославль, 2005. – Т. 1. – С. 230–231.

2 Закиров И. А. Правовая экспертиза: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2008. – С. 52.

1 Акимченко Е. А. Обвинение не подтверждается материалами дела // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 73.

2 Акимченко Е. А. Обвинение не подтверждается материалами дела // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 73–74.

1 Диалектический и исторический материализм / под ред. А. П. Шептулина. М., – 1985. – С. 167.

2 Диалектика познания сложных систем / под ред. В. С. Тюхтина. – М., 1988. – С. 14.

3 Спиркин А. Г. Философия. – М., 2001. – С. 302.

4 Родос В. Б. Теория и практика полемики. – Томск, 1989. – С. 6.

5 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 7.

6 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 229–230.

7 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1989. – Т. 2. – С. 270.

1 Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М., 1984. – С. 219.

2 Бандурка А. М., Бочарова С. П., Землянская Е. В. Юридическая психология: учебник. – Харьков, 2002. – С. 195–199.

3 Акимченко Е. А. Обвинение не подтверждается материалами дела // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 73–74.

4 Акимченко Е. А. Обвинение не подтверждается материалами дела // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 75.

1 Судебная речь адвоката коллегии адвокатов «Новая адвокатская практика» Адвокатской палаты города Москвы Сергеева Владимира Ивановича // Адвокатская практика. – 2003. – № 5. – С. 8.

2 Судебная речь адвоката коллегии адвокатов «Новая адвокатская практика» Адвокатской палаты города Москвы Сергеева Владимира Ивановича // Адвокатская практика. – 2003. – № 5. – С. 8–19.

3 Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве. – М., 1994. – С. 86.

1 Михалкин Н. В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. – С. 175.

2 Лешкевич Т. Г. Философия. – М., 2003. – С. 159.

3 Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве: монография / науч. ред. А. В. Малько. – М., 2005. – С. 15; Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т. – Ярославль, 2005. – Т. 1. – С. 232.

4 Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. – М., 2004. – Т. 1.

5 Тимофеев А. И. Аргументация: теория и практика. – СПб., 2005. – С. 12.

1 Вишневский А. Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта / А. Ф. Вишневский, В. Н. Дмитрук. – Минск, 2005. – С. 28.

1 Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. – 2007. – № 1. – С. 73.

2 Толстик В. А., Дворников Н. Л., Каргин К. В. Системное толкование норм права. – М., 2010. – С. 130.

68