§ 2.8. Содержание юридической аргументации

Являясь элементом такой сложной юридической конструкции, как состав юри­дической аргументации, содержание юридической аргументации, в свою очередь, включает по своей специфике однородные элементы, а именно – действия и опера­ции. А. Н. Леонтьев говорит о них как о «единицах» человеческой деятельности. При этом под действием он понимает процесс, подчиненный сознательной цели. Человеческая деятельность не существует иначе, как в форме действия или цепи действий. Способы осуществления действия ученый называет операциями².

С. И. Ожегов трактует операцию разнопланово: в одном из значений как ряд действий, объединенных одной целью; в другом – как отдельное действие в ряду подобных³. По мнению В. Н. Карташова, юридические действия представляют собой внешне выраженные, социально преобразующие и влекущие определенные правовые последствия акты субъектов и участников. Совокупность взаимосвязанных между собой юридических действий, объединенных локальной целью, составляет операцию (например, осмотр места происшествия включает самые разнообразные правовые действия)¹.

Аналогичной позиции придерживается И. А. Закиров, раскрывая содержание правовой экспертизы. Под действием эксперта он понимает внешне выраженный акт поведения, а под операцией – совокупность действий, объединенных локальной целью².

Соглашаясь с подходом тех исследователей, кто трактует действие как отдельный акт поведения, а операцию – как совокупность действий, считаем необходимым рассмотреть действия и операции, образующие процедуру юридической аргументации.

Отдельными действиями в рамках юридической аргументации являются:

1) выдвижение тезиса аргументации;

2) приведение аргумента в поддержку собственной правовой позиции;

3) приведение контраргумента в целях опровержения довода оппонента;

4) формулирование вывода по итогам собственной аргументации.

В процессе рассмотрения в арбитражном суде дела о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), отдельными действиями будут являться:

1) выдвижение заявителем тезиса: «предприниматель без образования юридического лица «К» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществлял лицензируемый вид деятельности – перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии)»;

2) выдвижение ответчиком антитезиса: «факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отрицаю»;

3) приведение заявителем довода: «предприниматель без образования юридического лица «К» не обеспечил контроль за прохождением водителями периодического медицинского осмотра согласно пункту 3.3.1 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, что подтверждается отсутствием в путевых листах отметок о выходе в рейс после медицинского осмотра»;

4) приведение заявителем довода: «предприниматель без образования юридического лица «К» не обеспечил проведение стажировки водителей по маршруту согласно пункту 3.1.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, что подтверждается отсутствием надлежащих документов о прохождении стажировки».

Следует заметить, что действием является не собственно тезис, антитезис, аргумент, контраргумент, а сделанное сообщение, которое их содержит, несет информацию и имеет целью убедить адресата аргументации в правильности позиции субъекта аргументации.

Юридическое действие в ходе аргументации может быть обособленным от операции, то есть не являться ее частью, а юридическая операция не может быть обособлена от действий, так как они всегда образуют ее. Операция в процессе юридической аргументации – это совокупность действий аргументатора, состоящая в приведении ряда взаимосвязанных, взаимосогласованных доводов в пользу занимаемой им позиции. Так, контраргументация может быть осуществлена через приведение совокупности доводов о несостоятельности доказательственной базы.

Е. А. Акимченко в 1997 г. выступила в Московском городском суде в защиту Н., обвинявшегося в покушении на изнасилование. По мнению Ю. Костанова и А. Паничевой, произнесенная речь отличается четкой аргументацией, содержащей серьезный анализ доказательств¹. Она опубликована в журнале «Российская юстиция» в рубрике «Судебные речи». Ее анализ позволяет выделить следующие аргументы, приведенные стороной защиты и указывающие на несостоятельность доказательственной базы:

1) показания подсудимого Н. о том, что он до 19 часов 20 минут находился с друзьями вдали от 1-го Колобовского переулка (место совершения преступления), не были проверены, названные им лица не допрошены. В обвинительном заключении в нарушение статьи 205 УПК РСФСР его доводы не опровергнуты;

2) в своем «чистосердечном признании» подсудимый указывает: «Дождавшись, пока потерпевшая зашла в подъезд, проследовал за ней». В действительности, говорит адвокат, ничего подобного не было. Мать потерпевшей М. показала на судебном заседании, что неизвестный молодой человек, появившись во дворе дома № 7/10, сразу за подружками дочери вошел в подъезд № 1 во дворе, а дочь спустя короткое время вошла со двора в свой подъезд № 2;

3) в обвинительном заключении указано, что преступные действия в отношении М. совершены примерно в 19 часов. Н., по его показаниям, в это время еще не добрался с друзьями до гостиницы «Метрополь». Мать потерпевшей показала в суде: молодой человек появился в начале восьмого, через несколько минут раздался крик дочери, молодой человек убежал сразу после того, как она вошла в подъезд, и она тут же обратилась к работникам охраны за помощью. Свидетель Т. на следствии показал, что жители обратились к нему за помощью в 19 часов 45 минут. Поиски молодого человека продолжались около получаса. Следовательно, Н. задержали в 20.10–20.20. Это значит, что в течение 40–50 минут виновный, убежавший с места преступления, находился в сотне метров от него и ждал, пока его найдут;

4) Н. был задержан свидетелями Т. и Г., которые вместо того, чтобы доставить задержанного в милицию, где в соответствии с законом провели бы опознание, подводят его к группе свидетелей, указывающих на Н. как на человека, которого видели с девочкой в подъезде. Позже следователю и суду свидетели перечислили следующие приметы преступника: молодой мужчина высокого роста, светлая джинсовая куртка, черный зонт, светлые волосы. Ни одного характерного индивидуального признака названо не было. Участники процесса были лишены возможности узнать, сумели бы опознать преступника свидетели и потерпевшая среди трех молодых людей со светлыми волосами и в светлых джинсовых куртках.

Обобщив эти и иные доводы, Е. А. Акимченко делает вывод: «Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Н. совершил преступные действия в отношении малолетней М., в деле нет», на основании чего она просит вынести оправдательный приговор².

Взятые в своей совокупности доводы, изложенные стороной защиты на судебном процессе, – это и есть пример операции в процессе юридической аргументации.