1.5. Феномен качества диссертационного исследования в сфере образования
В самом общем виде качество понимается как совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих предмет или явление от других и придающих ему определенность.
Философский смысл качества может быть рассмотрен через призмы различных персональных взглядов.
Считается, что впервые категория «качество» была подвергнута анализу Аристотелем. Качество он рассматривал в четырех разных смыслах: 1) устойчивые и преходящие свойства; 2) врожденные способности или их отсутствие; 3) претерпеваемые свойства или состояния; 4) очертания и внешний облик. Аристотель в своих трудах «Метафизика» и «Категории» указывал на множественность отличительных признаков предметов и, соответственно, на вариативность способов воздействия на изменение их свойств, а также на количественную меру выраженности качества.
И. Кант, критиковавший Аристотеля за бессистемность его списка предикаемнтов, исходил при составлении системы категорий чистого рассудка из подразделения функций мышления в суждениях чистого рассудка на четыре группы. Мыслитель определял и категорию «количество», и категорию «качество» как суть взаимосвязанные и неразрывные между собой категории. По качеству он различал суждения на утвердительные, отрицательные и бесконечные, качество суть название группы из трех категорий: реальность, отрицание, ограничение.
Хотя уже в системе категорий Канта имплицитно присутствует принцип их диалектической взаимосвязи, эксплицировал его Г.В. Гегель, определявший качество как тождественную с бытием определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество, а количество – как внешнюю бытию, безразличную для него определенность. Качество и количество в логике Гегеля выступают как ступени определения бытия в рамках учения о бытии. Синтезом качества и количества, по мнению мыслителя, выступает мера. Это понятие нам представляется чрезвычайно важным в построении методологии оценивания качества диссертационных исследований по педагогике, т.к. мера предполагает некое оптимальное соотношение между количеством исследований и их качеством. Смещение равновесия в одну из сторон приводит к искажению меры.
Противопоставление качества количеству и их синтез в мере были превращены Ф. Энгельсом в «закон перехода количественных изменений в качественные и обратно».
Значение проблематики качества и количества для современной философии связано с научной революцией XVII века, результатом которой стало проявление количественной науки. Широкое применение в ХХ веке количественных методов исследования в социальных и гуманитарных науках распространяет на область этих наук проблему выведения из результатов измерений некоторых суждений о качестве исследуемых предметов. Однако, следует отметить, что этот путь выдвижения суждений о качестве в гуманитарных исследованиях не является ведущим, первостепенным, но может быть использован как аргументация теоретических выводов.
Концепцию первичных и вторичных качеств тел предложил Д. Локк, характеризуя первичные качества, как качества совершенно неотделимые от тела, в каком бы оно состоянии не было. Первичные качества невозможно отделить от тела, ни при каких его изменениях. Вторичными являются качества, не находящиеся в самих вещах, но представляющие собой силы, вызывающие через восприятие различные ощущения своими первичными качествами. И первичные и вторичные качества тел являются источниками идей. Причем, идеи первичных качеств тел сходны с ними, и их прообразы действительно существуют в самих телах, но при этом идеи, вызываемые вторичными качествами, вовсе не имеют сходства с ними. В самих телах нет ничего сходного с этими идеями.
В понимании смысла качества диссертационного исследования данная концепция представляется чрезвычайно продуктивной. Действительно, каждое диссертационное исследование обладает определенными качествами, в смысле свойствами, которые могут быть проанализированы (что и происходит в процессе экспертизы диссертации). Но не всякое диссертационное исследование является источником идей для читателя в силу ряда причин, одной из которых может быть низкое качество работы. Восприятие одного и того же исследования может быть чрезвычайно различным – от принятия до непринятия. Вполне вероятно, что это восприятие связано именно со вторичными качествами исследования.
Существует целый ряд современных представлений о сути качества, не исчерпывающихся единственным определением, что обусловлено чрезвычайной сложностью понятия качества и различиями в индивидуальном восприятии качества, его свойств различными людьми, группами, обществом.
Наиболее распространенным, по мнению А.В. Гличева, является следующее определение: качество – это совокупность свойств и характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные или предполагаемые потребности.
Анализ различных взглядов на категорию качества (А.В. Гличев, Г.А. Бордовский, Ю.Н. Калиновский, В.Е. Кемеров, Г.Н. Мотова, А.А. Нестеров, С.Ю. Трапицын и др.) позволяет выявить его сущностные признаки, которые в той или иной форме присутствуют в большинстве современных взглядов на суть рассматриваемого феномена. Итак, качество:
существенная определенность объекта, которая характеризует его как целостный;
интегральное свойство, обладающее сложной структурой;
обладает свойством изменчивости, может улучшаться или ухудшаться под влиянием внешних условий или в результате деятельности, стихийно или целенаправленно;
обладает свойством аксиологичности – индивидуального восприятия, т.е. пригодности и приспособленности к определенным целям, условиям, потребностям человека или организации;
может быть определено по возможности удовлетворения определенных потребностей.
Мы опираемся на понимание феномена «качество», как специфического отличия одних вещей от других, как интегрального признака предметов наличного мира, позволяющего различать их между собой. Диалектическая природа качества указывает на возможность измерения степени его (качества) выраженности. Интегративность и изменчивость данной категории имеют, на наш взгляд, принципиально важное значение для оценки качества диссертации.
Качество чего-либо проявляется в результате его восприятия личностью, организацией, обществом, т.е. в пространстве социума, что особенно важно в контексте разворачивания идеологии «качество жизни», когда существуют довольно устойчивые представления о влиянии любой деятельности человека на качество жизни. В качестве примера, иллюстрирующего данный тезис, можно привести проблемы, порожденные цивилизацией и характеризующиеся как глобальные. Поэтому социальные характеристики качества могут быть очерчены охарактеризованным выше кругом свойств, и позволяют прийти к выводу, что качество – это наше восприятие, а восприятия меняются. Поиск качества – это не поиск конца, а путешествие, в которое всегда вносятся изменения.
Анализ представленных социальных характеристик качества позволил нам выдвинуть предположение о целесообразности включения в процедуру оценивания качества диссертации периода так называемого последействия, полезности результатов исследования для педагогической практики, научно-практический потенциал, востребованнность квалификации автора в научно-профессиональном сообществе. Последействие может иметь две плоскости: горизонтальную – в образовательной среде, профессиональном сообществе – востребованнность результатов исследования в научной среде, повышение личностного престижа ученого в общественно-профессиональном сообществе; вертикальную – в институциональной организации научно-педагогического сообщества – карьера.
Качество конкретного диссертационного исследования после его защиты – свойство неизменное, зафиксированное в отзывах оппонентов, ведущей организации, заключении диссертационного совета, но качество как характеристика диссертационных исследований вообще суть изменяемо, т.к. с развитием научного знания, изменением стандартов изложения результатов исследований, изменяются наши представления о качестве диссертационных исследований.
Развивая дальше идеи о первичных и вторичных качествах тел, можно выдвинуть предположение, что качество каждой диссертации также может быть описано первичными признаками (находящимися в самом тексте) и вторичными признаками (оказывающими влияние на выработку идей у читателя диссертации), проявляющимися в течение длительного времени после защиты самой диссертации.
Тезис о вторичных качествах диссертационного исследования может быть проиллюстрирован с помощью информационной модели развития научного знания. Возможность существования этого подхода развивалась в свое время в работах разных исследователей, таких как А.А. Зиновьев, Б.М. Кедров, Л. Куффиньяль и др. Наряду с другими показателями, такими как количество печатных работ, численность ученых, экономическая эффективность научных разработок, данная модель использует следующий показатель - частота последующего использования однажды выполненного исследования, т.е. библиографические ссылки на выполненную работу, обогащение и развитие высказанных идей. В качестве примера приведем данные исследования Н.А. Вершининой13. Автором определен массив диссертационных исследований по одному направлению – методика обучения дошкольников изобразительной деятельности – 185 диссертаций, выполненных в период с 1945 (первая диссертация по рассматриваемому направлению) по 2000 гг. В списке наиболее часто цитируемых работ представлены 5 (от 36 до 104 ссылок) из 7 защищенных в ХХ веке докторских диссертаций. На одну докторскую диссертацию, защищенную в 1965 г., авторы более поздних исследований в рассматриваемый период ссылались только два раза. Это, возможно, означает, что полученные научные результаты до сих пор не востребованы научно-профессиональным сообществом.
Таким образом, проявление вторичных качеств диссертации в обогащении и развитии заложенных идей последователями создает ситуацию, сходную с диалогом. О диалоге как форме и средстве научного творчества в начале 80-х годов писал А.С. Майданов, отмечая, что диалог представляет собой форму поступательно-прогрессивного развития познавательного процесса, когда движение к искомому результату осуществляется путем взаимодействия различных в той или иной степени, но не соперничающих точек зрения, подходов, направлений. При этом взаимодействие носит характер поступательного, челночного движения, обеспечивающего прогресс познавательного процесса тем, что каждый акт взаимодействия порождает для последующих актов все более зрелые результаты или более существенные и непосредственные предпосылки, корреляты искомого. В процессе взаимодействия имеет место не просто усвоение одной стороной диалога точки зрения другой, но уточнение, исправление, улучшение ее, развитие и обогащение собственными идеями и, добавим, изложение в своем исследовании.
Каковы представления современных ученых о качестве диссертационного исследования? В поисках ответа на этот вопрос мы обратились к анализу публикаций по проблеме подготовки и оформления диссертаций. Сегодня широко представлены публикации, посвященные вопросам подготовки диссертационного исследования (Ануфриев А.Ф., Волков Ю.Г., Гагин Ю.А., Горелов А.А., Загвязинский В.И., Атаханов Р., Кузин Ф.А., Леднев В.С., Новиков А.М. и др.). В этих работах большей частью рассматриваются вопросы логики построения исследования, его оформления и защиты. К сожалению, суть феномена «качество диссертационного исследования» в них, как правило, не раскрывается. Однако было бы неверно сказать, что данный термин вообще никак не определяется.
Возможно выделение двух полюсов взглядов, в пространстве которых распределяются множественные позиции авторов пособий по подготовке диссертации:
соотнесение качества диссертации с качеством исследования – проблемой, темой, обоснованием актуальности, объектом и предметом исследования, целью, задачами, гипотезой и защищаемыми положениями, новизной, значением для науки и практики;
соотнесение качества диссертации с основными квалификационными требованиями, заключающимися в совокупности умений подбирать литературу и оформлять и библиографию, владеет методами исследовательской работы, обрабатывать, интерпретировать результаты, отражать результаты в публикациях, обосновывать результаты в тексте диссертации.
Существуют и другие мнения по рассматриваемому вопросу. Так, В.М. Полонский в недавно выпущенном словаре по образованию и педагогике дает следующее определение качеству научно-педагогических исследований: это сущность потребительной стоимости продукта науки, оно характеризует комплекс важных с точки зрения разных категорий пользователей показателей, определяющих его общественно полезные свойства. Качество педагогических исследований детерминируется новизной, актуальностью, теоретической и практической значимостью, заключенной в ней информации для всех заинтересованных лиц с учетом их квалификации и условий работы. Выполненные педагогические исследования обладают лишь потенциальной потребительной стоимостью. Превращение потенциальной потребительной стоимости в действительную происходит в процессе использования научного продукта в результате внедрения его в практику.
Как видно из приведенного определения, В.М. Полонский учитывает экономическую целесообразность, продуктивность выполненных исследований. На наш взгляд, это действительно важный признак качества исследования, но далеко не единственный и поэтому не исчерпывающий представлений о качестве научного диссертационного исследования.
Диссертация как жанр научного исследования имеет свою специфику. С одной стороны, она является средством развития научного знания, а с другой мерилом квалификации автора. Соответственно, цель оценивания качества диссертационного исследования определяется, с одной стороны, как установление соответствия полученного знания культурным стандартам науки в информационном обществе, т.е. выявление истинности, значимости, фальсифицируемости, эффективности в решении проблем, эвристичности, с другой – выявление признаков в проведенном исследовании, отражающих его принадлежность к жанру научных исследований, с третьей - установление квалификационного соответствия автора диссертации требованиям, предъявляемым к диссертации соответствующего уровня.
Доказательству данного тезиса посвящены следующие разделы данного издания. Условно данное пространство изображено на схеме:
Схема 5
Итак, оценивание качества диссертации предполагает установление соответствия: а) полученных результатов уровню развития науки, б) проведенного исследования жанру научных исследований, в) научного и исследовательского уровня работы заявленной ученой степени соискателя.
Каким образом с помощью диссертации выявляется квалификация соискателя мы уже обсуждали выше в п.1.4. В этой части книги попытаемся выявить критерии соответствия диссертации жанру научного исследования. Но прежде чем перейдем к выполнению задания, рассмотрим специфику гуманитарных научных исследований.
Понять природу гуманитарного, отмечает В.В. Ильин (29), можно лишь исходя из понимания специфики самоопределения человека, его деятельности. Сфера гуманитарного – сфера человеческой деятельности, в которой есть основания различать объективную и субъективную компоненты. Объективное - социально-исторические законы, действующие в обществе и определяющие поведение людей. Субъективное – индивидуальные интересы, намерения, партикулярные интенции человека, который преследует в обществе свои цели, подбирая для этого кажущиеся ему оптимальными средства. Опираясь на социально-политические закономерности, изучаемые в обществознании, гуманитарный анализ задается целью понять, постичь, осмыслить, воссоздать структуры мира человека во всем обилии форм их проявления и выражения.
В гуманитарных науках, отмечает И.А. Акчурин (2), почти любая фундаментальная теория объясняет сразу весь мир и абсолютно все в нем только по-своему, без малейшего стремления установить какие-то соответствия с другими попытками понять человека, опираясь на другое «сложное» в его повседневной жизни. По мере дальнейшего углубления теоретизации в области гуманитарных наук объясняющая функция научного познания постепенно отходит на второй план – по сравнению с доминирующей в этих науках задачей осмысления собранных ранее фактов, идей и материалов.
Познание в сфере гуманитарного апеллирует не к природной сущности вещи, а к ее смыслу. Это определяет ряд особенностей концептуальной репрезентации предмета гуманитарного знания в форме объекта. Во-первых, оно обуславливает его более мобильный, гибкий статус. Во-вторых, оно обуславливает его двойственную сущность. Дело в том, что сущность объекта гуманитарного знания слагается, с одной стороны, из понимания некоторого знака как достояния человеческого, а с другой – его декодирования, расшифровки, т.е. из конструктивного понимания-истолкования. То, что может быть осмыслено в гуманитарном познании действием социально-исторических законов и зависимостей, подпадает под апеллирующее к ним дедуктивно-номологическое «объяснение». То же, что не может быть объяснено действием законов и зависимостей, подпадает под мотивационно-смысловое «понимание», т.е. вписывание объектов понимания в систему индивидуальных и общественных смыслов, рационально. В этой своей функции понимание представляет процедуру, применяемую в познании сугубо гуманитарных явлений. Объект знания здесь, таким образом, есть смысловая реальность, которая развертывается при контакте с фрагментом реальности как конструктивная оценка и переоценка сопрягаемых с ним личностных ценностей и смыслов.
Объект гуманитарного знания образует не пространство эмпирически-фактуальных данностей, а пространство человеческих значений, ценностей, смыслов, возникающих при усвоении и освоении культуры. Таким образом, в пределах гуманитарного знания мир задан человеку не вещно-натуралистическим, а духовно-смысловым образом как ценностная сущность, подлежащая пониманию и истолкованию. Гуманитарный объект внеприроден – вынесен вовне природного бытия в мир человечности, многообразных межсубъективных отношений, которые постигаются не непосредственным наблюдением и созерцанием, а реконструкцией оснований, форм человеческой деятельности, проникновением в суть характера, способа ее организации. Описание мира человеческой субъективности со стороны сущности достигается путем апелляции к двум типам законов: обществоведческим, отвечающим общесоциальному критерию процесса и экзистенциальным, данным в научно-психологическом анализе личностных характеристики в строгом соответствии с реалиями эпохи.
Сфера приложения гуманитарного знания – мир человека, человеческая культура. Познавательные качества гуманитарных наук измеряются в терминах не технико-утилитарных, но гуманитарно-преобразовательных. Возможность воздействовать на человека, изменять, целенаправлять, одухотворять, преображать моральные, правовые, экзистенциальные, идейные его измерения, способствуя общему гуманитарному росту, - высшее мерило познавательных качеств гуманитарного знания.
Гносеологические особенности гуманитарного знания образует:
1. Непосредственная привязка к культурно-личностной онтологии, выступающей предметным базисом гуманитарности. В той части, где гуманитарий выясняет определенность общественного бытия, формирующего структуры мира индивида, он обращается к базисным общественно-историческим законам. В той части, где гуманитарий стремится понять эти структуры, он обращается к «мостонаводящим» законам, выражающим инвариантное в человеке как носителе гуманитарности, как личности.
2. В качестве эффективного средства познания используется «понимание». Понимание – коммуникативно-смысловой процесс, результатом которого является возможность истолкования, интерпретации объекта, наделения его смыслом. Понимание – универсальный познавательный процесс, имеющий место во всех отраслях науки. Возможность понимания гуманитарного материала задают постулаты. Первый: человек – существо разумное и его поведение, подчиненное вполне объективным законам, зависимостям, может быть освоено рационально. Второй: рациональное познание – идентификация, обеспечивающаяся наличием стабильных структур, поэтому существует общность элементов субъективной реальности; в ее основе – человеческие потребности, черты жизни, отображающие адаптационное становление человека; эти потребности, черты всегда могут быть выделены как объективные инварианты, которые действенны, пока человек остается человеком; позволяя сопрягать прошлое с настоящим, общечеловеческое с глубоко личным, они лежат в фундаменте рационального идентифицирующего познания гуманитарного материала.
3. Отсутствие точности, присущее «точным» наукам, обусловленное предметными и концептуальными причинами. Гуманитарный предмет - самоизбыточное, выразительное, говорящее, ценностно-смысловое бытие, его самораскрытие не детерминировано натуралистически (механически). Концептуальные причины сводятся к диалогичности, определяемой встречной активностью субъекта; символичности смыслов, раскрываемых на основе других смыслов; индивидуализированности (персонифицированности); полисемичности; нерефлексности системы гуманитарных связей.
4. Принятие в качестве центрального критерия научности «глубины понимания». Индикаторами глубины понимания выступают, во-первых, реалистичность, историзм оценки гуманитарного материала, а во-вторых, возможность этих оценок обеспечивать общий гуманитарный рост, содействовать всестороннему развитию в человеке всех его потенций, способностей.
Анализ исторического развития науки позволил Степину В.С. сделать вывод, чрезвычайно актуальный для данного издания: по мере изменения типа культуры меняются стандарты изложения научного знания, способы видения реальности в науке, стили мышления, которые формируются в контексте культуры и испытывают воздействие самых различных ее феноменов.
Задание «Научное исследование»
Анализ сущности научного познания осуществлен в целом ряде монографических работы. В этом ряду можно назвать исследования В.С. Степина, В.С. Швырева, авторского коллектива в составе Андреева Г.И., Смирнова С.А., Тихомирова В.А., Золотухиной Е.В. и ряде других. Какими признаками обладает научное исследование? Чем оно отличается от довольно распространенного жанра учебных работ – реферата? Предлагаем Вам «построить» это знание, опираясь на существующие позиции ученых по этому вопросу.
Прочитайте предложенные тексты и выполните следующее за ними задание. Если возможно, то выполните его в группе, т.е. в диалоге.
Текст 1. (94) Выявляя отличия между научным познанием и стихийно-эмпирическим познанием, В.С. Степин, характеризует следующие необходимые условия научного исследования: А. Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла. Особенности объектов научного познания делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Наука не может описывать и изучать свои объекты только на естественном языке, т.к. во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки), во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом (наука не может положиться на такой контроль, т.к. она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности). Б. Необходимость в специфических способах обоснования истинности знания. Стихийно-эмпирические знания чаще всего не систематизированы; это, скорее, конгломерат сведений, предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в наличных ситуациях производственной и повседневной практики. Достоверность научных знаний уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве. Поэтому специфическими средствами обоснования истинности знания являются экспериментальный контроль и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают перенос истинности с одних фрагментов знания на другие, благодаря чему они становятся связанными между собой, организованными в систему. В. Необходимость в создании и разработке особых методов, в системе которых наука может изучать объекты. Изучение объектов, выявление их свойств и связей должно сопровождаться осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Особенность метода познавательной деятельности является отличительной характеристикой науки. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу. Объекты всегда даны человеку в системе определенных приемов и методов его деятельности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются многократно повторяемыми в повседневной практике приемами. И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседневного опыта, углубляясь в исследование «необычных» объектов, тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в создании и разработке особых методов, в системе которых наука может изучать объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах. Г. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования со средствами. Стремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности. занятия наукой наряду с овладением средствами и методами предполагают также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций целевых установок, специфичных для научного познания. Эти ориентации должны стимулировать научный поиск, нацеленный на изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта от получаемых знаний. Иначе наука не будет осуществлять своей главной функции – выходить за рамки предметных структур практики своей эпохи, раздвигая горизонты возможностей освоения человеком предметного мира. Д. Не менее важную роль в научном исследовании играет установка на постоянный рост знания и особую ценность новизны в науке. Эта установка выражена в системе идеалов и нормативных принципов научного творчества (запрет на плагиат, допустимость критического пересмотра оснований научного поиска как условия освоения все новых типов объектов и т.д.). Любой ученый принимает в качестве одной из основных установок научной деятельности поиск истины, воспринимая истину как высшую ценность науки. Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах. Е. Требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Наличие ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призвано не только зафиксировать авторство идей и научных текстов, оно обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов. Вне этой селекции не было бы стимула к напряженным поискам нового, в науке возникли бы бесконечные повторы пройденного, и в конечном счете было бы подорвано ее главное качество – постоянно генерировать рост нового знания, выходя за рамки привычных и уже известных представлений о мире. Завершая рассуждение о специфике науки и научных исследований, В.С. Степин выделяет систему главных отличительных признаков науки и второстепенных. Так, к главным он относит:
Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.
Текст 2. (3) Андреев Г.И., Смирнов С.А., Тихомиров В.А. анализируя основы научной работы, выделяют следующие основные признаки научного исследования (опять-таки, авторы не говорят прямо о признаках диссертационных исследований): 1) Новизна и оригинальность. Если результатом труда является уже полностью известное, неоднократно проверенное знание, то этот результата является научным. 2) Уникальность и неповторяемость. Если научный поиск удачен, в повторении нет необходимости, разве только для подтверждения правильности идеи и ее уточнения. При неудачном исследовании работа должна идти с учетом ошибки по неизведанному ранее пути. Уникальность и неповторяемость научной деятельности требует поиска индивидуальностей, обеспечения свободы творчества, а также значительной подготовительно-информационной работы перед научным поиском. 3) Вероятностный характер и риск. Трудно сказать с полной уверенностью, успешно ли и когда закончится данное исследование и можно ли гарантировать безошибочные результаты, отраженные в научных работах. Вероятности в результатах научного труда почти неизбежно сопутствует риск материальных затрат на цели исследования. Это является следствием сущности процесса познания, возможности получения отрицательного результата, того, что творчество – это напряженный, целеустремленный поиск. 4) Доказательность полученной научной информации. Общие утверждения, научные законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт, они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждения и отсылающего к другим принятым утверждениям, без этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни хорошо обоснованных убеждений.
Текст 3. Золотухина Е.В. говоря о «высокой науке», к которой она в первую очередь относит область фундаментальных исследований, зачастую выступающую синонимом научного познания как такового, научное сознание с обыденным мироотношением. Те признаки, которые ученый относит к признакам научного образа действительности, на наш взгляд, можно отнести к признакам научного исследования, употребляемого автором в качестве синонима научного познания. Для удобства анализа мы объединили эти признаки в таблице: Таблица Специфика научного и обыденного познания действительности
Автор делает вывод о том, что наука может быть востребована повседневностью только в своих адаптированных, редуцированных и специфически преобразованных формах. К таким формам Золотухина Е.В. относит профессиональную деятельность ученых, популяризированное научное знание, идеологии, являющиеся совокупностью ценностных установок и сознательно разделяемых взглядов, а также прагматическое использование науки политикой.
Задания для работы:
|