Раздел 1.

ГУМАНИТАРНЫЙ ХАРАКТЕР ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

1.1. Наука в информационном обществе

Традиционно под наукой понималась совокупность, система знаний о реальной действительности, о закономерностях развития природы и общества. Такое представление о науке вполне соответствовало ведущей стратегии познания мира – объяснение неизвестного наложением на совокупность фактического материала конструируемых человеком теоретических схем. В том случае, когда разработанные теоретические схемы не могли объяснить новой совокупности зафиксированных фактов, выдвигались новые теоретические схемы и т.д. Когда наступил перелом в таком ходе исторического процесса развития науки? Совершенно очевидно, что это произошло на рубеже XIX – XX веков с открытием микромира, описанием состояния электрона в атоме при помощи волновой функции, т.е. с поистине революционными открытиями в естествознании. К этому времени, во второй половине XIX века в самостоятельное направление в деятельности первых позитивистов оформилась и философия науки, благодаря которой стали развиваться различные подходы к пониманию смыслов науки и научной деятельности, различные представления о механизмах развития науки.

Один из основателей науки и науке Дж. Бернал, отмечая, что «дать определение науки по существу невозможно», наметил пути, следуя которым можно приблизиться к понимаю того, чем является наука. Наука в представлении ученого предстает как институт, метод, накопление традиций знаний, фактор развития общества, наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к миру.

Наука как деятельность, пишет В.В. Ильин (29), возникает в зависимости от того, что понимать под деятельностью. Если под ней понимать социально санкционированную профессиональную занятость, то это будет эквивалентно возникновению науки как социального института. Если же под ней понимать познавательную деятельность, нацеленную на получение научного знания, вопрос имеет решение в зависимости от истолкования гносеологического содержания «знания». Если исследовать генезис науки как знания, то возникает вопрос, каким именно знанием связывать науку. Например, науку можно связывать с профессиональными знаниями. Тогда окажется, что математика возникла в античности, естествознание – в Новое время, обществознание – в XIX веке. Если идти дальше и спрашивать, почему это так, следует ставить вопрос о возникновении науки как особого типа гносеологического сознания, ориентированного на производство специфического знания, отвечающего заданным требованиям.

Не строя дальше цепочку вопросов и ответов, В.В. Ильин предлагает описание гносеологического эталона науки. За основу эталона принята модель с минимумом предельно широких (даже «слабых») характеристик, специфицирующих науку как таковую.

1. Всякая наука есть знание. Знание есть результат деятельности, нацеленной на его получение. Следовательно, определяющим признаком науки выступает наличие особого рода деятельности, предпринимаемой с целью производства знания. С социологической точки зрения эта деятельность может обеспечиваться только за счет наличия досуга, или резерва времени, образовавшегося вследствие высвобождения группы лиц из материального производства, который и стал расходоваться на развитие производства духовного.

2. Стержень мотивировок занятий наукой должны составлять вопросы не прикладного, узкоутилитарного характера, так сказать, встроенные в контекст непосредственной практической деятельности, а познавательные вопросы как таковые, возникшие вследствие разрешения «незаинтересованной» потребности знать. «Познание ради познания» обеспечивает консолидацию науки в особый вид производства, противостоящий прочим видам не только материального, но и духовного производства (искусство, религия и т.п.).

3. Чтобы быть научным, познание должно быть рациональным, т.е. характеризоваться радикальным исключением мифологических, магических и тому подобных представлений, основанных на вере в сверхъестественное.

4. Множество разрозненных знаний, полученных как набор эмпирических алгоритмов по решению опытных задач, не образует науки. Научное знание может быть выделено лишь на последовательно доказательной основе в результате обоснованного необходимого вывода из теоретически-фундаментального рассмотрения предмета в «чистом виде».

Такова самая общая гносеологическая модель, схватывающая типичное в науке.

Сегодня в науке возможно выделение, как минимум, пяти аспектов – собственно научного (наука как источник получения нового знания), профессионального (научные исследования как источник финансового благополучия исследователей), социокультурного (наука как социальный институт), дисциплинарного (наука как совокупность научных дисциплин), деятельностного (наука как вид деятельности человека).

В конце XIX века наука оформляется в особую профессию благодаря, в первую очередь, реформам Берлинского университета, проводимым под руководством знаменитого естествоиспытателя Вильгельма Гумбольта. В результате этих реформ появилась новая модель университетского образования, в которой обучение совмещено с исследовательской деятельностью. Эта модель была лучше всего реализована в лаборатории известного химика Ю.Либиха в Гисене. В результате утверждения новой модели образования на мировом рынке появились такие товары, разработка и производство которых предполагает доступ к научному знанию (удобрения, ядохимикаты, взрывчатые вещества, электротехнические товары и др.). И по сей день только в Германии обязательным требованием для получения должности профессора является ведение оригинальных научных исследований (89). Право читать лекции в университете предоставляется на основании самостоятельно выполненной научной работы - Habilitationsschrift – а не в результате успешного завершения предписанного курса профессионального обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Процесс превращения науки в профессию завершает ее становление как современной науки.

Социокультурный аспект науки проявляется в опоре на сложившиеся в обществе культурные традиции, в особом феномене ценностей и норм деятельности ученого – этосе науки. Познавательная деятельность вплетена в бытие культуры. Наука как социальный институт представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Однако то, что наука является институтом, в котором десятки и сотни тысяч людей нашли свою профессию, - результат недавнего развития. Б.И. Пружинин отмечает (79), что сегодня в центре внимания расположились как бы социокультурные параметры научно-познавательной деятельности, характеризующие науку исключительно как исторически изменчивую социальную и культурную подсистему общества или даже как своеобразную область самовыражения человеческого духа. Укрепилось именно такое понимание науки вследствие развития представлений о том, что, во-первых, знание есть социокультурный по своей сути способ выстраивания информации о мире, а во-вторых, к концу ХХ столетия наука обрела очевидные черты социального и культурного института. В науке, как и в любом другом человеческом предприятии, разные обстоятельства акцентируют различные измерения. ХХ век акцентировал именно социокультурные параметры науки.

Деятельностный характер науки выделял В.И. Вернадский (14), обращая внимание на то, что наука не существует помимо человека, отмечая следующее: «Ее (науки) содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных фактов и их эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа живых людей». Представление о том, что наука – это, в первую очередь, деятельность людей развивали многие крупные ученые. А. Эйнштейн, в частности, писал, что «содержание науки можно постигать и анализировать, не вдаваясь в рассмотрение индивидуального развития ее созидателей. Но при таком односторонне-объективном изложении отдельные шаги иногда могут казаться случайными удачами. Понимание того, как стали возможными и даже необходимыми эти шаги, достигается лишь, если проследить за умственным развитием индивидуумов, содействовавших выявлению направления этих шагов» (107). В современной науке представление о ней как о специфической форме деятельности человека, обеспечивающей получение нового знания, является достаточно распространенным. «Наука есть занятие сугубо человеческое - пишет Ю.В. Сачков, - познавая действительность, человек стремится уяснить правила и закономерности, которым подчинен окружающий мир» (83, с.5). Именно такое понимание науки является основополагающим в данном издании.

Проанализированные аспекты рассмотрения науки сложились в течение развития индустриальной цивилизации человеческого общества. Но сегодня общество информационное. Ключевой тенденцией информационного общества является последовательное возрастание роли информации и знания. Информация и знания становятся все более важным фактором производства, движущей силой экономического развития и процветания общества. Основываясь именно на этой особенности общества, многие исследователи и называют его "информационным" (Й. Масуда, Д. Белл, О. Тоффлер) или "обществом знания" (П. Дракер), или обществом, основанным на "информационной экономике" или "экономике знания" (М. Порат). В информационном обществе образовательные успехи все больше зависят от наличия и эффективности национальной, региональной, локальной или корпоративной системы инноваций (М. Портер) и налаженной системы непрерывного образования.

В информационном обществе изменяются культурные и социально-экономические условия, которые приводят к изменению системы ценностных ориентаций. Соответственно меняется идеология системы образования, которая должна ориентироваться на высшую ценность - человека, реализующего свой творческий потенциал во взаимодействии с миром. Одна из важнейших особенностей информационного общества заключается в установлении новой формы социальных отношений, суть которой заключается в потребности людей «думать вместе и действовать сообща». Это новое явление Моисеев Н.Н. называет «Коллективным Интеллектом», под которым понимает систему, объединяющую людей информационными связями, благодаря чему им становятся доступными общие знания, общее понимание ситуации. В результате неизбежно возникает единое видение происходящего как основа для общих решений и действий.

Анализируя особенности становления и развития информационного общества, Акулова О.В. в своем исследовании (1) выделяет следующие специфические черты науки в этом обществе:

1. Возрастает ответственность ученых перед обществом. Современная наука включает в себя человеческие и социальные взаимодействия, в которые вступают люди по поводу научных знаний. В последнее время социальная ответственность ученого является неотъемлемым компонентом научной деятельности и оказывается одним из факторов, определяющих тенденции развития науки, отдельных дисциплин и исследовательских направлений. Это связано, во-первых, с изменением способов социальной организации и взаимоотношений ученых (наука в информационном обществе представляет собой мощную отрасль по производству знаний с огромной материальной базой, с развитой системой коммуникаций). Во-вторых, наука испытывает давление со стороны общества (коммерческая выгода, интересы политиков; увеличение масштабов секретности научных исследований - 40% всех научных исследований ведутся по заказам военных ведомств).

2. Изменяются средства научного познания (в частности обработка научной информации с помощью компьютера). Увеличение производительности и эффективности труда ученого происходит за счет автоматизации наблюдения и экспериментальной деятельности, обработки получаемых результатов с использованием различного рода электронной вычислительной и аудиовизуальной техники для моделирования и анализа изучаемых процессов и явлений. Наблюдается радикальное изменение доступа к научной информации, резкое расширение возможностей прямых контактов ученых разных стран. Постоянно возрастает степень интернационализации науки.

3. В науке происходит постоянное взаимопроникновение методов и средств отдельных наук. Развитие конкретной области науки осуществляется не только за счет выработанных в ней приемов, методов и средств познания, но и за счет постоянного заимствования научного арсенала из других наук. Усиливается взаимодействие наук, появляются новые комплексные научные дисциплины, усиливается межнаучный синтез. Резко возрастают интеграционные процессы в науке. Одновременно усиливается специализация науки. Таким образом, дифференциация и интеграция научного знания являются важнейшими закономерностями развития науки. Процесс дифференциации приводит к большему дроблению «единого тела науки» на все более специализированные области, способствуя углублению процесса познания, совершенствованию специальной методики и арсенала познавательных средств, применяемых каждой конкретной наукой. В тоже время, чрезмерная дифференциация заслоняет от исследователя цельный образ изучаемого предмета, характеризующие его общие закономерности. Недостатки дифференциации восполняются и уравновешиваются процессом интеграции. Возникают и развиваются «стыковые» научные дисциплины – биохимия, кибернетика, биофизика, геохимия, экология и т.д.

4. Изменяется и характер решаемых современной наукой проблем: во все большей степени это оказываются комплексные проблемы, имеющие фундаментальную социально-практическую и социально-культурную значимость. Соответственно увеличиваются объемы, удельный вес и спектр комплексных междисциплинарных научных исследований. Наряду с техническими науками классического типа, опирающимися, как правило, на одну базовую научную теорию, все более широкое распространение получают комплексные научно-технические дисциплины и исследовательские комплексы.

5. Возрастает потребность радикальных перемен в подготовке научных кадров. Меняется техническая оснащенность вузов. Вводятся интенсивные методики обучения. Доминирует индивидуализация учебного процесса. Происходит усиление фундаментальной подготовки. Колоссальный рост научной информации создает особые трудности для выхода на передний край развития науки. Ученый сегодня должен прилагать огромные усилия для того, чтобы быть в курсе тех достижений, которые осуществляются даже в узкой области его специализации. Кроме того, он должен получать знания из смежных областей наук.

6. Наука представляет собой источник нравственных ценностей. Наличие определенных ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению ученых и являющихся обязательными для человека науки, т.е. определенного этоса науки, очень важно для самоорганизации научного сообщества (при этом нормативно-ценностная структура науки не является жесткой). Отдельные нарушения этических норм науки в общем скорее чреваты большими неприятностями для самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако если такие нарушения приобретают массовый характер, под угрозой уже оказывается сама наука. Прогресс науки расширяет диапазон проблемных ситуаций, для решения которых недостаточен весь накопленный человечеством нравственный опыт. Нельзя считать, что этические проблемы являются достоянием лишь некоторых областей науки. Ценностные и этические основания всегда были необходимы для научной деятельности. В современной науке они становятся весьма заметной и неотъемлемой стороной деятельности, что является следствием развития науки как социального института и роста ее роли в жизни общества. В этой связи Гусев С.С. отмечает: «реалии современной социальной действительности все больше ведут к пониманию того, что действия, приходящие в противоречия с требованиями нравственности, не могут приниматься в качестве рациональных. Поэтому существующие на сегодняшний день каноны рациональности формируются не в рамках естественнонаучных традиций, как это было принято прежде, а в более широком контексте целостной системы культуры» (20).

Этот перечень необходимо продолжить еще, по крайней мере, двумя характерными чертами современной науки. Во-первых, процесс искания истины требует объединения усилий все большего и большего числа ученых, принимает более развитые формы коллективного творчества. Коллективный характер научных исследований специально подчеркивался многими исследователями. А Пуанкаре отмечал, что наука является коллективным творчеством и не может быть ничем иным; она как монументальное сооружение, строить которое нужно века и где каждый должен принести камень, а этот камень часто стоит ему целой жизни. Во-вторых, характерным географическим проявлением интернационализации мировой науки стало явление так называемой утечки умов. Оно связано с миграцией высококвалифицированных ученых и инженеров из развивающихся или менее развитых индустриальных государств в наиболее развитые страны мира.

Говоря об особенностях науки в информационном обществе неправомерно говорить лишь о тех позитивных изменениях, которые зафиксированы многими исследователями. Необходимо также обратить внимание на те негативные тенденции, которые проявились во многом благодаря усиливающейся критике науки.

Сегодня ученые все чаще говорят о вреде, нежели о пользе научного знания, т.к. наука создала средства, способные погубить мир и при этом она оказалась «не готова к системному обоснованию и обеспечению его спасения» (82). Средства, имеющие поистине глобальное значение, на практике наполняются тем содержанием, которое соответствует наиболее активно проявляющим себя ценностным ориентациям значительной части человечества.

Традиционный образ науки, ассоциирующийся с непрерывно прогрессирующей системой знаний об окружающем мире, обеспечивающей человеку возможность воздействия на этот мир с целью удовлетворения своих желаний и потребностей, дополняется сегодня различного рода опасениями, порожденными ухудшением экологической ситуации, технологическими катастрофами и т.п. Поэтому, как отмечает Гусев С.С., сегодня растет разочарование в возможностях человеческого прогресса на пути использования результатов, получаемых учеными и усиливается убеждение в исчерпанности научного потенциала, в необходимости поиска иных путей и средств для оптимизации взаимодействий человека и мира. Этого же мнения придерживается и Президент Международной ассоциации философских обществ И. Кучуради, отмечая, что реализуемая многими странами третьего мира «политика развития», а развитыми странами курс на все больший рост промышленной продукции и технический прогресс привели к целому ряду тяжелейших последствий таких как, неконтролируемое использование природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, угроза ядерной энергии и т.п. Тупик, в который завела весь мир политика развития, был замечен в 1970-е годы, когда люди в развитых в промышленном отношении странах начали говорить о необходимости «новой концепции развития», о необходимости «внести в развитие культурное измерение». Таким образом, констатирует И. Кучуради (50), сегодня разворачивается политика культурного развития, понимаемая в основном как расширение возможностей для масс «иметь доступ к культуре и к участию в ней», т.е. доступ к тем видам деятельности, которые как считались, дают возможность развивать свой потенциал как человеческих существ. Речь идет от таких видах деятельности, как артистическая, научная, философская. Итак, создание условий для самоопределения личности в указанных и аналогичных видах деятельности сегодня видится тем путем «снятия» проблем жизнедеятельности, порождаемых наукой.

В конце ХХ века, отмечает Е.А. Мамчур (60), всё большую силу набирает интеллектуальное движение, представители которого утверждают, что мы живем в эпоху становления новой культурной матрицы, в которой наука уже не играет доминирующей роли, да и сама становится иной, вынужденной отказаться от характеристик, традиционно составляющих ее сущность. Речь идет об изменении ценностного статуса науки в общественном менталитете, о разрушении типа сознания, в котором наука играла роль центрального и определяющего звена.

Итак, развиваясь в течение многих столетий, наука привнесла в жизнь человека, как пользу, так и вред. Сегодня ученые все чаще говорят о вреде, нежели о пользе, т.к. наука создала средства, способные погубить мир и при этом она оказалась «не готова к системному обоснованию и обеспечению его спасения» (82, с.51). Средства, имеющие поистине глобальное значение, на практике наполняются тем содержанием, которое соответствует наиболее активно проявляющим себя ценностным ориентациям значительной части человечества.

Еще одно негативное проявление развития науки необходимо отметить – это процессы, которые В.Н. Сагатовский обозначает как «вненаучные (характер использования ее достижений) и внутринаучные помехи» (82, с.46-47). И те, и другие виды помех имеют аксиологическую основу, т.к. именно базовые ценности определяют меру добра и зла в использовании результатов научных исследований, и задают направление самой научно-исследовательской деятельности изнутри самой науки. Ученый выделяет следующие факторы, которые оказывают влияние на развитие указанных помех:

• Воля к власти самих ученых, являющаяся проявлением синдрома культуры Запада («знание – сила»), которая и породила феномен современной науки. Некоторые ученые испытывают угрызения совести, осознав, что их открытия послужили неправому делу (раскаяние исследователей, способствовавших созданию ядерного оружия). другие (например, всю жизни работавший над изобретением смертоносного оружия американец Э. Теллер) вполне удовлетворены собой. Но в любом случае ощущается недостаток чувства меры ситуациях, когда господствует позиция творчество нового превыше всего, оно служит масштабом для определения значимости личности; во имя открытия нового «все дозволено».

• Абстрактная любознательность, когда открытие или изобретение нового вырывается из контекста его возможных последствий для человеческого и мирового бытия в целом. Ученый называет этот фактор синдромом «Колыбели для кошки»². С одной стороны, бескорыстная любознательность - это источник познания. Науке известны такие факты. Например, неподдельный интерес Этьена Паскаля к математике передался и его маленькому сыну Блезу Паскалю, который в юношеском возрасте создал трактат о конических сечениях и тем самым сумел доказать то, над чем бились его предшественники Аполлоний и Дезарг; страстное увлечение природой юного Ч. Дарвина привело к тому, что уже в зрелом возрасте он создал теорию эволюции. Видимо, такое бескорыстие было возможно в эпоху становления науки нового и новейшего времени. Сегодня, ученый, просто играющий с «философским камнем» знания, может быть не менее опасен, чем тот, кто стремится им овладеть ради всемогущества. А с другой стороны, абстрактная любознательность граничит с безответственностью.

• Мимемис (мимикрия³ под научную деятельность для некоторых ее участников). Развитию этого фактора способствует массовый характер науки, в которую некоторые ученые идут не ради удовлетворения стремлений к познанию и открытию истины, а ради элементарной карьеры. «Сообщества поддерживающих друг друга посредственностей вырабатывают свои стандарты «научного» поведения, культивируют «научную» моду и оказываются весьма агрессивными по отношению к тем, кто хочет и способен добывать подлинное знание» (82, с. 48). В этой связи Кутырев В.А. также отмечает: «Говорят и пишут что угодно, руководствуясь потребностью выделиться, сказать что-нибудь оригинальное… Познание стало игрой. В этом суть постмодернизма как типа культуры» (49, с.133). На наш взгляд охарактеризованная ситуация не имеет ничего общего с постмодернизмом, о чем ниже будет сказано.

• Технократическое и идеологическое давление на науку, требующее от нее немедленных прикладных результатов. Как тенденция такая требовательность вполне уместна. Но, отмечает Сагатовский В.Н., когда она осуществляется недостаточно компетентными управленцами; подгоняется общей ориентацией на максимум и конкуренцией; имеет место при отсутствии реального контроля над возможностями и действительным состоянием бурно разрастающейся науки, то результаты получаются весьма парадоксальные.

• Массовость и автономизация, ослабляющая возможность разумного контроля за ее функционированием и развитием (ученый подчеркивает, что речь не идет о бюрократическом диктате).

Общим итогом соединения ценностной направленности и обстоятельств, по мнению Сагатовского В.Н., оказывается познавательная и нравственная безответственность. Иллюстрация этого вывода может быть сделана с помощью идеи самого же Сагатовского В.Н., характеризующего следующие наиболее распространенные типы личностей ученых (хотя это слово он не употребляет, на смысл ниже следующего текста подсказывает именно этот термин):

1. Респектабельные эмпирики, гордые тем, что следуют освященной традициями процедуре сбора информации, даже не догадываясь, что в основе их деятельности лежат не непреложные аксиомы, а обрывки весьма относительных теорий.

2. Теоретики, «играющие в бисер» своих конструкций.

3. Откровенные прагматики, «организаторы науки», смотрящие на нее как на форму бизнеса и средство карьеры.

4. Утописты-фанатики, готовые спасать мир на основе явно нецелостных допущений.

5. Технократы, считающие, что для решения всех проблем достаточно совокупности частных методик.

Наука сегодня является чрезвычайно сложным организмом, тесно взаимосвязанным с практической деятельностью людей, поэтому правомерна постановка вопроса о смысле науки в современном обществе.

Наука общечеловечна. В ней даже не возникает вопроса об интеллектуальной собственности, т.к. истинная наука фундаментальна и принадлежит всему человечеству.

Таким образом, в пространстве информационного общества со всей очевидностью становится ясно, что наука перестает быть единственно достоверным источником знания для человека и о человеке. Но именно наука, благодаря имманентно присущим ей характеристикам непрерывности и поступательности развития, является ведущим средством решения проблем человечества. Образ науки информационного общества чрезвычайно неоднозначен, мозаичен и не принимаем большинством как единственный фактор благосостояния и повышения комфортности жизни, т.к. позитивный образ науки дополняется и теми негативными чертами, рисками, ею порождаемыми, которые связаны с ухудшением экологической обстановки, техногенными катастрофами и угрозой гибели человеческой цивилизации в целом. Но, тем не менее, занятие наукой престижно, т.к. оно является средством социальной защищенности и интеллектуального благополучия человека, средством включения его в разнообразные социокультурные практики и расширения коммуникаций.

Задание «Наука» Что происходит с наукой в условиях развития постиндустриальной цивилизации? Изменяется ли наука в информационном обществе? Давайте порассуждаем на эти темы. Ведь каждая диссертация является научной работой, следовательно, она должна учитывать тенденции, происходящие в науке. Подготовьте устное выступление на тему «Специфические черты науки в информационном обществе». Для этого выберите любую из предложенных тем, отражающих специфические черты науки. По возможности свяжите свой выбор с темой Вашего диссертационного исследования: Тема 1. Возрастание ответственности ученых перед обществом. Тема 2. Изменение средств научного познания (в частности обработка научной информации с помощью компьютера) Тема 3. Взаимопроникновение методов и средств отдельных наук. Тема 4. Изменение характера решаемых современной наукой проблем. Тема 5. Возрастание потребности радикальных перемен в подготовке научных кадров. Тема 6. Наука представляет собой источник нравственных ценностей. Тема 7. Коллективный характер научных исследований Тема 8. Утечка умов. С выбранной темой поработайте следующим образом: Выделите позитивные черты этого процесса: Выделите негативные черты этого процесса: Сформулируйте одну, возникающую в науке в связи с развитием этого процесса, проблему. Подготовьте выступление – характеристику данной специфической черты науки информационного общества (до 5 минут). Каким образом выбранная Вами тема для выступления связана с Вашим диссертационным исследованием? При необходимости воспользуйтесь дополнительными источниками информации.