Ответьте на вопрос

Дюркгейм утверждал, что тогда как в доиндустриальных об-вах в действительности представлена высокая степень морального консенсуса («механическая солидарность»), в сложных индустриальных об-вах с высоким уровнем дифференциации и специализации существует соответствующий рост индивидуализма, и следовательно, широкое расхождение в моральных убеждениях и ценностях, и низкий уровень морального согласия. Он обозначил утрату морального согласия как состояние аномии (греч. - без законов). Такое общество можно описать как «собака ест собаку», где традиционные ценности находятся в состоянии коллапса, и смещены исключительно к самоинтересу. Без сомнения это описание было, по крайней мере, частично верно для обществ, подвергшихся индустриализации. Но дезинтегрировались ли эти общества? Мы знаем, что нет: они изменялись, и силы, которые сдерживали их вместе тоже изменялись. Дюркгейм считал, что хотя разделение труда продуцирует индивидуализм, оно также делает людей более зависимыми друг от друга, и эта функциональная взаимозависимость была названа базисом соц.сплоченности - «органической солидарностью. Итак, хотя Дюркгейм признавал, что соц. и моральные нарушения принесены разделением труда, он не считал, что возникла всеобщая утрата морального согласия; «аномия» сл-но, явл-ся неким вводящим в заблуждение описанием моральной запутанности и обусловлена изменением в природе морального согласия.

Ответ Дюркгейма на вопрос, заключает ли в себе соц.интеракция разделяемое предписывающее убеждение - да. Другой ответ может указывать на связь между практическими действиями, ожиданиями и предписаниями. Между ожиданиями и предписаниями очень короткий шаг. Чтобы социальные рецепты работали, должна быть некоторая предсказуемость, и чем сильнее наши ожидания, тем больше расстраиваемся, если они не оправдываются. Мы начинаем чувствовать, что у нас есть право ожидать от людей такого поведения, которого от них может ожидать каждый. Важно отметить, что наиболее общей реакцией на девиантное поведение, после замешательства, яв-ся моральное осуждение. Это применимо к таким правилам, соблюдение которых мы полностью считаем само собой разумеющимся, даже когда не существует известных рациональных причин для их соблюдения, иных, кроме традиций или обычаев. Историческим примером может послужить история того, как капитан Кук спросил вождя племени на Майорке, почему их женщины всегда сидят отдельно от мужчин. Вождь был совершенно ошеломлен таким, на его взгляд, глупым и неуместным вопросом. Однако, подумал некоторое время и ответил: «Потому что это правильно!»

Если убеждения ЖП в лучшем случае яв-ся несвязанным списком смутных и противоречивых полуправд и банальностей, а в худшем - смесью суеверий и предрассудков, почему соц.психологи должны ими интересоваться? Самой важной причиной яв-ся то, что убеждения ЖП - это факты соц.жизни, они могут дать ключ к пониманию соц.поведения и аттитюдов. Они подразумевают взгляд на об-во и/или на соц.отношения, и поддерживают различные моральные, политические или идеологические позиции.

Таким образом, убеждение, что люди изначально эгоистичны и убийственно непокорны использовалось, чтобы оправдать авторитарное воспитание детей и автократичные правительства. Убеждение, что люди пластичны и сформированы своим соц.окружением использовалось для поддержания соц.реформ, развития всеобщего образования. Убеж-е, что способность к обучению, по большей части, дело внутренних способностей, которыми обладает меньшинство, использовалось для оправдания неравноправной образовательной системы, с концентрацией образовательных ресурсов на меньшей, привилегированной части, оставляя большинству школы более низкого уровня.

Убежденность в бессмертии души и ее большая значимость по отношению к телу использовалось для оправдания пыток, резни и сжигания колдунов и еретиков, и геноцид по отношению к неверующим. Морально необходимо было разрушить тело, чтобы спасти душу. Убеждение, что некоторые расы и культуры имеют превосходство над другими, использовалось для оправдания империализма, колониализма и завоевательных войн.