Юрий Владимирович Яковец

Юрий Владимирович Яковец (род. В 1929 г.) – доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Президент Международного института Питирима Сорокина – Николая Кондратьева. В своей работе «Глобализация и взаимодействие цивилизаций» предложил видение содержания и перспектив решения осевой проблемы ХХI века. Вслед за характеристикой сложных и противоречивых тенденций глобализации автор исследует узловые проблемы взаимодействия цивилизаций в шести аспектах: демографическом, природно-экологическом, технологическом, экономическом, геополитическом и социокультурном. Основная идея автора состоит в том, что нарастающая угроза столкновения цивилизаций самоубийственна для человечества, оно не имеет иного выхода для самосохранения и развития, кроме как выработать стратегию и механизмы диалога, сотрудничества и партнерства цивилизаций и государств.

<…> Каждая историческая эпоха имеет свою осевую проблему, выражающую главное противоречие этой эпохи. В первой половине ХХI века осевой проблемой становится взаимодействие цивилизаций четвертого поколения на фоне ускоряющихся процессов глобализации и становления постиндустриального общества. От решения этой проблемы зависит будущее всего человечества. На рубеже третьего тысячелетия человечество охвачено новой волной трансформаций. Наи­более характерные и противоречивые ее черты – многократно уско­рившиеся процессы глобализации на фоне становления постиндуст­риального общества и формирования нового поколения локальных цивилизаций. Эти две тенденции являются и взаимосвязанными, и противоборствующими. Интеграция в пределах цивилизаций может рассматриваться как необходимая ступень глобализации, перехода от обособленных национальных сообществ к их единению сначала в цивилизационных (как это происходит в Западной Европе), а затем и в планетарных масштабах. Но одновременно это обособление и проти­востояние на более высоком, цивилизационном уровне, что может привести к самоубийственному столкновению. Обе тенденции действуют в рамках глубокой трансформации мира, становления постиндустриального общества и в значительной мере предопределяют исход и характер великого исторического пере­хода. <…>

<…> Глобализация далеко не новый феномен. И хотя тысячелетия назад локальные культуры и цивилизации возникали и развивались, казалось бы, изолированно, многочисленные нити куль­турных, торгово-экономических связей между ними столетие за столе­тием крепли и умножались, охватывая населенную часть земного шара к северу от экватора. Это дает основание говорить об историческом процессе развития человечества в целом, смене мировых цивилизаций. В последние десятилетия XX в. этот процесс приобрел лавинооб­разную форму. Практически вся населенная часть планеты пронизана нитями мирового рынка, охватывается волнами научных открытий и инноваций, стала полем перемещения и контактов миллионов людей с помощью эффективных транспортных средств и систем связи. Процессы глобализации являются реальностью современного мира, с которой необходимо считаться. Они образуют неизбежный, объективно и субъективно обусловленный фактор становления постиндустриального общества, мировой цивилизации ХХI в. Однако эти процессы происходят на фоне другого, не менее значимого общепланетарного процесса дифференциации локальных цивилизаций, формирования их четвертого поколения. <…> [1]

<…> Локальная цивилизация – это часть мирового цивилизационного пространства, включающую группу народов (этносов, госу­дарств), которые отличаются общностью духовных (культурных, этических, религиозных) ценностей, исторических судеб, экономических и геополитических интересов. <…>

<…> Каждая цивилизация имеет свое центральное ядро, периферию и смежные с соседними цивилизациями территории. Обычно выделяют в качестве структуроопределяющего признака принадлежность к той или иной религии, но есть и многоконфессиональные цивилизации (африканская, североамериканская, евразийская). Не обязательна и территориальная общность: мусульманская цивилизация разбросана по нескольким континентам. Одни цивилизации четвертого поколе­ния представлены практически одним государством (японская, китай­ская, индийская); другие – множеством государств, нередко соперни­чающих друг с другом (западноевропейская, африканская, мусульман­ская, океаническая). Некоторые локальные цивилизации прошли дол­гий исторический путь, модифицируясь на разных его этапах (индийская, китайская); другие имеют сравнительно более короткую историю (западноевропейская, мусульманская, японская, евразий­ская); третьи переживают период становления (африканская, океани­ческая). <…>

А. Тойнби насчитал 47 цивилизаций трех поколений, выделив пять «живых» цивилизаций начала XX в. В отличие от Тойнби, который за основу классификации взял принадлежность к той или иной мировой религии, Яковец считает, что более обоснованно в качестве классификационного признака принять общность духовного мира, культу­ры в широком смысле, исторической судьбы нескольких взаимосвя­занных этносов.

Автор выделяет три фактора, дающих основания говорить о формировании четвертого поколе­ния локальных цивилизаций.

<…> Во-первых, новый этап исторического прогресса, в который вступает человечество и который, зай­мет не одну сотню лет.

Во-вторых, на смену техногенной индустриальной цивилизации, где человек был придатком, винтиком огромной промышленной, поли­тической, идеологической машины, идет креативно-гуманистическая постиндустриальная цивилизация, где на первое место выдвигаются человек, его творческое начало, духовные ценности, различия в социокультурном облике, являющиеся системообразующим признаком ло­кальной цивилизации. Это формирует новые критерии деления миро­вого цивилизационного пространства.

В-третьих, процессы глобализации и интеграции в качестве своего противоположного начала вызывают процессы дифференциации и дез­интеграции на новых принципах. Это касается, прежде всего, западной цивилизации, которая имела своим историческим ядром Западную Ев­ропу, господствовала в индустриальном обществе и распространилась на Северную и Латинскую Америку, Австралию и Океанию, преврати­ла в колонии Индию, Африку, подчинила своему влиянию Китай. <…>

<…> С. Хантингтон, как известно, выделил на карте мира 8 локальных цивилизаций: западную, православную, исламскую, китайскую, индийскую, японскую, латиноамерикан­скую, африканскую. Однако эта классификация нуждается в уточнении. В настоящее время более отчетливо проявляется различие интересов и тенденций развития имеющей давнюю историю западноевропейской цивилизации и сравнительно недавно отпочковавшейся от нее, более молодой и активной североамериканской. Характеристика локальной цивилизации, ядром которой служит Россия, как православной односторонняя: значительную долю здесь составляют анклавы мусульманской и буддийской цивилизаций, существенна доля атеистов, да и по своему происхождению и динамике это скорее цивилизация гибридного типа, поле взаимодействия восточных и западных цивилизаций. Неверно именовать ее и «русской» или «российской» цивилизацией в силу многонационального состава, как России, так и тяготеющих к ней стран. Более точным будет термин «евразийская цивилизация. <…>

Таким образом, автор выделяет 10 цивилизаций четвертого поколения: Североамериканская, Западноевропейская, Евразийская, Японская, Китайская, Индийская, Мусульманская, Латиноамериканская, Африканская, Океаническая. А также определяет особенности данных цивилизаций: большая их дифференциация по сравнению с цивилизациями третьего поколения (прежде всего, расчленение западной цивилизации на западноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую, океаническую); возросшая роль цивилизационной общности и межцивилизационных различий; наращива­ние потенциала партнерства локальных цивилизаций; формирование нового типа отношений между ними. [2]

Исследование взаимодействия цивилизаций в контексте глобализации Яковец предлагает проводить на основе многомерной цивилизационной модели, которая, включает в себя следующие аспекты:

<…> во-первых, является межцивилизационной, ее объектом является взаимодействие 10 локальных цивилизаций четвертого поколения. Во-вторых, модель носит многомерный характер и состоит из шести блоков, позволяющих анализировать и прогнозировать динамику локальных цивилизаций: демографический, экологический, технологический, экономический, геополитический и социокультурный. В-третьих, модель выступает как динамическая, она охватывает долгосрочный горизонт, как в ретроспективе, так и в перспективе. В-четвертых, модель должна носить цикличный характер для выявления неравномерности динамики, фаз долгосрочных (Кондратьевских) и сверхдолгосрочных (цивилизационных) циклов в шести указанных аспектах. В-пятых, из-за отсутствия достоверных статистических данных по отдельным блокам модель будет носить имитационно-экспертный характер. <…> [3]

Демографический блок. Принимая за основу прогноз ООН, Яковец делает ряд выводов о перспективах влияния демографического фактора на взаимоотношения локальных цивилизаций в первой половине XXI в. и формулирует ряд проблем в этой сфере.

<…> 1. Наиболее острой глобальной проблемой станет увеличение чис­ленности населения африканской цивилизации (Африка южнее Саха­ры – без мусульманских стран) в 2,7 раза и повышение ее доли в насе­лении мира с 9,2 до 16,6%, т.е. в 1,8 раза. Это наиболее бедная и ограниченная по ресурсам развития цивилизация. В этой связи встает проблема избавления от нарастающего голода, обеспечения сносных условий развития и занятости для 1,5 млрд. человек «черного континента». Африка почти не имеет собственных ресур­сов для цивилизационного скачка. Яковец подчеркивает, что решить эту геодемографическую проблему XXI в. можно только объединенными, целенаправленными усилиями всего мирово­го сообщества.

2. Вторая крупная геодемографическая проблема – это быстрый рост численности населения (на 0,5 млрд. за полвека, или более чем в 1,5 раза) мусульманской цивилизации. В отличие от других цивилизаций, она расположена не компактно, а разбросана по нескольким материкам к северу от экватора, вступая в непосредственные контакты с другими цивилизациями. Это сравнительно молодая цивилизация, отличающаяся высоким уровнем агрессивнос­ти и нарастающим фундаментализмом. <…>

<…> Мусульманская цивилизация имеет достаточно ресурсов для того, чтобы обеспечить достойный уровень жизни быстро рас­тущего населения. Но для этого необходимо изменить направление ис­пользования ресурсов – сейчас значительная их доля идет на приобре­тение оружия и обогащение правящей верхушки.

3. Третья проблема – быстрое увеличение численности населения индийской цивилиза­ции. К 2050 г. Индия станет первой по численности населения страной мира, обогнав Китай. По среднему варианту численность населения Индии увеличится за 50 лет на 526 млн, человек, по максимальному варианту – вдвое. В то же время рядом расположены мусульманские страны с еще более высокими темпами роста населения и низким уровнем жизни: Афганистан – увеличение численности за 55 лет по среднему вари­анту в 3,1 раза и по максимальному – в 3,7 раза; Пакистан – соот­ветственно в 2,6 и 3 раза. Здесь уже имеется опасный очаг столкно­вения с индийской цивилизацией, причем обе стороны овладели ядерным оружием. Потребуются глобальные усилия для повышения уровня жизни. <…>

В целом, главное противоречие, ставящее под угрозу продление жизни человечества в ХХI веке Яковец усматривает между объективно сложившимися глобальными процессами роста численности, потребностей и потребления населения Земли и ограниченными возможностями биосферы и геосферы удовлетворить эти потребности, обеспечить процесс воспроизводства. Исходя из этого, автор ставит вопрос о том, как государства, межгосударственные сообщества и всемирные организации могут влиять на глобальные демографические процессы.

<…> Во-первых, путем разработки и пропаганды, детально разработанных демографических прогнозов с демонстрацией возможных последствий различных сценариев как по миру в целом, так и по континентам, локальным цивилизациям, стра­нам, регионам.

Во-вторых, на основе прогнозов необходимо выработать долгос­рочную перспективную демографическую политику, как глобальную, так и дифференцированную по локаль­ным цивилизациям и странам с учетом особенностей динамики и струк­туры населения.

В-третьих, необходимо разработать и последовательно исполь­зовать разнообразную систему инструментов косвенного воздействия на демографические процессы в желательном направлении – от обяза­тельного демографического образования на всех ступенях до мер стимулирования увеличения или со­кращения рождаемости.

В-четвертых, религиозные деятели всех мировых и иных религий, освящающих браки и деторождение и оказывающие сильно влияние на демографические процессы, должны совместными усилиями выработать меры духовного воздействия на демографические процессы, отказаться от устаревших догм, угрожающих будущему человечества.

В-пятых, необходимо развивать национальные, локальные, международные демографические службы, способные профессионально воспринимать и эффективно осуществлять выработанную демографическую политику.

В-шестых, деятелям художественного творчества и журналистам следу­ет облечь глобальную, националь­ные и локальные демографические программы в доходчивую, увлека­тельную форму, чтобы они стали частью мировоззрения и мотивов действия политических и общественных сил, каждого члена общества. <…> [4]

Экологический блок. На рубеже третьего тысячелетия человечество оказалось в состоя­нии глубокого и длительного экологического кризиса. Яковец выделяет его главные причины:

<…> демографический взрыв 50-70-х годов, резко увеличивший плотность населения, нагрузку на природную среду; исчерпание потенциала индустриального технологического способа про­изводства, что довело до предела вовлечение природных ресурсов в производство; загрязнение окружающей среды, что лишило биосферу возможности естественного самовоспроизводства; политическая разобщенность, противостояние, доходящее до военных конфликтов локальных цивилизаций и стран; милитаризация, создание оружия массового уничтожения, способного, уничтожить не только человечество, но и биосферу и поглощающего ресурсы, которые могли бы быть направлены на поддержание экологи­ческого равновесия; преобладание у правящей и деловой элиты, руко­водителей ТНК потребительского отношения к природе; разобщенность и слабость массовых экологических движений. <…>

Исходя из этого Яковец формулирует исходные принципы и новые ориентиры глобальной экологической стратегии на ХХI век.

<…> 1. Приоритет человека. Глав­ная цель долгосрочной стратегии состоит в том, как обеспечить увели­чение объема личного потребления растущей численности населения при минимальном ущербе для природы, окружающей среды. <…>

<…> 2. Сочетание глобального и цивилизационного подходов. В глобальной стратегии необходим учет особенностей локальных цивилизаций четвертого поколения, объеди­ненных общностью культуры, исторической судьбы, родством экономики, государственного устройства, ментали­тета. Страны, входящие в одну цивилизацию, имеют сход­ные тенденции и природно-экологические условия, более тесное взаи­мопонимание и взаимодействие между собой. Учитывая это обстоятельство, вполне реально и необходимо дифференцировать глобальную экологическую стратегию по цивили­зациям и сделать их активными субъектами осуществления этой политики. <…>

<…> 3. Технологический прорыв – магистральный путь реализации глобальной экологической стратегии. <…> Яковец формулирует главные с его точки зрения направления и особенности ожидаемого технологического прорыва: <…> опережающее освоение и распространение принципиально новых технологий, которые в минимальной степени использую природное вещество и почти не наносят ущерба окружающей среде; развитие специализированных экологических технологий, обеспечивающих эффективный мониторинг за состоянием окру­жающей среды и прогнозирование ее изменений; значительное повышение продуктивности используемых природных ресурсов для производства продовольствия, сельско­хозяйственного, минерального и природного сырья путем применения биотехнологии; открытие и освоение новых естественных производительных сил и, прежде всего, нетрадиционных источников энергии. <…>

<…> 4. Экологизация глобальной экономики. Большинство природных ресурсов должно получить оценку по стоимости их воспроизводства, включаемую в цену природоемкой продукции и ис­пользуемую для финансирования воспроизводства и охраны природ­ных ресурсов; вредные выбросы в окружающую среду также должны получать стоимост­ную оценку; ренту, получаемую собственниками природных ресурсов, следует использовать на экологические цели; экологическую составляющую необходимо сделать параметром любых экономических расчетов; необходимо развивать международное экологическое право и систему органов надзора за строгим его соблюдением; необходимо сохранить государственный суверенитет и национальную собственность на основные виды природных ресурсов, чтобы уберечь их от расточительного ис­пользования ради сиюминутной прибыли. <…>

<…> 5. Экологическая направленность глобального гражданского общества, межгосударственных организаций и международного права. Субъектами и инструментами осуществления глобальной стратегии могут стать: глобальное гражданское общество с формирующимися его инсти­тутами; межгосударственные организации и интеграционные союзы; международное право и институты, обеспечивающие реализацию норм права; средства массовой информации, осуществляющие публичный кон­троль за деятельностью государств, их союзов, международных орга­низаций, ТНК. <…>

<…> 6. Социокультурные факторы выработки и осуществления глобальной экологической стратегии: формирование новой научной парадигмы, ориентированной на коэволюцию природы и человека; планетарное экологическое мышление, базирующееся на новой цивилизационной парадигме, должно сформировать идеологию, определяющую цели деятельности всего человечества; новые знания и идеология обретут массовую силу, когда они органически войдут в культуру, образуя ее ноосферную составляющую как неотъемлемую часть интегрального типа культуры, которая ориентируется на гармоничные отношения человека и природы; экологическая компонента должна стать составной частью этики постиндустриального общества; важную роль в формировании гуманистическо-экологической этики могут сыграть мировые религии, оказывающие большое влияние на духовный мир и нравственные нормы миллиардов людей. <…>

<…> 7. Непрерывное экологическое образование. Крайне важно, чтобы следующее поколение исходили из нового мировоззрения, были способны решать сложные головоломки, находить выход в кризисных, катастрофических ситуациях. Для этого необходимо образование и воспитание основанное на новой парадигме, на формировании человека, ориентированного на гармоничную коэволюцию природы и общества. <…>

<…> 8. Приоритетное ресурсное обеспечение глобальной экологической стратегии. <…> Страны и цивилизации с уровнем загрязнения среды и использования природных ресурсов, превышающим среднемировой, должны осуществлять соответствую­щие платежи, что может стать главным источником инвестиций для реализации глобальной экологической стратегии. Другим источником может быть часть мировой ренты, выплачиваемой ТНК, эксплуатиру­ющими природные ресурсы. <…> [5]

Технологический блок. С возникновением сети ТНК, охвативших весь мир, Яковец связывает формирование глобального технологического пространства как материальной основы экономики.

<…> Речь идет не просто об интенсификации международного обмена технологиями и высоко­технологичной продукцией, а о том, что по­стиндустриальные технологические системы не только вышли за на­циональные рамки, но и достигли высшего уровня обобществления – глобализации. Теперь ни одна национальная технологическая система не может существовать и развиваться самостоятельно, изолированно от мирового поля. Как только она попытается сделать это, начнется процесс деградации и саморазрушения. Более того, процессы, проис­ходящие в национальных системах, диктуются переменами в глобаль­ной системе.

Формирование глобального технологического пространства не устраняет технологического разрыва между странами и локальными цивилизациями, но переводит его в новую плоскость. Теперь они – части единого целого. Чтобы сократить разрыв, недостаточно устрем­лений и усилий отдельной страны, необходимо изменить принципы и механизм функционирования всей глобальной технологической сис­темы, сознательно направить ее к целям, адекватным характеру по­стиндустриального общества, А это требует иного уровня взаимопони­мания и взаимодействия между локальными цивилизациями и странами, постепенного перехода к взаимовыгодному, равноправному сотрудни­честву и партнерству в технологической сфере. <…>

<…> Структурообразующим элементом глобального технологического пространства выступает глобальность научного пространства, стреми­тельное распространение по миру сделанных в любой стране научных открытий, изобретений, ноу-хау. Патентное право нормализирует этот процесс, защищает интеллектуальную собственность, но не может на сколько-нибудь длительное время монополизировать и законсервиро­вать ее, сделать долгосрочным источником мировой технологической квазиренты. <…>

<…> С этим связана глобализация инновационного пространства. Базисные инновации, лежащие в основе новых поколений техники и техно­логий, новых технологических укладов, практически не могут уже осу­ществляться в крупных масштабах и реализовать свои преимущества в рамках одной страны. Это легче сделать в рамках одной локальной ци­вилизации, но окупаемость технологической макросистемы достигает­ся при полномасштабной ее реализации в глобальной экономике. <…>

<…> Нарастает глобализация макротехнологий, производства и функ­ционирования новых высокотехнологичных поколений техники. Североамериканская, западноевропейская и японская цивилизации и расположенные в них ТНК владеют почти всеми макротехнологиями и извлекают огромную технологическую квазиренту, монопольно реализуя наукоемкую продукцию во всем глобальном технологическом пространстве. <…>

<…> В перспективе XXI в. возможны два крайних варианта развития глобального технологического пространства. Один из них – это про­должение нынешних тенденций его монополизации группой развитых цивилизаций и ТНК с углублением технологической пропасти между авангардными и отставшими странами и ци­вилизациями. Этот путь обречен на глобальную катастрофу, которая разразится рано или поздно. Другой вариант – постепенный переход к отношениям партнерства по сокращению технологического разрыва, подтягиванию отстающих, обеспечению для них достойной ниши и места в мировом пространстве, возможностей крупномасштабного ос­воения прогрессивных, высокоэффективных технологий. Этот вари­ант облегчается тем, что в 10-20-е годы XXI в. предстоит переход к шестому укладу, и на­копленные в развитых странах макротехнологии пятого уклада во многом обесценятся. Для некоторых ныне отстающих цивилизаций откроется путь для прорыва к технологиям шестого уклада, не повторяя капиталоемкий и изнурительный путь жизненного цикла пятого уклада. Это будет озна­чать реализацию оптимистического сценария развития глобального технологического пространства. <…> [6]

Экономический блок. <…> Процесс глобализации экономики идет неравномерно как по сфе­рам деятельности и отраслям, так и в пространстве, по странам и циви­лизациям. Наивысший уровень достигнут в финансово-кредитной сфере, информационном секторе, связи, промышленности. Отстают в процессе глобализации сельское хозяй­ство, лесоперерабатывающая промышленность, а также бытовые услу­ги, где производство и потребление объединено и локализовано. Даль­ше всех ушли по пути глобализации экономики промышленно разви­тые страны, являющиеся мотором этого процесса и извлекающие из него наибольшие выгоды (прежде всего с помощью сети ТНК). Отста­ющие страны и цивилизации в разной степени вовлечены в процесс глобализации и выступают в нем, как правило, в качестве объекта эксплуатации. <…>

Яковец высказывает несколько суждений о переменах в глобальной экономике в ХХI веке.

<…> 1. После некоторой заминки на рубеже веков, вызванной транс­формацией индустриального общества в постиндустриальное, вновь усилится тенденция к глобализации экономики, согласованности струк­туры и динамики отдельных ее элементов, взаимосвязи и взаимообме­на между ними. Возврат в прошлое, к изолированной, автаркической экономике уже невозможен, он был бы пагубным для избравшей такой курс страны или цивилизации. <…>

2. При оценке перспектив развития глобальной экономики Яковец заключает, что закономерность ее цикличной динамики, периодичес­кие экономические кризисы сохранятся и впредь. <…> Среднесрочные кри­зисы будут повторяться каждое десятилетие, их глубина усиливается на понижательной волне Кондратьевского цикла и ослабевает на по­вышательной. Переход к пятому полувековому Кондратьевскому циклу начался с середины 70-х годов. Его повышательная волна закончится в начале XXI в., после чего станет реальностью понижательная волна, которая завершится новым глубоким экономическим кризисом где-нибудь в начале 20-х годов (возможно, и раньше). <…>

3. <…> Будут продолжаться, хотя и с некоторыми модификациями, сло­жившиеся к концу XX в. тенденции структурной динамики глобаль­ной экономики – как в отраслевой и воспроизводственной, так и в сто­имостной структуре. <…>

4. <…> Процессы глобализации найдут свое выражение в усилении интеграционных тенденций – в увеличении числа интеграционных союзов, расширении географического пространства, усилении тесноты связи. <…>

5. Относительно изменений положения локальных цивилизаций в глобальной экономике в ХХI в. Яковец описывает два крайних сценария.

<…> Пессимистический сценарий, основанный на продлении ныне сложившихся тенденций, заключается в использовании преимуществ глобализации и интеграционных механизмов в интересах более развитых цивилизаций (прежде всего североамериканской и зацадноевропейской) при сохранении или даже углублении их отрыва от отставших цивилизаций (африканской, индийской) и возможном разделе экономического пространства распадающейся евразийской цивилизации Решающую роль при этом сыграет мощнейшая глобальная сеть ТНК, которые умело использу­ют интеграционные механизмы для извлечения огромных сверхпри­былей. <…>

<…> Эти тенденции неизбежно натолкнутся на растущую эко­номическую силу мусульманской и китайской цивилизаций, на сопро­тивление набирающих силу латиноамериканской и индийской циви­лизаций. По сути дела, это является продлением основных тенденций и противоречий умирающего индустриального общества, но в моди­фицированном и гипертрофированном виде. При таком сценарии фор­мируется сильная экономическая основа для грядущего столкновения цивилизаций – сначала в локальном, а затем и в глобальном масшта­бе. Глобальная экономика завершит свое существование, будучи унич­тоженной в пламени ядерной войны или, в лучшем случае, отброшен­ной назад на столетия. <…>

<…> Оптимистический сценарий состоит в перестройке глобальной экономики на принципах, адекватных формирующемуся постинду­стриальному обществу: равноправия, взаимовыгодного сотрудничест­ва и в перспективе партнерства локальных цивилизаций и входящих в них стран, гуманизации, экологизации и информатизации мировой и национальных экономик. <…> [7]

Геополитический блок. <…> Конец XX в. характеризуется усилением политического самосо­знания локальных цивилизаций и началом их противоборства как ос­новного водораздела геополитики XXI в. Наряду с тенденцией глобализации проявляется долгосрочная тенденция консолидации каждой ци­вилизации, усиления роли в динамике геополитических отношений, в формировании военно-политических союзов, в возникновении кон­фликтов на международной арене и их разрешении.

В этих условиях меняется вертикальная структура государствен­ных, властных отношений. Национальное государство, которое в эпоху индустриальной цивилизации было главным субъектом геополитики, передает часть своих функций как вверх – в цивилизационные и гло­бальные межгосударственные объединения, так и вниз – к региональ­ным административным единицам и муниципальным образованиям. <…>

<…> Формируется пятиэтажная пирамида политических отношений с распределением властных полномочий и правовых норм по уровням, которая станет преобладающей в постиндустриальном обществе ХХI в.

Основанием пирамиды служат муниципальные образования, кото­рые наиболее близко стоят к населению, организуют жизнь на началах самоуправления и выборности в пределах низовой административной единицы (от небольшого города или деревни с населением в несколько десятков или сотен человек до крупных городов с населением в не­сколько миллионов человек). Муниципалитеты сконцентрированы на реализации социальной, экологической функции, обеспечении заня­тости и поддержании порядка.

Следующий этаж – региональные образования, которые могут быть наделены достаточно широкими полномочиями. Это – субъекты Российской Федерации, штаты в США и Индии, федеральные земли в Германии, и т.п. Они имеют свои органы законодательной и исполнительной власти, систему правовых норм; регулируют в пределах предоставленных им конституцией страны экономические, социальные, экологические от­ношения, поддерживают правопорядок.

Центральным звеном пирамиды остается национальное государст­во. Оно является главным носителем суве­ренитета, осуществляет делегированные ему народом общие функции по защите страны и представлению его интересов в международных отношениях, установлению системы правовых норм и обеспечению правопорядка, законодательному регулированию экономических и со­циальных отношений, развитию социокультурной сферы, выработке и реализации национальной стратегии и т.п.

Со второй половины XX в. нарастающие процессы глобализации привели к формированию все более отчетливо проявляющихся двух верхних этажей государственной пирамиды – цивилизационного и глобального, на которые национальные государства делегируют часть своих функций.

Цивилизационный этаж пирамиды очевиден в Западной Европе. Здесь межгосударственное объединение – Европейский союз – имеет почти все признаки государства. <…> В других цивилизационных объединениях – НАФТА, СНГ, Южноамериканском комитете развития, и др. – уровень передачи на «верхний этаж» государственных функций значительно ниже. Однако усиление общности социально-политических, экономических, технологических, экологических связей и взаимозависимостей в рамках локальных цивилизаций, с одной стороны, и усиление противоборства цивилизаций на международной арене, с другой стороны, в перспективе ХХI в. будут укреплять тенденцию формирования государственности на цивилизационном уровне.

Существуют также признаки формирования верхнего, глобального этажа пирамиды властных отношений, хотя это только начало процес­са, который приобретет реальные очертания в XXI в. <…>

<…> Здесь нет пока единой системы межгосударственных институтов, подобной складывающейся в Европейском союзе. В какой-то мере ее функции выполняют ООН. <…> Функции глобального уровня властных отношений станут нарастать по мере того, как будут усиливаться процессы глоба­лизации и приходить осознание необходимости выработки и реализа­ции общепланетарной политики в различных областях. Однако до создания тоталитарной централизованной государственной власти во всемирном масштабе дело не дойдет, и в будущем сохранится пятиэтажная вертикаль властных отношений с оптимальным распределением функций между всеми этажами. Лишь по мере созревания объективных предпосылок и субъективного признания необходимости этого будет осуществляться час­тичное перераспределение функций между этажами. <…>

Будущие глобальные властные органы и новый мировой правопо­рядок Яковец рассматривает скорее как органы координации и партнерства ло­кальных цивилизаций и национальных государств в решении общих проблем, стоящих перед человечеством и обеспечивающих его выжи­вание и развитие. [8]

Социокультурный блок. <…> Итогом глубоких перемен в социокультурной сфере становятся утверждение нового преобладающего социокультурного строя во всей его сложности и многовариантности разных цивилиза­ций, народов, этносов, изменения в тенденциях социальной стратифи­кации и мобильности. <…>

<…> Процессы глобализации оказывают противоречивое воздействие на социокультурную динамику локальных цивилизаций. С одной стороны, формируется глобальное социокультурное пространство, усили­вается взаимозависимость стран и цивилизаций в этой сфере, их вза­имное влияние, взаимное проникновение и переплетение, особенно в связи с усилившимися процессами миграции. С другой стороны, разви­вается процесс цивилизационного самосознания, подчеркивания само­бытности культур, противостояния религий. Одновременно наблюда­ются процессы интеграции и дезинтеграции, унификации и диффе­ренциации. Для разных элементов социокультурной сферы они прояв­ляются в разном соотношении и с различной интенсивностью. <…>

<…> Кардинальные изменения в социокультурной сфере по большей части связаны с современной информационной революцией. Она кардинально меняет возможности человека создавать, хранить, передавать разнообразную информацию, пронизывает все сферы жизни общества. <…> Эта революция пятая по счету, вслед за появлением речи, письменности, книгопечатания, радио и телевидения, но далеко не последняя. Ее ключевые знаки, символы – компью­тер, мультимедиа, Интернет. Человек переложил на плечи машин монотонный умственный труд по сбору, хранению, переработке, пере­даче, приему информации, утомительным многошаговым расчетам, а затем и по полутворческой обработке полученной информации, фор­мированию моделей и их преобразованию, приближаясь к адекватно­му отображению многомерного мира, проектированию новых соору­жений и изделий. Интернет ликвидирует информационную разобщенность, позволяет любому пользователю находить интересующую его информацию и передавать свою, вступать в диалог с другим пользователем в любом уголке планеты, создает всемирное информационное пространство. Скорость, масштабность, многообразие, сочетание глобализации с ин­дивидуализацией, с возможностью для каждого получить именно ту информацию, которая ему нужна, многократное повышение производительности и интенсивности труда производителей и потребителей информационных продуктов – это, по отличительные черты современной, пятой информационной революции. <…>

<…> Ее главный итог связан с возрождением гуманизма, приоритетом и раскованностью творческой личности. Поэтому рождающееся постиндустриальное об­щество – это, прежде всего, креативно-гуманистическое общество, хотя оно с разных позиций может характеризоваться и как гуманистически-информационное, и как гуманистически-экологическое (ноосферное) и т.д. В этом суть, ядро глобальной информатизации. <…>

Автор особо отмечает роль информационной революции в развертывании процессов глобализации во всех сферах – экономи­ческой, научно-технической, экологической, социокультурной, в уси­лении интеграционных тенденций, в формировании и согласованном развитии единого мирового сообщества.

<…> Всемирный рынок – и то­варный, и фондовый – получает глобальную информационную ос­нову, что существенно сокращает время оборота капитала и товаров, удешевляет расчетные операции. Заметно ускоряется процесс рас­пространения информации о научно-технических достижениях, со­бытиях в культурной жизни, здесь, по сути, стираются национальные границы. Облегчается международный процесс общения между людь­ми. Глобализация охватывает и сферу межгосударственных отноше­ний, делая с помощью информационных технологий политику отдель­ных государств и их блоков более прозрачной, затрудняя подготовку агрессии.<…> [9]

Подводя итоги своему исследованию, Яковец отмечает, что процесс глобализации уже не остановить.

<…> Его двигатели – про­должение демографической волны, ведущей к перенаселению значи­тельной части планеты; нарастающая угроза экологической катастро­фы; планетарный характер научно-технологического прорыва; проти­воборство в геополитике и растущее понимание необходимости нового мирового порядка на принципах сотрудничества и партнерства; ста­новление интегрального постиндустриального социокультурного строя и планетарного сознания; возрастающее понимание общности интере­сов всего человечества в борьбе за выживание, за спасение от ядерной, экологической или демографической катастрофы. Другая глобальная тенденция состоит в выдвижении на первый план аль­тернативы столкновения или партнерства формирующегося четверто­го поколения локальных цивилизаций. Это станет либо ступенью в объединении прекрасных и могучих в своем разнообразии культур, ре­лигий и народов для созидания планетарного подобия Кносского дворца, либо шагом к противостоянию и грядущему столкновению ци­вилизаций, что готовит судьбу гораздо более горькую, чем для стро­ителей Вавилонской башни. <…>

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. подробнее: Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001. С. 3 – 13.

2. Там же. С. 14 – 24.

3. Там же. С. 51 – 63.

4. Там же. С. 65 – 93.

5. Там же. С. 95 – 127.

6. Там же. С. 129 – 157.

7. Там же. С. 159 – 220.

8. Там же. С. 223 – 271.

9. Там же. С. 273 – 336.