Сорос Дж.

Джордж Сорос – знаменитый финансист и филантроп – родился 12 августа 1930 года в Будапеште. Мировую известность приобрел в1992, как человек, обрушивший банк Англии. В результате умелой игры с понижением курса фунта стерлингов за одну «черную среду» Сорос заработал 1 миллиард долларов. Сейчас личное состояние Сороса оценивается в 8,5 миллиардов долларов, и он входит в тридцатку богатейших людей планеты.

С 70-х годов финансист начал активную меценатскую деятельность. Идеи Сороса об открытом обществе нашли свое отражение в помощи малообеспеченным африканским студентам и пропаганде легализации наркотических средств. В начале восьмидесятых был открыт благотворительный фонд на родине Сороса в Будапеште, а в 1987 году было принято решение об организации помощи Советскому Союзу. Тогда был открыт филиал фонда Сороса в Москве.

Джордж Сорос является автором ряда книг, посвященных экономическим и политическим проблемам современности. Одна из его последних работ посвящена проблемам глобализации. Автор, по его словам, при написании книги «О глобализации» ставил перед собой цель не только пролить свет на механизм функционирования глобального капитализма, но и предложить пути его усовершенствования. С учетом этого Сорос сознательно принял довольно узкое определение глобализации: свободное перемещение капитала и растущее подчинение национальных экономик глобальным финансовым рынкам и транснациональным корпорациям. [1]

<…> Преимущество данного подхода состоит в том, что он позволяет сузить рамки дискуссии. <…> Глобализа­ция протекает однобоко: развитие международных институтов не поспевает за развитием международ­ных финансовых рынков, а меры политического регу­лирования отстают от глобализации экономики. <…>

<…> Приступая к написанию этой книги, я ставил своей целью создать коалицию, задача которой состоит в реформировании и укреплении имеющихся международных институтов и создание новых, где это необходимо для решения социальных проблем, питающих нынешнее недовольство. <…>

<…> Большинство проблем, которые люди связывают с гло­бализацией, включая проникновение рыночных цен­ностей в такие сферы, где им традиционно не было места, могут быть приписаны процессу развития глобальных финансовых рынков, роста транснациональных корпораций и до­стижения ими доминирующего положения по отноше­нию к национальным экономикам. Мож­но обсуждать также глобализацию в сфере информа­ции и культуры, охват все большего числа людей теле­видением, Интернетом и другими формами коммуни­кации, возросшую мобильность и коммерциализацию идей, однако это зачастую уводит слишком далеко от сути дела. Сузив дискуссию о глобализации, я ставил перед собой цель удер­жать ее в функциональных рамках и выработать некоторые практические рекомендации для институцио­нальных усовершенствований. <…>

<…> Глобализация в указанном смысле представляет собой весьма недавнее явление, отличающее совре­менное положение дел от того, каким оно было 50 или даже 25 лет назад. По окончании Второй мировой войны большинство государств жестко контролировали международное движение капитала. Бреттон-Вудские институты – Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк – должны были облегчить развитие международной торговли в условиях ограни­чений, сдерживающих движение частных капиталов. Ограничения на движение капитала постепенно ослаблялись; под влиянием нефтяного кризиса 1973 г. стали быстро развиваться оффшорные финансовые рынки. Международные потоки капитала интенсифи­цировались в начале 1980-х гг. под влиянием полити­ки Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, а в начале 1990-х гг., после распада СССР, финан­совые рынки стали по-настоящему глобальными. <…>

<…> Международные финансовые рынки играли до­минирующую роль в мировой экономике не впервые. Аналогичные условия сложились накануне Первой мировой войны. Международное движение капитала было остановлено сначала мировой войной, а затем Великой депрессией 1930-х гг. Очевидно, что процесс глобализации не является необратимым. <…>

<…> Важнейшая черта глобализации состоит в том, что она позволила финансовому капиталу свободно перемещаться, тогда как перемещение людей остается в значительной степени ограниченным. Поскольку ка­питал – необходимая составляющая производства, страны вынуждены конкурировать за его привлечение, что ограничивает их возможности в сфере его налогообложения и регулирования. Под влиянием гло­бализации характер экономики и социальные меха­низмы претерпели радикальную трансформацию. Способность капитала к свободному перемещению резко снизила способность государства контролиро­вать экономику. Глобализация подорвала систему го­сударства благосостояния, возникшую после Второй мировой войны, поскольку люди, нуждающиеся в со­циальной защите, не могут покинуть страну, а капитал, который государство благосостояния традиционно облагало налогами, может это сделать. <…>

<…> Глобализация во многих отноше­ниях представляет собой позитивный процесс. Част­ное предпринимательство эффективнее государствен­ного, когда речь идет о накоплении капитала. Более того, государство имеет обыкновение злоупотреблять своей властью; глобализация же обеспечивает такой уровень индивидуальной свободы, какой не может обеспечить ни одно отдельное государство. Свободная конкуренция на глобальном уровне высвобождает креативные и предпринимательские таланты и уско­ряет темп технологических нововведений. <…>

<…> Отрицательные стороны глобализации: во-первых, множество людей, особенно в менее развитых странах, столкнулись с издержками глоба­лизации, не получая поддержки от сети социального обеспечения; многие другие отбрасываются на обочи­ну глобальными рынками. Во-вторых, глобализация приводит к искаженному распределению ресурсов между частными и общественными благами. Рынки эффективны при накоплении капитала, однако они не предназначены для удовлетворения других общест­венных потребностей. Бездумная погоня за прибылью может нанести ущерб окружающей среде и вступает в противоречие с другими социальными ценностями. В-третьих, глобальные финансовые рынки подверже­ны кризисам. Люди, живущие в развитых странах, могут не вполне четко осознавать степень ущерба, на­носимого финансовым кризисом, поскольку обычно эти кризисы наносят гораздо более тяжелый удар по экономике развивающихся стран. Сочетание этих трех факторов создает чрезвычайно неравные условия взаимодейст­вия стран с разным уровнем развития. <…>

<…> Рыночные фундаменталисты признают пре­имущества глобальных финансовых рынков, однако отрицают их недостатки. Они утверждают, что фи­нансовые рынки стремятся к достижению равновесия и обеспечивают оптимальное распределение ресур­сов. Даже если рынки весьма несовершенны, счита­ется, что лучше предоставить распределение ресурсов рынкам, чем вмешиваться в их работу при помощи инструментов государственного или международного регулирования. <…>

<…> Однако опасно в чрезмерной степени полагаться на рыночные механизмы. Рынки предназначены для облегчения добровольного обмена товарами и услугами, однако сами по себе неспособны обеспечивать удовлетворение коллективных потребностей, таких как, потребности в законности, порядке или поддержании самого рыночного механизма. В равной степе­ни они неспособны обеспечить социальную справедливость. Эти «общественные блага» могут обеспечиваться только при помощи политических механизмов. Политические процедуры ме­нее эффективны по сравнению с рыночным механиз­мом, но обойтись без них невозможно. Рынки амо­ральны: они позволяют людям действовать в соответ­ствии с их интересами и устанавливают некоторые правила для выражения этих интересов, но никакой моральной оценки самим этим интересам они не да­ют. <…>

<…> При этом даже создание рынков и поддержание их функционирования требует политических действий. Это хорошо понимают ры­ночные фундаменталисты. Гораздо хуже осознается тот факт, что глобализация рынков без соответствую­щего укрепления международных политических и со­циальных институтов приводит к крайне однобокому развитию общества. <…>

Несмотря на все недостатки глобализации, Сорос является ее ревностным сторонником. Свою поддержку автор объясняет тем, что она создает дополнительное богатство, но еще в большей степени – за ту свободу, которую она может дать людям.

<…> Глобальное открытое общество, мо­жет обеспечить гораздо более высокий уровень сво­боды, чем любое отдельное государство. В данном аспекте он рассмат­ривает современное положение дел, когда капитал свободно перемещается, но общественные проблемы не получают должного к себе внимания, как искажен­ную форму глобального открытого общества. <…>

<…> Институциональные реформы необходимы для достижения следующих целей:

1. Повышение стабильности финансовых рынков;

2. Исправление «встроенной пристрастности» современных международных торговых и финан­совых организаций (МФТО), действующих глав­ным образом в интересах экономически разви­тых стран, которые во многом контролируют их деятельность;

3. Создание в дополнение к Всемирной торговой ор­ганизации (ВТО), содействующей созданию бо­гатства, столь же мощного международного ин­ститута, предназначенного для реализации дру­гих социальных целей, таких как уменьшение бедности и создание общественных благ в гло­бальном масштабе;

4. Улучшение качества общественной жизни в стра­нах, страдающих от деятельности коррумпиро­ванных, репрессивных или некомпетентных пра­вительств. <…> [2]

<…> Глобализация не является игрой с нулевой сум­мой. Ее выгоды перевешивают издержки в том смыс­ле, что прирост богатства, достигаемый в результате глобализации, может быть использован для борьбы с неравенством и исправления других недостатков гло­бализации, и когда эта задача будет решена, все же ос­танется чистый положительный остаток. <…> Все факты говорят о том, что выигравшие могут получить чистое приращение благосостояния даже по­сле того, как они компенсируют убытки проигравших. Основная проблема заключается в том, что такая компенсация невозможна. На международном уровне не существует эквивалента политическим процессам, которые проте­кают на уровне национальном. В то время как эконо­мика стала глобальной, политика остается прочно при­вязанной к принципу государственного суверенитета. <…>

<…> В настоящее время на исправление недостатков глобализации вы­деляются недостаточные ресурсы. В результате раз­рыв между богатыми и бедными продолжает расти. Неравенство, связанное с процессами глобали­зации, породило широко распространенные недоволь­ства и протест. Антиглобалисты стремятся подорвать или уничтожить международные организации, ответ­ственные за поддержание стабильности международ­ной торговли и международных финансовых рынков. Однако эти организации подвергаются атаке и с про­тивоположной стороны. Рыночные фундаменталисты противятся любому вмешательству в рыночные меха­низмы, и фактически их враждебность по отношению к международным организациям даже сильнее их отвращения к государственному регулированию. Невольная коалиция крайне левых и крайне правых привела к ослаблению существующих международных организаций. <…>

Сорос ратует за сильные международные организации, а не слабые. Поэтому он призывает сформировать иную коалицию, цель которой состояла бы в реформировании и укреплении между­народных организаций, а не разрушении их.

<…> Организации, поддерживающие функциониро­вание системы международной торговли и глобальных финансовых рынков, относительно сильны. Они дей­ствительно нуждаются в некотором реформировании, поскольку, действуя в интересах богатых стран, в чьих руках находится контроль над ними, они часто наносят вред бедным странам, находящимся на пери­ферии системы. Однако они более эффективны и луч­ше обеспечены ресурсами, нежели международные организации, преследующие иные задачи, такие как сохранение мира, социальное и политическое развитие, здравоохранение и улучшение, условий труда, за­щита прав человека. <…>

<…> Несоразмерность возможностей МФТО и меж­дународных политических организаций придает раз­витию глобального общества чрезвычайную однобокость. Международная торговля и глобальные финансовые рынки очень эффективны в деле накоп­ления богатства, однако они не могут позаботиться об удовлетворении других социальных нужд, таких как поддержание мира, уменьшение бедности, сохране­ние окружающей среды, улучшение условий труда, за­щита прав человека, – иными словами, обо всем, что обычно называют «общим благом». Экономическое развитие, то есть производство частных благ, получи­ло приоритет по сравнению с социальным развитием, то есть производством общественных благ. <…>

Исправление этого перекоса Сорос связывает с улучшением механизмов, ответственных за предоставление общественных благ. Поэтому одно из главных соображений автора заключается именно в том, что основанная на правилах система ВТО, предназначенная для обеспечения част­ных благ, должна быть дополнена системой предо­ставления общественных благ, основанной на финан­совых стимулах.

<…> Глобализация подталки­вает отдельные страны к повышению экономической эффективности или, по меньшей мере, к сокращению государственного вмешательства в экономику. В то же время глобализация сделала мир более взаимоза­висимым и повысила уровень ущерба, к которому могут привести внутренние проблемы отдельных госу­дарств. Поэтому недостаточно создать лучшие меха­низмы предоставления общественных благ на гло­бальном уровне; следует также найти способы улучшения политических и социальных условий вну­три отдельных стран. <…>

Так Сорос формулирует второй главный тезис своей книги.

<…> Оба мои предложения имеют общий знаменатель: и предостав­ление общественных благ, и улучшение внутренних условий в конкретных странах требуют известного трансферта ресурсов от богатых стран к бедным. Эта идея идет вразрез с главными постулатами рыночного фундаментализма, утверждающего, что предостав­ленные самим себе рынки обеспечивают наилучшее распределение ресурсов. <…> [3]

<…> В существующей международной финансовой архитектуре не­достает важного компонента – действенного метода оказания помощи, который бы облегчал, поощрял и стимулировал добровольное усвоение международных стандартов и требований. Этот механизм должен пре­дусматривать не только источник финансирования, но также более эффективный метод оказания поддержки. <…>

Помощь необходима для многих целей. Сорос подразделяет их на две большие категории: предостав­ление общественных благ в глобальном масштабе и ус­корение экономического, социального и политического прогресса в отдельных странах.

<…> Первая категории включает вопросы защиты окружающей среды, образования и здравоохранения. Борьба с инфекционными заболеваниями, например, не может ограничиваться отдельными странами. <…>

<…> Вторая категория включает в себя, прежде всего, внедрение усовершенствованных методов государст­венного управления. Речь идет не только о создании эффективной и честной центральной и местной адми­нистрации, независимой, заслуживающей доверия судебной системы, но и об обеспечении верховенства закона и соответствующих взаимоотношений между частной и публичной сферами: общество не должно подавляться государством, частный сектор экономики должен быть независим от правительства, голос граж­данского общества должен быть слышен. Представле­ние об адекватном устройстве правительства должно неизбежно варьироваться от страны к стране; западная демократия – лишь одна из возможных моделей. Одна­ко существует ряд универсальных принципов прав и свобод человека, включая свободу слова и объедине­ний, отношения к меньшинствам и их мнению, кото­рые обязательно должны соблюдаться. Чтобы подчеркнуть отсутствие единой модели, пригодной во всех слу­чаях, Сорос говорит об открытом обществе, как о цели. <…>

<…> Открытое общество понимается мною как широкое выражение демократии, предусматривающее также экономический прогресс и борьбу с бедностью. Цель создания открытого общества отличается от международно одобряемой цели снижения беднос­ти тем, что при этом делается акцент на политических институтах, господствующих в различных странах. <…> [4]

Суть предложений Сороса в области усовершенствования механизма оказания международной помощи сводится к выпуску Специальных прав заимствования (Special Drawing Rights, СДР), которые богатые страны ассигнуют на оказание международной помощи.

<…> Это позволило бы практически без задержки получить значительную сумму и для финансирования производства общественных благ в глобальном масштабе, и для реализации программ содействия экономическому, социальному и политическому прогрессу в отдельных странах. Претворение в жизнь этого проекта позволило бы получить мощный, не ис­сякающий со временем и предсказуемый поток средств для финансирования развития. Менее развитые страны могли бы пополнять при помощи СДР свои ва­лютные резервы; богатые страны используют свою долю СДР на ока­зание международной помощи в соответствии с опре­деленными правилами. Менее развитые страны выиг­рают при этом вдвойне – как непосредственно за счет пополнения своих валютных резервов, так и косвен­но – за счет предоставления общественных благ в гло­бальном масштабе. <…>

<…> Использование СДР для финансирования меж­дународной помощи не только увеличит средства на ее оказание, но и обеспечит равномерное распределение расходов между всеми развитыми странами, посколь­ку доли в эмиссии СДР определяются на основе квот стран-участниц и приблизительно соответствуют их экономическому потенциалу. <…>

<…> Что такое СДР? Международный валютный фонд имеет право в соот­ветствии со своим Уставом выпускать Специальные права за­имствования. Введенные в 1969 г., они представляют собой международную резервную валюту, используемую в расчетах между членами МВФ, са­мим МВФ и «иными держателями». Круг этих «иных держа­телей» утверждается Советом директоров МВФ большинст­вом в 85% голосов. СДР являются частью официальных ва­лютных резервов стран-членов МВФ. Ряд международных агентств и банков развития используют СДР как расчетную единицу. Страны-члены МВФ и «иные держатели» СДР мо­гут продавать и покупать их за иностранную валюту, предо­ставлять и получать займы в СДР, вносить их в качестве за­лога, а также предоставлять и получать пожертвования в СДР. Курс СДР определяется на основе корзины четырех ба­зовых валют - доллара США, евро, иены и фунта стерлингов.

СДР создаются в результате процедуры эмиссии и распределяются между странами-членами. Последняя эмис­сия СДР была произведена в 1981 г.; общий ее объем соста­вил 21,4 млрд. СДР. Каждая эмиссия должна быть одобрена большинством в 85% от общего числа голосов, а ее распреде­ление производится в соответствии с квотами стран-членов. МВФ имеет право ликвидировать СДР, но до сих пор он ни разу не прибегал к такому шагу. <…>

<…> Эмиссия СДР поможет бедным странам двояким образом: косвенно через использование средств на международную помощь и непосредственно благо­даря пополнению их валютных резервов. Это попол­нение будет беспроцентным, поскольку, пока они являются держателями СДР, процентные доходы и платежи компенсируют друг друга. <…>

<…> Использование СДР для международной помо­щи будет дополнением, а не заменой двусторонней по­мощи. Соответствующие средства будут добровольно депонироваться экономически развитыми странами на специальных счетах, и, если они не будут потрачены, на тех же счетах будут аккумулироваться проценты без всякого выигрыша для страны-донора. Это обстоятель­ство будет гарантировать, что данные средства дейст­вительно будут истрачены. Предлагаемая схема предотвратит использование странами-донорами вы­деленных средств для финансирования двусторонних программ. <…>

<…> Сегодня существует широкая оппозиция созданию но­вых международных институтов, особенно в Соеди­ненных Штатах. Эти организации, и не без основания, воспринимаются как бюрократические и расточитель­ные. Отчасти это происходит из-за стремления стран-членов осуществлять полный контроль над их деятель­ностью и использовать эти институты для установле­ния патронажных отношений. Предлагаемая схемасвободна от этих недостатков. Она предусматри­вает создание нового международного института, ра­дикально отличного от ныне существующих. Его уп­равляющий совет, по причинам юридическим, будет действовать под эгидой МВФ, но фактически он будет вполне независим. У него могут быть чрезвычайно низ­кие накладные расходы. Схема будет действовать скорее как организованный рынок: между донорами и программами установится взаимодействие, напоминающее взаимодействие спроса и предложения. Как выполнение программ, так и размещение СДР будут открыты для общественного контроля. <…>

<…> Предлагаемая схема смягчит недостатки существующей международной помощи по пяти направлениям.

Во-первых, возможности доноров использо­вать международную помощь для достижения собст­венных целей будут значительно сокращены. Осознан­ные национальные интересы, конечно, будут по-преж­нему оказывать большое влияние на выбор проектов, но в этом нет ничего дурного.

Во-вторых, рынок проектов даст как донорам, так и исполнителям чувство причастности к реализации соответствующих проектов и ответственности за них.

В-третьих, мертвая хватка межправительст­венного распределения ресурсов будет в значительной степени ослаблена. Огромное преимущество трастовых фондов состоит в том, что их средства не должны рас­пределяться по правительственным каналам. Прави­тельства больше не смогут направлять средства, полу­чаемые по каналам международной помощи, в своих собственных целях, т.е. авторитарные и коррумпиро­ванные режимы утратят возможность незаконно при­сваивать ресурсы. Вместо ситуации, когда множество доноров имеют дело с единственным субъектом – пра­вительством принимающей помощь страны, будет мно­жество проектов, конкурирующих в борьбе за донор­ские средства. Проблема их присвоения тем самым оказывается решена, по крайней мере в теории.

В-четвертых, улучшится координация дейст­вий доноров, поскольку программы, претендующие на доступ к ассигнованиям в СДР, должны будут утверж­даться специальным советом. При том, что все страны будут участвовать в оказании помощи сообразно своим квотам, «проблема безбилетника» будет исключена.

В-пятых, можно надеяться, что неизбежные риски международной помощи будут лучше осознаны, и проекты будут управляться скорее по принципу вен­чурных предприятий, а не бюрократических контор. Даже при наличии доброй воли, успех будет в значи­тельной степени зависеть от выбора времени, специ­фических деталей проекта или простого везения. Ры­нок проектов не может обеспечить оптимального рас­пределения ресурсов, однако он имеет основное достоинство любого рынка, обеспечивая быструю и надежную обратную связь. <…>

<…> Главный недостаток про­екта состоит в том, что он сложен и труден для понимания. Он преследует сразу несколько целей, и мнения экспертов об использовании СДР в качестве валютного инстру­мента неизбежно разделятся. Однако при наличии по­литической воли к организации более широкой и более эффективной международной помощи найдется способ преодолеть все возможные препятствия. <…> [5]

<…> Схема использования СДР на цели международ­ной помощи не исцелит всех недугов, связанных с гло­бализацией. Описанный механизм не свобо­ден от многих недостатков, свойственных междуна­родной помощи, однако он дает возможность сделать ее более эффективной. А это – самое большее, чего можно добиться в несовершенном обществе, открытом для усовершенствования. <…>

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Дж. Сорос. О глобализации. М., 2002. С. 7.

2. Там же. С. 23.

3. Там же. С. 30 – 34.

4. Там же. С. 67 – 68.

5. Там же. С. 80 – 101.