§ 5. Естественный фактор научного истощения марксизма и экономикс и связанные с данным явлением социальные последствия.

Проектная мощность марксизма и вспомогательного блока - экономикс, определялась возможностями производительных сил, которые функционировали на основе использования паровой и электрической энергии.

Теоретический потенциал, сосредоточенный в марксизме, позволял осуществить поступательное движение общества до некоторой верхней мёртвой точки. От данного рубежа возможен следующий цикл поступательности, при наличии соответствующего теоретического импульса, исходящего из общественных наук или предопределяется возвратность движения. Ничего сверхъестественного и необъяснимого в этом явлении нет.

Как показывает практика, общественные науки могут длительное время находиться в статичном состоянии или совершать вращение вокруг какой-либо крупной экономической теории. Поэтому, в определённых пунктах между материальными и нематериальными науками возникает критический момент теоретической несовместимости.

Исторически так сложилось, что общественные науки стремились к прямолинейному движению, тогда как естественные и технические (материальные) науки движутся с угловым переносом свойств развития.

Вполне предсказуемо, что между ними возникает соответствующий коэффициент углового сдвига. Образующуюся величину углового смещения приходится постоянно преодолевать общественным наукам за счёт расширения научного кругозора и сопутствующей качественной модификации своих представителей. В этом преобразовании и состоит суть преодоления накапливающихся социальных противоречий в обществе.

Материальные науки постоянно вырабатывают и накапливают объём научного материала, который общественные науки обязаны подвергать социальной переработке.

Нормально обусловленный алгоритм цикличного чередования производственного выполнения функций предполагает их движение: от материальных наук к общественным и обратно.

Кругооборот научной информации обеспечивает принцип поступательного развития социальной системы в целом.

На практике происходит разрушение цикличности данных функций, что и приводит к возникновению и развитию кризисных явлений.

Огромная научная трудо­способность Маркса позволила сфор­мировать просто фантастический объем информации, который сам по себе стал казаться бесконеч­ным. Сложность смысловой информа­ции “затягивала” ученых внутрь теоретического пространства. Но на внешний периметр теории Маркса всегда давила масса неизве­стных закономерностей, которая по мере развития общества являлась ис­точником нарастания дефицита внут­ренних знаний.

В области общественных наук, Маркс, а затем и В.И.Ленин лишь обозначили актуальность исследования множества социальных проблем. Затем происходит затухание исследовательского процесса на многие годы.

Необходимо было в одинаковой степени важности рассматривать как закон соответствия, так и закон естественной асимметрии, которые в одинаковой степени проявляются как внутри производительных сил отдельно взятых подсистем общества, так и в их результативной зоне - производственных отношениях.

На уровне обыденного сознания нельзя отобразить скрытую пространственно-временную систему закономерностей, поскольку её восприятие осуществляется на уровне непрерывной череды одновременного воздействия определённых масс субъективных причин. Данная закономерность обнаруживается в процессе глубокого научного исследования как внутри, так и межуровневых взаимодействий производительных сил и производственных отношений в рамках социума в целом и в отдельно взятых подсистемах в частности.

Подобно огромнейшему разнообразию видов представителей животного мира, общая социальная структура человеческого общества так же чрезвычайно сложна и многообразна. Познание ее свойств, особенностей проявлений, выявление закономерностей требует организации крупномасштабного, системного научно-исследовательского процесса.

Переход к исследованию социальных переменных величин не означает отвержения марксизма как такового, наоборот, опираясь на диалектический метод марксизма, мы отрицаем лишь прошлые теоретические пред­положения в области исторического матери­ализма.

Теория марксизма, как источник социаль­ной волны проходит через весь капиталис­тический способ производства. Современный разрез социально-политической ситуации в мире говорит о том, что разновидности капитализма с частной и общественной формой собственности, несущие и разный идеологический знак, практически одновременно вошли в зону действия экономического кризиса.

В области исторического материализма марксизм максимально использовал все возможности и резервы, которые имелись в распоряжении философов и эко­номистов-теоретиков XIX столетия.

Практическое апроби­рование теоретических выводов К.Маркса и Ф.Энгельса показало значительное отклонение от реаль­ной действительности. Что из это­го следует? Научный, т.е. рабочий исследовательский процесс пред­полагает всесторонний анализ при­чин отклонения. Нет ничего трагичного в постоянно возникающей разнице между теоретическими предположениями и результатами социального опыта. Это обычная практика в естественных и технических науках, кроме обще­ственных. В последних, можно десятилетиями обсуждать одну теорию, взятую вне движения и разви­тия, а затем закатывать глаза от не­доумения, обнаружив разницу с ре­альностью. Вместо постоянной иссле­довательской работы здесь практику­ется принцип паразитирования на высшем достижении про­шлой мысли. За период теоретичес­кого безделья можно не беспокоить­ся, поскольку всю вину всегда можно свалить на первоисточник.

Марксизм - как философская мысль, слишком серьезный научный продукт, которому совершенно безразлично, кто и как к нему относится. Отрица­ние возможно только на основе очередного подъёма научного каче­ства. Другого пути просто не суще­ствует.

Энгельс говорит: «В диалектике отрицать – не значит просто сказать «нет» или объявить вещь несущественной, или разрушить её любым способом» [8]

Чисто механическое неприя­тие или отвержение ничего не меня­ет, а наоборот, указывает: никакого отрицания не происходит.

По­зиция Энгельса, по вопросу о возможности социалистических преобразований в России выска­зана им в работе “О соци­альном вопросе в России”, где говорится: «г-н Ткачев хочет ска­зать, что революция будет социа­листической, что она введет в России, прежде чем мы этого достигнем на Западе, ту общественную форму, к которой стремится западноевропейский социализм, - и это при таком состоянии общества, ког­да пролетариат и буржуазия встречаются пока еще повсеместно и находятся на низшей ступени развития! И это возможно, мол, потому, что русские являются, так ска­зать избранным народом социализма, обладая артелью и общинной собственностью на землю!». [9]

Предупреждение верное и довольно серьёзное, чтобы его можно было игнорировать. Даже при до­статочно быстром разложении крестьянской общины, речь всё равно пойдет о первона­чальном этапе развития капиталистических отношений. Если марксизмом, относительно верно оп­ределена последовательность разви­тия способов производства, то это не значит, что могут произвольно менять­ся местами уровни развития обще­ства. Если Ленин определил революцию Октября 1917 года как социалистическую, то это скорее чисто практическая, чем научная истина. Разве это единич­ный случай, когда желание опережает ре­альные возможности?

Мнения людей могут расходиться в опре­делении фиксированного момента социального (формационного) сдвига, но есть фактор, который устанавливает строго объектовую систему социальных от­ношений между ними. Этим фактором является используемый производственной подсистемой какой-либо источник энергии.

При каждом переходе на новый источник энергии происходит не только изменение социального статуса человека, но и качественных и количественных характеристик субъектов средств производства.

Теория марксизма утверж­дает, что социалистическая формация появляется за капиталистической. С точки зрения эволюционной последовательности развития общества – это верно. Но в том то и вопрос, что надо было сначала установить параметры эквивалента, относительно которого можно точно фиксировать факт перехода из одной формации в другую.

До настоящего времени социальный уровень определяется в зависи­мости от действующей формы собственнос­ти, которая определяет отношение общественных групп, классов друг к другу.

Форма собственности является результатом, образующимся не до или во время, а после осуществления производственного процесса. Сложность в установлении источника, запускающего механизм накопления производственного излишка в обществе, привело к выработке права или правила, по которому этот излишек распределяется определенной группой людей.

Поэтому, возникло предположение о том, что, изменяя форму собственности, можно получить качественно новый уровень общественных отношений. Однако, при данных обстоятельствах, в лучшем случае, может измениться вид общественных отношений, но неизменным будет уровень развития производства, как с частной, так и общественной формами собственности.

Когда К.Маркс и Ф.Энгельс еще только формировали и приводили в порядок свою систему общественного мировоззрения о природе происходящих в обществе социально-политических процессов, то вполне естественно, что на ранней стадии развития теории вырисовывались лишь общие контуры исследуемого предмета. Поэтому, если сейчас выявлены значительные расхождения между теоретическими предположениями марксизма и современным положением вещей, то суть задачи состоит в том, чтобы верно расположить предметы исследования.

В марксизме изложена точка зрения о причинности нагнетания противоречий в обществе и способе их ликвидаций. Противоречия не исчезли. Для марксизма предметом исследования являлись общественные противоречия, а для современных его критиков, наоборот, сам марксизм превратился в предмет, источник, возбуждающий и устанавливающий в обществе противоречия. Славная позиция.

Конечно, долгое время модным было руководствоваться словами или высказываниями Маркса, а не диалектическим методом, который он выработал. Изоб­ретатель, конструирующий и изготавливающий оружие, не способен одновременно выработать для себя гарантию безопасности против этого оружия.

Диалектический метод, который состав­ляет суть марксизма, одинаково суров и беспо­щаден как в отношении самого Маркса, так и других исследователей социальных проблем.

Марксизм включает в себя диалектический и исторический материализм. Маркс и Энгельс были первыми мыслителями, заложившими ос­нову для фундаментальных исследований об­щественных процессов.

Но, на первоначальном этапе формирования исторического материализ­ма, мощное проникновение неопределённых представлений в материалистическую систему понятий о классах, обществе, государстве было неизбежным. Когда речь заходит о будущих свойствах общества, еще не опосредованных опытом, то говорить о материалистическом ха­рактере теоретических предположений преждевременно.

Понятно, что образ Маркса, Энгельса. Ленина ассоциировался с образом твердых, уверенных, последовательных материалистов. Однако, человеку свойственно заблуж­даться и в более незначительных ситуациях.

Формирование диалектического материализма происходило на основе анализа громадного объе­ма опытных работ, произведенных естественными и техническими науками. Там уже был отлажен механизм переработки теоретического продук­та через систему опыта.

Другое дело, исторический материализм, - здесь все пока базируется на теоретических представлениях, не опос­редованных опытом. Когда Маркс, Энгельс, Ленин заявляют о себе как о твердых и после­довательных материалистах в области истори­ческого материализма, то они, скорее всего, выдают желаемое за действительное. Неверие в действие потусторонних сил не означает, что совершается автоматическое перемещение на материалистические позиции.

Технология перехода из области предположений в материалистическую систему действительного отношения вещей, предполагает сложнейший, последовательный и длительный процесс.

Пока теоретическое пред­положение не подтверждено опытом, оно нахо­дится в сфере отрывочного и несогласованного между собой набора представ­лений об окружающем мире.

В области исторического материализма че­ловечество предпринимает еще только первые шаги. Общественные науки еще слишком слабо развиты, чтобы об этом можно было говорить серьезно.

Теоретические противники Маркса, впрочем, как и его последователи, не увидели, что исто­рический материализм в марксизме определен лишь как предмет, нуждающийся в наполнении материалистическим содержанием.

Однако, на прак­тике никакого наполнения не происходило.

Поэтому в области исторического материа­лизма всё более мощно закручивался клубок противоречий. Прямое отождествление марксиз­ма в области исторического материализма с объективным материализмом, т.е. подтвер­жденного опытом, привело и приводит бывших и настоящих коммунистов к неразрешимому затруднению, которое в одном случае застав­ляет отвергать марксизм, а в другом - топтать­ся на месте.

Марксизм, как лидирующее теоретическое направление в области общественных наук, брался как некая постоянная и неизменная величина, не нуждающаяся в раз­витии, поэтому без критического анализа ис­пользовалось тождество: исторический мате­риализм подобен диалектическому.

К настоящему времени сложилась ситуация, когда можно вполне продуктивно использовать диалектический метод марксизма, но устранить его чрезвычайно удалённые от реальной действительности теоретические предположения в историческом материализме.

Состоявшийся факт формационного истощения прошлой социальной теории (марксизма) стал причиной идеологического крена, который в перспективе обязательно приводил к социально-политическому опрокидыванию всей общественной системы в целом.

Поступательное движение производительных сил на каждом но­вом уровне их развития приводит к началу дея­тельности таких законов, которые еще не опос­редованы сознанием. Поэтому с поверхности производственного процесса поступает информации больше, чем способна осмыслить прошлая форма сознания.