§ 11. Сравнительная характеристика двух последних меж формационных периодов.

В межформационные периоды наблюдается перемешивание всех прошлых форм об­щественного сознания из нижестоящих социальных уровней.

Образующийся спектр идеологических мутаций, происходящий в политической надстройке, наглядно демонстрируется в области прикладной политики.

Обществу, как правило, сообщается движение толь­ко в сторону С₀, поскольку теоретическая политика временно теряет способность ориентироваться в но­вом социальном пространстве. Общественная система подвергается воздействию, сходному пирокластическому эффекту при извержении вулкана. Изменение диаметра жерла вулкана ведёт к обсадке столба извержения.

В любой межформационный период, вслед за про­изводственной, должна произойти переналадка всей общественной системы в целом.

Максимальная величина вертикального подъема для политической подсистемы задаётся суммарным коэффициентом отставания от производственной подсистемы.

Данное обстоятельство означает, что за прошедший формационный пе­риод материальными науками был выработан извес­тный объем научной информации, который нужда­ется в социальной расшифровке со стороны немате­риальных наук.

Если рассматривать прошлый межформационный период в России (1861-1917 г.г.), который начался под воздействием внешних факторов после Крымской войны (1854-56гг.), то началом отсчета следует считать отмену крепостного права в 1861 году.

Чтобы нейтрализовать избыточное политическое и экономическое давление извне, царский режим вынужден был открыть социальный шлюз для про­пуска производительных сил, изначально чуждых его природе.

Вместе с проникновением нового качества произ­водительных сил следовало ожидать появления на по­литическом горизонте и социального мировоззрения нового качества, которое и не заставило себя долго ждать.

Наиболее полное и глубокое осмысление изменив­шихся социальных обстоятельств в обществе было дано в марксизме. Вполне естественно, что данное учение стало основным (главным) научным ориен­тиром, относительно которого и произошло форми­рование нового вида политической надстройки, ко­торый стал действовать в России с 1917 года.

С переходом общества к использованию паровой энергии, феодализм был обречен в любой его форме. Основную роль стал играть лишь межформационный фактор времени.

Появление производственных структур, сформированных на базе использования электрической энергии уве­личило социальное давление на стенки существую­щего вида производственных отношений и оконча­тельно взломало их.

По продолжительности нынешний межформационный период по временным рамкам совпадает с прошлым, который длился в России с 1861 по 1917 год, т.е. составлял 56 лет.

Рост объёмов производства с 1861 по 1914 гг. составил увеличение в 17,5 раза, при наличии безграмотного населения 67,3% к 1913 году.

Для сравнения, за советский период, такой же временной продолжительности, рост объёмов производства составил гигантскую цифру – в 225 раз. Это возможно только на основе бурного роста качественных и количественных характеристик ПС.

Запаздывание по изменению внешней (рыночной) оболочки производственных отношений в России от Англии (революция 1648года) составляло более 200 лет.

Частичное изменение производственных отношений в 1861 году произошло под воздействием внешних обстоятельств. После Крымской войны (1854-56гг.), выявилась отрицательная разница экономического давления в России по отношению к передовым Западным странам, в которых приступили к использованию паровой энергии (Франция, Англия).

Отмену крепостного права необходимо расценивать как политический шаг, направленный на выравнивание образовавшегося перепада экономических состояний. Такая операция не могла кардинально решить проблему отставания в социальном развитии России от стран Запада, поскольку лишь частично заменялся существующий тип производственных отношений.

Переход западных стран (Англия, Франция, Германия, США) на использование электрической энергии, привело к следующему этапу возрастания экономического давления внутри данных государств. Суммарный потенциал производственных структур, созданных на основе использования паровой и электрической энергии в странах Запада создавал угрозу разрушения России, как государства.

Проблема ликвидации царского режима, как прошлой формы политического мышления в России объективно становилась в повестку дня.

Другими словами, к 1914 году, в социальной структуре России по отношению к передовым странам Европы и США образовался перепад производственного давления, пространственное перераспределение которого в существующей практике межгосударственных отношений неминуемо приводит к состоянию войны.

Поэтому, любое действие, направленное на осуществление функции нейтрализации или его выравнивания, в естественном порядке могло сопровождаться воздействием на наше общество сверхмощных социальных перегрузок. Решение проблемы сохранения России прямо увязывалась с наличием политической подсистемы, производственный потенциал которой превосходил бы совокупные возможности структур со стороны западных аналогов.

Такой политической структурой могла стать организация, вооружённая самой передовой теоретической мыслью.

Появление марксизма переводило задачу создания полноценной политической организации уже в чисто практическую плоскость.

Сформировалась РСДРП(б). Естественный политический отбор определил данную организацию как сильнейшую в России.

В отличие от западных политических образований, максимальная возможность которых не могла распространиться дальше экстенсивного характера развития общества, поскольку базировалась на частной собственности, советская политическая подсистема, переходя на общественную форму собственности, была уже способна сообщить интенсивный режим движения. Именно производственные характеристики политических подсистем советской России и западных стран создавали внутриформационное различие между ними.

Однако, идеологическая борьба между СССР и, так называемым, буржуазным миром развернулась в совершенно ином горизонте.

Слишком буквально истолковав предположение Маркса о том, что за капиталистической формацией следует социалистическая (что в принципе абсолютно верно, в смысле последовательной смены социальных уровней), победившая в России политическая организация, после 1917 года, волевым порядком установила у себя ранг формации на один порядок выше, чем все передовые страны мира того времени.

Получилось так, что, имея в распоряжении одни и те же базовые источники энергии (в данном случае паровую и электрическую), советская система не в реальной, а в мнимой части ПС и ПО сумела обогнать все другие мировые страны.

Развитие общества, заданного возможностями использования паровой, а затем и электрической энергии, в одном случае оценивалась как капиталистическая формация, а в другом определялась как социалистическая.

Чем было обусловлено такое разночтение?

Отсутствие единицы измерения нижних и верхних границ развития социальных уровней, вне определённых источников энергии, порождало произвольный характер наименования общественно-экономических формаций. Данная произвольность и сыграла злую шутку с советской политической подсистемой.

Поэтому, когда человеческое общество в лице США (1944 г.) и СССР (1949г.), перешло к использованию ядерного источника энергии, то допущенные теоретические промахи в области общественных наук стали нарастать как снежный ком.

Появление источника энергии с глобальными возможностями объективно предполагает и адекватную форму общественного устройства не в интересах отдельно взятых государств, а всего мирового сообщества.

Локальный метод политического мышления, имеющийся в распоряжении общественных наук, а значит и существующих партий, приводит в настоящее время к антиглобалистким настроениям. Такое социальное явление возникло не на голой почве.

Использование источников энергии, не имевших глобального характера воздействия на окружающую среду, привёл к тому, что опыт межгосударственных отношений, накопленный за всю предшествующую историю развития человечества, не позволяет правильно оценивать ситуацию при новых социальных обстоятельствах.

В 1953 году в СССР была освоена термоядерная энергия. Завершение формационного этапа развития СССР совпадает со смертью Сталина.

За 32 года, т.е. с 1917 по 1949 годы передовой частью нашего общества преодолено социальное расстояние, равное формационному шагу.

Наиболее точную оценку величины формационных преобразований, осуществлённых в СССР, дал У.Черчиль, который сказал, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил её оснащённой атомным оружием.

Накануне своего ухода их жизни Сталин говорил, что ошибки, допущенные в экономике, мы ещё можем исправить, но без развития теории нам смерть, смерть, смерть.

Сталин, как крупнейший учёный своего времени в области общественных наук, с поразительной научной интуицией предчувствовал характер изменяющейся ситуации.

В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин ставит вопрос о необходимости перехода от товарооборота к продуктообмену. Это первичный вид постановки научной проблемы о возможности организации обменных процессов без отбрасывания стоимостной массы.

Нашло ли теоретически точно и верно сформулированное предложение Сталина дальнейшее научное развитие?

Проект упорядочения обменных процессов в сфере распределения, в зависимости от имеющихся в распоряжении общества технических возможностей, предложил академик В.М.Глушков, в выдвинутой им программе ОГАС (см. ст. В.Д.Пихоровича «На переднем крае науки и борьбы за социальный прогресс», «Марксизм и современность» № 1/2004).

Но, на этом продвижение вперёд застопорилось.

Предварительно здесь необходимо было решить теоретические вопросы, связанные с обоснованием изменившихся параметров всех социальных подсистем в новом уровне развития общества. А это уже прерогатива всего блока общественных наук. Поэтому теоретическая инициатива, вначале Сталина, а затем и Глушкова «повисла» в воздухе.

Началась эра свёртывания научной мысли. На передовые позиции настойчиво и неудержимо полезли массовики-затейники от социальной теории: так называемые экономисты-рыночники.

С 1949-53 годов, пошел отсчёт времени, когда наша страна вошла в зону действия закономерностей меж формационного периода.

Производственная подсистема, в реальной части ПС, перешла к производству новой организации вещества при использовании ядерного и термоядерного источников энергии. Данное обстоятельство резко меняло и социальные требования для политической подсистемы.

Для общественных наук возникала необходимость производить научные открытия, относительно тех изменений, которые произошли в производственной подсистеме.

С этого момента, для политических подсистем всех стран мира ставился уже принципиально новый круг социальных задач.

Весь текущий межформационный период в России можно условно разделить на три этапа:

1) с 1949 по 1985 гг.

2) с 1985 по 1991 гг.

3) с 1991 г. по сегодняшний день.

В общем итоге, нынешний или текущий межформационный период составляет уже 59 лет.

Первый этап, есть инкубационный или скрытый период развития социального кризиса, выражающегося в нарастающей профессиональной непригодности действующего вида политической подсистемы во главе с теоретическим организатором – общественными науками.

Второй является уже открытой формой теоретической несостоятельности общественных наук и соответственно политической подсистемы.

Третий – это вполне закономерный финал, когда политический примитивизм приобретает наиболее крайние свойства.

Коренное отличие политической подсистемы, которая действовала после 1949-53 годов, по отношению к предыдущей (1917 – 1949 гг.) состояло в том, что она становилась не созидательной структурой, а инерционным аналогом от прошлой.

Исходя из этого, нельзя сравнивать КПСС формационного периода, (1917 -1949гг) с тождественной по названию, но отличающейся по социальному качеству «КПСС» меж формационного периода (1949 – 1991 гг.).

Кризисные явления, которые стали воздействовать на общество после 1949 года, раздавили советскую политэкономическую школу.

После развала СССР создавалось впечатление о том, что наше общество вынуждено совершать формационный сдвиг назад в, якобы, капиталистическую формацию. Такова цена теоретической ошибки, допущенной советской политэкономией. Сложившееся положение вещей необходимо решительно менять.

Для нового вида общественных наук в обязательном порядке требуются специалисты с междисципли­нарным научным мышлением. Со стороны нынеш­него вида общественных наук в любом случае выделится наиболее талантливая часть и включится в на­учную работу. Остальной контингент в недалёкой перспективе отомрёт в естественном порядке.

Сейчас как воздух необходима организация син­теза между материальным и нематериальным блока­ми наук.

Взаимный обмен научной информацией будет яв­ляться необходимым условием для создания нового вида общественных наук. Именно в этом и заключает­ся суть научного Рубикона, через который мы были обязаны уже давно перейти. Это есть переход от пус­той болтовни на политическую тему к развёртыва­нию научно-производственного процесса в области общественных наук.

Стыдливое молчание и полная теоретическая без­деятельность нынешних премудрых «мыслителей», ни в коем случае не может рассматриваться как детская шалость. Каждый из них обязан обозна­чить свою научную позицию.

Пока в общественных науках очень хо­рошо усваивается только чрезвычайно дурная и опас­ная привычка - рассматривать научную деятельность как привилегию, а не рабочий процесс.

Укло­нение от теоретической работы, под любым предло­гом, должно рассматриваться как открытая демонст­рация научного саботажа.

Развитие тяжелейшего социально-экономическо­го кризиса можно остановить при одном условии: всеобщей мобилизацией имеющегося в мировом сообществе огром­ного научного потенциала. Для того, чтобы он при­шёл в движение, требуется одно: отвлечься от бес­смысленной мышиной возни различных партиек и сосредоточить своё внимание на выявлении и реше­нии конкретных теоретических и практических задач.

Неизбежная в этих случаях первоначальная не­уверенность или неорганизованность очень скоро пройдёт. Важнейшим достижением надо считать тот факт, что люди начинают твёрдо верить в свои соб­ственные силы и перестают доверять свою судьбу различным идеологическим пустышкам.

Сейчас требуются учёные, способные решать теоретические задачи 7-8 -го уровня сложности, заданные производственными возможностями использования ядерного и термоядерного источников энергии, тогда как мы имеем в наличии, максимум, 5-6-го (идеологический потенциал которых формировался во времена использования паровой и электрической энергии). Нет ничего удивительного, что происходит естественное несоответствие социальных размеров прошлой формы политического мышления относительно требуемой.

Такая ситуация сложилась потому, что не был определён социальный статус новой группы классов, которая будет доминирующей в новом уровне развития общества.

Теперь, на смену социально устаревшим классам рабочих и капиталистов пришла принципиально новая формационная группа классов, - инженеры и учёные-организаторы производства.

Это означает, что вместо фабрик и заводов будет действовать новая промышленная организация – научно-производственные комплексы. Выполнение данного требования подразумевает обеспечение условий для получения всеобщего высшего образования. Это не пожелание, а именно требование со стороны нового способа производства. Чем обусловлено данное требование?

Нижний порог производственной квалификации всегда определяется достигнутым уровнем развития передовой частью производственной подсистемы общества.

Научно-производственный принцип организации труда нового формационного значения в СССР наиболее выраженное распространение получил только в пределах ВПК.

Возникала необходимость аналогичного перевода всего производственного комплекса и сельского хозяйства страны на научную организацию труда.

Действовавшая после 1949-53 годов политическая подсистема в СССР с этой задачей не могла справиться по чисто объективным причинам: в распоряжении общественных наук не имелось соответствующего класса социальной теории.

В этом обстоятельстве и кроется внутренняя суть социального кризиса в нашем обществе

Политическая подсистема обязана стать эффективной производственной единицей. Такая задача выполнима лишь в том случае, когда политическая подсистема станет квалифицированным носителем знаний, позволяющим немедленно реагировать на все производственные импульсы, идущие от всех рабочих элементов социальной системы.

Текущая политическая проблема состоит в том, что научный коллектив, предрасположенный решать созидательные задачи в новом социальном пространстве, не объединён организационно. Он разрознен и разобщён в силу объективных причин: не было мощного центра научной гравитации, а те партии, которые сейчас болтаются на политической поверхности, серьёзно отвлекают социальное внимание. Кроме того, нет элемента общей согласованности между разной степенью развитости научных организаций.

К настоящему моменту произошло естественное разделение научного контингента, основанное на межуровневых теоретических позициях. Так и должно было случиться.

Часть наших учёных готова мгновенно впитать теоретические знания, необходимые для научной ориентации в 7-8 уровне развития общества.

В России всегда были и есть силы, которые реагируют и приходят в состояние движения только при наличии великой цели. Когда данная категория людей получает необходимый импульс производственной востребованности, то всё становится на свои места.

Однако, следует иметь в виду, что наш народ имеет не только чрезвычайно высокую социальную тугоплавкость, но и способность высвобождать, во взрывном режиме, скапливающуюся в нём негативную энергию. Поэтому, злоупотреблять социальным терпением при данных обстоятельствах весьма опасно.

Многими моими товарищами утверждается, что из нынешнего политического бардака России придётся выбираться не одно десятилетие. Эти товарищи глубоко заблуждаются.

Всё произойдёт в стремительном темпе. Для активной части общества, предрасположенной к созидательным действиям, необходимо лишь получить соответствующие социальные ориентиры, относительно которых возможно осмысленное движение вперёд.

В настоящее время страной правят слушатели общественных академий, университетов и кафедр институтов 50-80 годов выпуска. Как их учили, воспитывали, так они и работают. А куда ведут? Пока в неизвестность. О последующих выпускниках и говорить не приходится. Всем им надо будет переучиваться и доучиваться на принципиально новых фундаментальных мировоззренческих началах, если, конечно, наше общество сумеет поставить себе на службу новый вид социального мировоззрения.

Выход современной России из социального штопора, прямо связан с получением гарантии дальнейшего развития социума на планете Земля. Отсюда следует, что независимо от чьего-либо желания, перед нами стоит решение социальной задачи не российского, а мирового масштаба. Если история предопределила передовым странам мира возглавить поступательное развитие общества в новом социальном пространстве, то движение к намеченной цели надо организовывать со всей решительностью, без каких-либо колебаний!

Литература:

1. Р.К. Макконнелл и С.Л. Брю. Экономикс, М. Инфра – М. 2002.

2. В.И.Ленин. Государство и революция. ПСС. т.33.

3. Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Изб. пр-я. т.2. 1983.

4. Н.И.Бухарин. Изб. пр-я.

5. В.И.Ленин. ПСС. т.39. с. 16.

6. В.И.Ленин. ПСС. т 32. с. 149.

7. К.Маркс, Ф.Энгельс. Изб. пр-я. т.2. с. 341.

8. Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. Политиздат. 1983.

9. К.Маркс, Ф.Энгельс. О социальном вопросе в России. Изб. пр-я. т2. с.422.

10. В.Д.Камаев. «Экономическая теория» 7-е издание, г. Москва. Владос. 2ОО2.

11. О.Ю.Мамедов. «Современная экономика». Изд-во Феникс. Ростов-на-Дону. 2001.

12. А.А.Зиновьев. Русская судьба, исповедь отщепенца. М. Центполиграф. 1999.

13. Е.Е.Кузьменко. Историческая геология и геология СССР. Изд-во Недра. 1980.

14. А.Эйнштейн. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

15. Д.Фейнберг и М.Голдхабер. Законы сохранения в физике. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

16. С.Б.Трейман. Слабые взаимодействия. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

17. Л.М.Ледерман. Двухнейтринный эксперимент. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

18. Д.Ф.Чу. М. Гелл-Ман. А.Х.Розенфельд. Сильно взаимодействующие частицы. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

19. Р.Д.Хилл. Резонансные частицы. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

20. Ш.Пекман. Мюон. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

21. Холтон. К генезису специальной теории относительности. Эйнштейновский сборник. Наука. М. 1966.

22. М.А.Тоннела. Обновление понятия относительности в физике Эйнштейна. Эйнштейновский сборник. Наука. М. 1966.

23. А.Г.Баранов. О некоторых экспериментах по проверке постулатов специальной теории относительности. Там же. С 284.

24. Г.И.Наан. Бесконечность и Вселенная. Изд-во «Мысль» 1989.

25. П.А.М.Дирак. Эволюция физической картины природы. «Элементарные частицы». Наука. 1965.

26. В.Гейзенберг. Введение в единую полевую теорию элементарных частиц. Изд-во «Мир» 1966.

27. Г.И.Шипов. Монография. Проблемы современной физики и теория вакуума. ВИНИТИ. М. 1987.