Осведомление в споре

Все, о чем мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей:

1. для оправдания своих мыслей;

2. для опровержения мыслей противника;

3. для осведомления.

Осведомление – очень важная часть в споре, очень жаль, что мы им мало пользуемся. "Правильно ли я тебя понял? Это ли ты имеешь в виду? Откуда ты взял эту цитату? Почему ты так думаешь? Что ты имеешь в виду под этим термином?” и т.д. – это все осведомления.

Особенно трудный пункт для осведомления – смысл того или иного слова. Иногда противник понимает слово так, а мы иначе. В этом случае может возникнуть спор об определениях, обыкновенно более или менее трудный, часто – неразрешимый. О словах можно спорить бесконечно. Хотя иногда «споры об определениях» бывают очень содержательными и полезными.

Что делать если мы расходимся в понимании какого-то слова?

1. Можно затеять спор об определениях, но иногда это дело безнадежное.

2. Можно вообще отказаться от спора.

3. Можно поступиться своим определением: хорошо, (условно) примем выше определение.

4. Можно попытаться заменить спорное слово на другое, на которое согласиться и противник.

Условия для начала спора. О чем и когда спорить не надо

Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит. Таковы, например, недоказуемые тезисы. И таких тезисов немало. Например, спор о намерениях, мотивах того или иного поступка: “Ты мне нарочно наступил на ногу!” — “Нет, я нечаянно!” Пункты разногласия ясны, но спорить совершенно невозможно, потому что как доказать, каковы были намерения?

Не станет обычно серьезный человек спорить о пустяках – “из-за выеденного яйца”, как говорят иногда. Когда действительно есть серьезные вопросы, а спорят о пустяках, такие споры получили название “византийских”. Видимо, это как-то связано с историей Церкви. “Такими спорами богата вся кружковщина, переживающая медовый месяц объединения. В них впадает обмелевшая наука”, – говорит Поварнин.

Не со всеми людьми стоит спорить. Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами. Не желательно спорить с явными софистами, т.е. теми, кто прибегает в споре к нечестным уловкам; хотя иногда можно специально вступить с ними в спор, если мы уверены, что можем их проучить. Есть люди, которые неспособны к правильному спору, и с ними тоже лучше не спорить; например, они не хотят или не могут услышать другого человека. Есть люди, которые, вообще говоря, могут спорить, но по поводу данного предмета с ними спорит не стоит, “тезис не подходит к противнику”. (Из книги Бердяева «Самопознание» о его знакомых антропософах: «Когда они произносили слова "доктор (то есть Штейнер) сказал", то менялось выражение глаз, лицо делалось иным и продолжать разговор нельзя было. »). Иногда спор навязывается, провоцируется. То есть, бывает много разных обстоятельств, в некоторых случаях стоит спорить, а в некоторых – лучше не вступать в спор.

Наши доводы

Выбор доводов, которые мы используем в споре, зависит от задач, которые мы ставим, и от того, с кем мы спорим. Если мы хотим проверить истину, то для обоснования нашего тезиса мы стремимся привести наиболее сильный аргумент с нашей точки зрения. Желая убедить кого-то, мы скорее будем прибегать к аргументам, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Скажем, споря с одним человеком, мы будем ссылаться на св. Игнатия Брянчанинова, а споря с другим – на о. Александра Меня.

Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности и т.д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против. Так обыкновенно делают в важных случаях.

Тех, кто спорит “по должности” или “ради куска хлеба”, – “натаскивают” для таких споров. «К этому разряду относятся, напр., некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т.д. Натасканный противник глубоко вопроса не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их как попугай или вроде того». И мы чувствуем, когда человек говорит “от себя”, а когда он просто что-то “зазубрил”.

Поварнин много разных рекомендаций дает. Каждый довод надо “отработать вполне”, выжать из него все, что возможно, а не бросать его на полдороги. С другой стороны, не надо “размазывать” довод, останавливаться на нем дольше, чем нужно. Желательно удерживаться от слабых доводов, т.е. тех, против которых можно найти много возражений.