55 Социокультурные факторы науки

Каждая культурная форма цивилизации имеет свою систему свою методологию, обеспечивающую различные способы интерпретации объективной реальности. На сегодняшний день не вызывает сомнения, что развитие науки неотъемлемо связано с социокультурным фоном, характерным для той или иной исторической эпохи. И не играет большой роли, в какой терминологии отражается эта связь: исследовательские программы и научные школы, парадигмы и эпистемы, или иные философские понятия. Гораздо важнее, на наш взгляд, показать нелинейность развития науки в определенных исторических условиях. Эта нелинейность, обуславливаемая социокультурными условиями, которые определяющт проблематику исследований и их каузальную направленность, часто ускользает от внимания авторов узкоспециальных исследований. В этом нет ничего удивительного. Специальное исследование – детище определенного временного промежутка, понимание его обусловленности не входит в задачу специалиста в той или иной области знания. Однако, интерпретация достижений науки в контексте достижений человеческой культуры насущно необходима. И это важно не только, для трансляции полученных знаний в систему образования, но и в более широком аспекте. Фактически, такая интерпретация необходима для формирования целостной научной картины мира.

Под социокультурными условиями понимаются различные факторы, косвенно или прямо воздействующие на науку. Среди них основополагающее значение имеют исторические, философские и экономические изменения, происходящие в социокультурной сфере. За счет них происходят изменения на мировоззренческом уровне, обуславливающие развитие науки в ту или иную историческую эпоху. Они формируют концептуальную структуру науки и дают возможность формировать социальный заказ, определяющий деятельность научных сообществ.

Научная теория также может быть представлена в качестве социокультурного феномена, она характеризует не только совокупность каких-либо эмпирических фактов, выраженных в природных явлениях, но и дает нам повод для наблюдения широкого спектра социальных явлений культурного пласта давшей ей жизнь эпохи. Общепринятый образ анализа природных явлений в письменных памятниках истории отражает, прежде всего, результат проявления специфического характера ориентиров обусловленных временными рамками той или иной эпохи.

При этом автор статьи пытается ответить на следующие вопросы: оказывают ли социальные и культурные факторы детерминирующее действие на развитие научного знания? Если оказывают, то какова форма детерминации и каковы ее механизмы? Какв условиях такой детерминации, которая может оказывать не только конструктивное, но и деформирующее воздействие на ход научного познания, наука приобретает особый эпистемологический статус, отличающий ее от всех других видов интеллектуальной деятельности, и оказывается деятельностью по получению знания, адекватного действительности? В статье отмечается, что позитивисты, доминировавшие в западном науковедении до середины 1960-х гг., отрицали возможность конструктивного участия философии и других компонентов культуры в познавательном процессе и исключали вопросы, связанные с социокультурной обусловленностью этого процесса из сферы методологического рассмотрения. В постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе познания и влиянию на него социокультурного окружения настольковелик, что дает основание говорить о "социологическом перевороте" в философии науки. При этом среди постпозитивитстских философов науки можно выделить два направления. Сторонники первого из них - К. Поппер (Popper), И. Лакатос (Lakatos), Дж. Агасси (Agassi), Л. Лаудан (Laudan) и др., - признавая, что научное знание находится в социокультурном окружении и активно взаимодействует с ним, тем не менее полагают, что детерминирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы. Тем самым наука обладает своей внутренней историей; социокультурные факторы не определяют развития научных идей и в качестве объясняющих могут привлекаться, только когда речь идет о внешней истории науки, т.е. истории ее институтов, а не самого научного знания. Сторонники другого подхода - Т. Кун (Kuhn), М. Малкей (Mulkay), С. Тулмин (Toulmin), П. Фейерабенд (Feyerabend) и др. - утверждают, что без обращения к социальным факторам невозможно теоретическое объяснение не только внешней, но и внутренней истории науки, что эти факторы оказывают детерминирующее воздействие и на развитие научных идей. Тем самым нельзя провести жесткое различие между внутренней и внешней историей науки. На современном этапе этот тезис "социологистов" развивается сторонниками так называемой "сильной программы" социологии познания, которая была сформулирована в конце 1970-х - начале 1980-х гг. группой историков и социологов науки Эдинбургского университета - Д. Блуром (Bloor), Б. Барнсом (Barnes) и др. Они считают, что социальные компоненты есть в любом знании, и для понимания эволюции научного знания мы должны обратиться к социологии познания. Они обвиняют старую школу социологии науки в том, что она неправомерно сужает сферу социологического подхода, ограничивая его компетенцию исследование науки как социального института. С точки зрения сторонников "сильной программы" социология науки должна включить в объект своего рассмотрения содержание знания и стать социологией познания. В статье проанализированы позиции сторонников и противников "сильной программы" и рассмотрены, в качестве примеров, некоторые работы историков науки, относящихся к этой программе социологических исследований.